PTT職涯區 / medstudent (醫學生)

Re: [新聞] 婦搭公車心跳突停　台大生CPR救回一命

看板medstudent (醫學生)作者 (Libra in the sky)時間11年前 (2015/06/27 00:13), 11年前編輯推噓7(10推 3噓 65→)
留言78則, 14人參與, 最新討論串10/26 (看更多)
推
06/26 16:16,
還有義工颱風淹水救人差點自己也被淹死，出來也是被
06/26 16:16
→
06/26 16:16,
告，哪有不起訴這種好事
06/26 16:16
→
06/26 16:19,
但是上面的案子二審無罪了 這對未來的相關案例會有
06/26 16:19
→
06/26 16:20,
參考價值。 許多人說要等到有人犧牲被告，等到後來
06/26 16:20
→
06/26 16:20,
無罪，才願意相信這次修法。但其實已經有很多人犧牲
06/26 16:20
→
06/26 16:21,
，但最後無罪了。未來的判決應該會更穩定。
06/26 16:21
我說你一直在誤導.. 這就是舉例... 二審刑事改判無罪沒錯.. 請問你 民事敗訴判賠600萬.. 你有提嗎??? 我辛辛苦苦從intern 值班值到VS 熬夜念書寫論文 也不過存這麼多錢.. 也不過就是一時心軟幫了路人 就要賠償600萬............... 更不用說纏訟數年.. 雖然最後家屬是和解沒賠那麼多錢 問題是家屬一定會和解嗎? 我還是要跟學弟妹講....... 捏捏你的卵蛋想想.. 你可以不用賠600萬 --- 順便問 林姓清潔工5年前在新北市林口一家工業公司清洗油槽，不慎摔落4.8公尺深 的油槽，因氧氣不足昏迷，新北市消防局第二大隊泰山分隊獲報前往救援， 不料消防員用電動切割器切割油槽時產生火花，不慎碰觸殘油引發閃燃，導 致林男臉、胸及手腳受到2至3度燙傷，還有一名消防員遭灼傷，事後林男怒 對消防員提告求償，高院認定消防員有過失，今逆轉改判新北市消防局須賠 林男醫療費、慰撫金等共412萬元。仍可上訴。 幸好是有消防局當擋箭牌 如果今天是路倒 家屬控告你的急救過程有過失? 你真的敢保證適用緊急避難 不會被判刑判賠嗎??? 你說希望未來鬼島法官往讓醫療人員放心的方向去判...??? 我怎麼覺得最近看到的都是反方向? 等這些救人被告被判刑的新聞從台灣消失 再來說服別人出手救人比較合理一點吧? 否則真的是.. 別人家的小孩死不完! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.175.166.102 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/medstudent/M.1435335184.A.F34.html ※ 編輯: librainsky (1.175.166.102), 06/27/2015 00:19:00
推
06/27 00:27, , 1F
推
06/27 00:27, 1F
→
06/27 00:31, , 2F
台灣的法院層級越高離社會越遠 撐下去就可能有錢...
06/27 00:31, 2F
→
06/27 01:01, , 3F
撇開刑事部分檢察官「可能」不起訴，光是民事就.....
06/27 01:01, 3F
推
06/27 01:24, , 4F
推
06/27 01:24, 4F
推
06/27 01:42, , 5F
刻意不提民事的部分是哪招，刑事連小學生都知道不會成立
06/27 01:42, 5F
→
06/27 08:09, , 6F
查了裁判書沒看到民事判決，只有一審有罪二審無罪的判決
06/27 08:09, 6F
→
06/27 08:10, , 7F
不知道民事勝訴的判決在哪裡?'
06/27 08:10, 7F
推
06/27 08:15, , 8F
法律有極限，刑事無罪很進步了啾咪，Aren't you thankful
06/27 08:15, 8F
推
06/27 08:21, , 9F
人心更進步，大家不要去救一定沒事
06/27 08:21, 9F
推
06/27 10:26, , 10F
推一個
06/27 10:26, 10F
推
06/27 10:52, , 11F
腫腫der
06/27 10:52, 11F
推
06/27 11:29, , 12F
推
06/27 11:29, 12F
推
06/27 16:03, , 13F
miaooooooooo: 所有人都免責喔! 當時修法的目的是要
06/27 16:03, 13F
→
06/27 16:03, , 14F
讓法律不該是下次民眾施救時的心理障礙! 所以所有人就
06/27 16:03, 14F
→
06/27 16:04, , 15F
所有人就算做錯都免責
06/27 16:04, 15F
→
06/27 16:04, , 16F
樓上有沒有再把我的文章看一遍? 做錯也免責並沒有跟
06/27 16:04, 16F
→
06/27 16:05, , 17F
法條矛盾!法條只有說過當要負責，而過當的含意在我
06/27 16:05, 17F
→
06/27 16:05, , 18F
前面的文章已經分享過法界的看法了!
06/27 16:05, 18F
→
06/27 16:06, , 19F
光上面的推文就很有爭議了 可能的風險不說卻一直強調
06/27 16:06, 19F
→
06/27 16:06, , 20F
至於民事責任的部分，過去的確比起刑法更會想讓好心
06/27 16:06, 20F
→
06/27 16:07, , 21F
人負責任，所以現在的新的法條想要引入民刑事責任
06/27 16:07, 21F
→
06/27 16:07, , 22F
目前法律保障不錯歐 大家可以救人啦~
06/27 16:07, 22F
→
06/27 16:07, , 23F
都要保護的義涵
06/27 16:07, 23F
→
06/27 16:08, , 24F
要談風險可以，那麼一般人的的急救行為要出現傷害、
06/27 16:08, 24F
→
06/27 16:09, , 25F
而且這個傷害還要能被對方成功舉證，說是會被認為過
06/27 16:09, 25F
→
06/27 16:09, , 26F
當的行為直接造成的scenario你能想出幾個? 一般人有
06/27 16:09, 26F
→
06/27 16:10, , 27F
多少機會會陷入這個風險? 舉證之所在、敗訴之所在
06/27 16:10, 27F
→
06/27 16:11, , 28F
重點是，要求人家舉證這個傷害就是你過當的行為造成
06/27 16:11, 28F
→
06/27 16:11, , 29F
的，這很非常成立。我們儘管可以設想未來或許有千奇
06/27 16:11, 29F
→
06/27 16:12, , 30F
百怪的case出現，但過去就是沒有。
06/27 16:12, 30F
→
06/27 16:14, , 31F
至於消防員割油槽、民間救難隊翻船的事件，我私心認
06/27 16:14, 31F
→
06/27 16:15, , 32F
為不該處罰。不過這兩種狀況實務上也不會被認定可被
06/27 16:15, 32F
噓
06/27 16:15, , 33F
重點不就是"現在"保護不夠嗎? 想要引入跟修法完畢不是
06/27 16:15, 33F
→
06/27 16:16, , 34F
落差頗大? 你自己摸良心說有沒有把濫訴的風險告訴大家
06/27 16:16, 34F
→
06/27 16:16, , 35F
好薩瑪利亞人法保護；要阻卻違法也不易，可以去看判
06/27 16:16, 35F
→
06/27 16:16, , 36F
絕書
06/27 16:16, 36F
→
06/27 16:16, , 37F
濫訴的風險我在第一篇文章就提了，無論法律再好，再
06/27 16:16, 37F
→
06/27 16:17, , 38F
說白點 就算免責 光收被告跑法院救會讓一個人心死
06/27 16:17, 38F
→
06/27 16:17, , 39F
你卻一再避談這東西?
06/27 16:17, 39F
→
06/27 16:17, , 40F
完善，都不可能杜絕濫訴、抬棺、撒紙錢。修法並非
06/27 16:17, 40F
→
06/27 16:18, , 41F
萬能，但至少讓檢察官有更充分的法條，讓被濫訴的
06/27 16:18, 41F
→
06/27 16:18, , 42F
救助者直接不必跑法院。
06/27 16:18, 42F
→
06/27 16:19, , 43F
你提到的問題我已經解是很多次了，都只是很基本的觀
06/27 16:19, 43F
→
06/27 16:20, , 44F
念，翻翻書就有了。但如果你只誇大會被認為過當的風
06/27 16:20, 44F
→
06/27 16:20, , 45F
險、刻意忽視這個法讓檢察官可以讓你不跑法院、只強
06/27 16:20, 45F
→
06/27 16:20, , 46F
調濫訴、抬棺、撒紙錢這種無法解決的問題還是存在。
06/27 16:20, 46F
→
06/27 16:21, , 47F
那你已經把我們之間討論的空間封死了
06/27 16:21, 47F
→
06/27 16:22, , 48F
以上幾點都已經談過很多次，反倒是你一直拒絕聽啊
06/27 16:22, 48F
噓
06/27 16:22, , 49F
"目前法條不完善" 救人前請先評估風險 不就是這樣?
06/27 16:22, 49F
→
06/27 16:23, , 50F
過當的問題，法律人解釋法條的意涵了了。檢察官可以
06/27 16:23, 50F
→
06/27 16:23, , 51F
不起訴的法條，六法全書就有了。請先去了解一下吧！
06/27 16:23, 51F
→
06/27 16:26, , 52F
你要一直誇大風險，但你有願意去思考這個風險其實
06/27 16:26, 52F
→
06/27 16:26, , 53F
真的非常非常低嗎?
06/27 16:26, 53F
→
06/27 16:28, , 54F
強調過去沒有民事責任沒有保障、誇大被認為過當的
06/27 16:28, 54F
→
06/27 16:28, , 55F
風險，都是不負責任的。前者是因為過去本來就沒這
06/27 16:28, 55F
→
06/27 16:28, , 56F
種概念，後者是憑空想像，因為法律人的解釋就是與各
06/27 16:28, 56F
→
06/27 16:29, , 57F
位不同。我說的話都有根據，你的有嗎？
06/27 16:29, 57F
→
06/27 16:34, , 58F
我的立場已經在舊文中很清楚，我也同意未來的民眾版
06/27 16:34, 58F
→
06/27 16:34, , 59F
教育要告訴民眾過當的概念；但同時也要宣導要被認為
06/27 16:34, 59F
→
06/27 16:35, , 60F
是過當是非常困難的，法界人士已經表達過立場。你要
06/27 16:35, 60F
→
06/27 16:36, , 61F
一直拿出這些我已好好解釋的東西攻擊，那我也沒辦法
06/27 16:36, 61F
→
06/27 16:37, , 62F
。這單純是要戰人，不是在就事論事了。
06/27 16:37, 62F
噓
06/27 16:56, , 63F
法律只要有模糊地帶 那他就是可以被無限解讀的 更別
06/27 16:56, 63F
→
06/27 16:56, , 64F
說台灣是情理法社會
06/27 16:56, 64F
→
06/27 16:57, , 65F
相信檢察官認定依法不訴的機率到不如相信我明天在路上
06/27 16:57, 65F
→
06/27 16:58, , 66F
撿到100塊
06/27 16:58, 66F
→
06/27 16:58, , 67F
目前法律無法制止濫訴問題 被咬到風險自付 這已經是
06/27 16:58, 67F
→
06/27 16:59, , 68F
社會風氣了 沒有人在戰你 到不如希望你在這看到大家
06/27 16:59, 68F
→
06/27 16:59, , 69F
的回應後把意見告訴給修法者 讓大家能放心的當個好人
06/27 16:59, 69F
→
06/27 17:00, , 70F
你知道為什麼這麼多好心人聲稱路邊急救被告過，結果
06/27 17:00, 70F
→
06/27 17:00, , 71F
大家卻一直找不到判決書嗎? 因為過去就都不起訴啦
06/27 17:00, 71F
→
06/27 17:01, , 72F
連法庭都沒上過呢
06/27 17:01, 72F
→
06/27 17:01, , 73F
你之到你所強調的 檢察官不起訴機率低 其實沒根據嗎
06/27 17:01, 73F
→
06/27 17:01, , 74F
連經驗上都不符合耶
06/27 17:01, 74F
→
06/27 17:02, , 75F
能找到一個判決書出來，我所說的一切就都被推翻了，
06/27 17:02, 75F
→
06/27 17:03, , 76F
你說的就可能成真。問題是，現在的各種資料都指往完
06/27 17:03, 76F
→
06/27 17:03, , 77F
全相反的方向。我們是有學過EBM的對吧？
06/27 17:03, 77F
推
06/27 20:49, , 78F
真是要感謝你提醒大家有一個東西叫E.B.M ?
06/27 20:49, 78F
‣ 更多 librainsky 的文章
文章代碼(AID): #1LZNeGyq (medstudent)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 10 之 26 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共26篇)
medstudent 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 librainsky 的文章
文章代碼(AID): #1LZNeGyq (medstudent)