Re: [思辯] 博愛座－台灣的特殊文化之探討

看板ask-why (知識奧秘)作者size (金色曙光)時間18年前 (2007/09/21 10:44)推噓2(2推 0噓 1→)

留言3則, 3人參與討論串12/14 (看更多)

※ 引述《jcboy (傑西伯)》之銘言： : ※ 引述《gamer ()》之銘言： : : 　　博愛座並不是非老弱婦孺就不可以使用的座位。而是優先 : : 禮讓給老弱婦孺的座位。也就是說，如果全車都坐滿了乘客， : : 有老人或小孩子上車的時候，應該先將位子讓給他們坐。 : 所以我才說老弱婦孺只擁有「道德」上的權利。 : 實質上誰都有權利，只是今天道德輿論會傾向老弱婦孺。老弱婦孺也不見得喜歡這種權利 [歧視？] 那我能說有些老人根本不爽你讓坐我還很硬朗幹麻要你同情就把老弱婦孺的老字拿掉嗎？這種不爽回嗆的老人很多嗎？因為某一小群人就要改變'常態規則'嗎？ : : 　　而且老弱婦孺也不是什麼不客觀的判定，你說的心臟病年 : : 輕人如果真的虛弱到必須坐著，我想也不會有人對他施以關注 : : 的眼光。我自己就有過身體不舒服，人家讓位給我坐的經驗。 : : 你總不會想和我辯說很多老人很健壯，不見得需要坐吧！ : 老？ : 看起來不老的年輕人，未必沒有需被讓坐的理由，如心臟病。 : 而看起來是老人，卻年輕力壯，不需被讓位。 : 弱？ : 像心臟病、氣喘病等看不見的隱疾，難道就不算弱？ : 婦？ : 很多外觀豐腴的婦人常被誤認為孕婦，造成別人的誤會； : 而許多已懷孕的婦人，外型並不明顯，但卻實在需要讓位。 : 孺？ : 超過一定歲數、有一定力氣的小孩，難道也要讓？ : 太多例子，都顯得老弱婦孺這四個字不夠客觀， : 不夠照顧到其他更為廣大隱匿的弱勢。老弱婦孺的標示法就是常態規則而已其它狀況可以自己衍生為了特定或少數特例而改變常態規則標示是捨本逐末沒事找事做.. : : 更不用說很多時候，老人家根本就不想要你讓座，我在捷 : : 運和電車都有過讓座結果老人家說不用了的經驗。博愛座如果 : : 真的造成了歧視，也是造成了青壯者對老弱婦孺的歧視；而不 : : 會是青壯者被歧視。真要檢討，應該檢討該怎麼樣用更細膩的 : : 操作去避免這些接受讓座的人接受側目。 : 怎麼不會發生青壯被歧視？ : 心臟病年輕人的例子不就說明得很清楚嗎？ : 只是外觀上看起來年青力壯， : 但實際上卻是需要休息的年青人， : 不讓位給老人，就被大家歧視甚至叫囂， : 這就是真實的案例。心臟病或氣喘病的年輕人不用當兵不代表連站著都不行又不是無時無刻不在發作而且比例原則已經被提過很多遍了這種連站一下都不行的年輕人是有多少會叫囂的人又有多少？你真的不想讓大部分人也不會說話難道10個人就有7,8個會嗆你？ : : 　　問題是在整個風氣還沒進步到這個地步之前，法律或者是 : : 命令往往是一個最適當的方式。舉最簡單的例子，遵守交通號 : : 誌這樣一個簡單的交通法規，在類似台灣這樣的國家就是沒辦 : : 法讓人民自動自發遵守。如果今天整個環境像德國那樣，行車 : : 用路人會自動自發的遵守交通號誌，那就算沒有闖紅燈罰款新 : : 台幣1800元這條法規，也不會怎樣。 : : 但是現實層面上就是做不到。應然是應然，實然是實然， : : 把應然和實然混在一起，就像說台灣已經是個國家一樣荒謬。 : 當然，在一個社會的公義意識還沒成型前， : 是必須先以法律來增進公義，保護弱勢， : 但我之前已經說明了， : 只規定老弱婦孺不夠客觀， : 若是規定讓位給比自己更需要的人， : 的確是比老弱婦孺更加能增進公義， : 但也無法以客觀方式判定， : 到最後，還是得依靠良知。 : 我提出這個討論， : 並不是贊成以公義治國而放棄法律， : 如此忽略現實的主張；也不是反對保護弱勢， : 而是想點出「老弱婦儒」這看似有保護弱勢、增進公義， : 實際上卻有可能反其道而行的弔詭之處。 : 我認為比起「禮讓老弱婦孺」， : 「禮讓給比自己更需要的人」這個共識， : 會讓更多弱勢受益。 : 我目前是想不到法律要怎樣規定， : 才能完全落實「禮讓給比自己更需要的人」， : 法律若能完全做到，我當然舉雙手贊成。問題不在法律怎麼定而是做的人怎麼做標語定得再好執行力也可以很差所以不是老弱婦孺這些字不夠客觀的問題而是國民素養不足定義再明確/漂亮字寫得再多也沒用 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.194.134