Re: [請益] 毒果樹理論

看板ask-why (知識奧秘)作者 (兄妹的牽絆)時間17年前 (2008/11/06 20:27), 編輯推噓5(502)
留言7則, 5人參與, 最新討論串3/7 (看更多)
※ 引述《blaukatze (姬 泰)》之銘言: : ※ 引述《leoblack (朋友看太重的猫)》之銘言: : : 其實~忘記哪是哪件事情了 : : 只知道是台灣某件事件的司法相關 : : 好像是說非法取得的證據不足以採信~還是啥的~^^" : : 理由是"毒果樹理論" : : "因為樹有毒~所以果實有毒"~(印象中是這樣~) : : 但這樣子的理論真的對嘛!? : : 對於學生物的我來說~這一整個就不合理~囧 : 當然合理啊 : 不然警察抓到你就嚴刑逼供,然後把打出來的東西送給法官 : 法官說: 恩,雖然他打你違法,可是果子是乾淨的,所以還是用吧 : 那以後警察抓到人就都先打再說了 應該這樣說, 法律是在保護好人的, 如果你真的是無辜的, 卻被抓來毒打一頓, 就算最後證明你無罪, 你被打還是很冤啊! 更不用說是被屈打成招的人了。 有毒的果實就是說, 或許你可以贏了一場官司抓到犯人(吃下果實填飽肚子), 但你賠掉人民的自由民主(中毒), 這就是為什麼非法取得的証據不能用(有毒的樹結的果子也是有毒的), 這不是在保護壞人的人權, 而是保護其它無辜的的不被無故地騷擾。 這就是「有毒的果實不能吃」 : : 所以河豚不可食囉?!因為河豚有毒~所以河豚的所有東西都是有毒的~(囧) : : 總之~這樣的理論並無法適用於各種情況 : : 那這樣能夠拿來做司法解釋嘛!?~ : : 小弟不才~對法律沒有很懂~懇請解答~^^" : 毒樹果理論還是有例外的 : 像被稀釋、必然發現還有幾個其他的例外 : 手邊沒有書,請比較清楚的版友回答囉~ -- 本簽名檔開放廣告以及無名Blog承租! 一篇po文10p幣 推爆100p幣 優文加50p幣 月底結算。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.90.21 ※ 編輯: id0818 來自: 140.109.90.21 (11/06 20:32)

11/06 20:32, , 1F
王迎先就是個例子
11/06 20:32, 1F

11/06 20:40, , 2F
那如果非法取得的是關鍵又強而有力的證據呢?
11/06 20:40, 2F

11/06 20:44, , 3F
不行! 就因為法律不是保護一個受害者 而是保護全體
11/06 20:44, 3F

11/06 20:54, , 4F
世事多變,還是積德行善要緊
11/06 20:54, 4F

11/07 02:51, , 5F
請見辛普森殺妻案
11/07 02:51, 5F

11/07 06:03, , 6F
千萬別認為法律是保護好人的 法律只保護懂法律跟懂得
11/07 06:03, 6F

11/07 06:04, , 7F
自己權益的人喔
11/07 06:04, 7F
文章代碼(AID): #194kARcr (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 3 之 7 篇):
文章代碼(AID): #194kARcr (ask-why)