Re: [請益] 真的是大家一起偷看不到的東西就不是小 …
: 推 Equalmusic:為什麼會選擇原諒？就是因為不是什麼了不起的錯事阿 02/18 23:36
: → Equalmusic:不然幹嘛選擇原諒？原不原諒本身就是價值判斷問題 02/18 23:37
: → Equalmusic:另外, 抓了周杰倫的歌, 不代表就損害的他們的利益 02/18 23:38
: → Equalmusic:因為他們可能本來就賺不到抓歌的這些人的錢 02/18 23:38
: → Equalmusic:所以不管他們抓不抓, 對唱片公司來說是一樣的 02/18 23:38
: → Equalmusic:抓了歌, 無形之中打了廣告, 反而可能促成更多人去買 02/18 23:39
: → Equalmusic:簡單的說, 唱片公司之所以會受損失, 是因為他們預期了 02/18 23:40
: → Equalmusic:智財法會給他們帶來利益, 所以才會產生道德問題 02/18 23:41
: → Equalmusic:但是如果智財法一開始就是惡法, 那就沒有道德問題 02/18 23:41
: → Equalmusic:僅是法律問題而已 02/18 23:41
: 推 Equalmusic:所謂的「損失」, 只是他們「預期」要賺的錢沒賺到 02/18 23:45
: → Equalmusic:但是「預期」誰都可以「預期」, 這也能稱作損失？ 02/18 23:46
: → micklin:不是了不起的錯事, 依然是錯事, 重罪是罪, 微罪也是罪. 02/19 00:14
: → micklin:「抓歌」->「無形之中打了廣告」->「促成更多人去買」 02/19 00:15
: → micklin:這叫做想像中的美好.... 02/19 00:15
: 推 e1q3z9c7:事實上法律上對於抓歌自聽已經不罰了 02/19 00:17
: 推 e1q3z9c7:不過唱片界沒有利益就沒有誘因，好歌比較難出，依舊是消 02/19 00:18
: → e1q3z9c7:費者還是損失 02/19 00:19
: → e1q3z9c7: 的 02/19 00:19
: 推 Equalmusic:沒人說這不是錯事阿...但還沒到壞事的程度吧 02/19 01:36
: → Equalmusic:就像你寶特瓶電池沒拿去回收差不多的程度吧 02/19 01:37
: → Equalmusic:這個因人而異, 我個人是認為沒回收還比較嚴重... 02/19 01:37
: → Equalmusic:這不叫想像中的美好, 這叫做 possibility 02/19 01:38
: → Equalmusic:就跟不抓歌 -> 大家都去買唱片 一樣, 何以厚此而薄彼？ 02/19 01:39
: 推 Equalmusic:當你說本質相同一個, 只是刑法一個是智財法的時候 02/19 01:46
: → Equalmusic:你已經用了法律來衡量道德了 02/19 01:46
: 推 ot32em:"本來就賺不到抓歌人的錢? " 那唱片業是在蕭條假的? 02/19 02:16
: 推 Equalmusic:你的假設是「過去唱片可以賣錢, 所以現在也能賣錢」 02/19 02:42
: → Equalmusic:但這也只是一個 possibility, 社會結構每天都在變 02/19 02:43
: → micklin:too many assumptions 02/19 03:19
: 推 leoblack:e大要不要定義一下~何謂"壞事"以及"壞事的分等"?! 02/19 13:20
: → haryewkun:抓了歌，等於打廣告，讓更多人去買？ 02/19 14:35
: → haryewkun:其實要證明或否定倒是很簡單，假設你有在網上下載歌，你 02/19 14:35
: → haryewkun:算一算，過去幾年，你身邊的朋友，有幾個因此去買正版的 02/19 14:36
: → haryewkun:CD，就大約可以知道了。 02/19 14:36
: 推 Equalmusic:壞事就是做了之後人家就會覺得你是壞人的事阿 02/19 18:17
: → Equalmusic:那什麼是壞人呢...？這個就自由心證了 02/19 18:17
: → Equalmusic:但普遍來說（觀察）, 一般應該不會認為抓歌的是壞人吧 02/19 18:18
: → Equalmusic:h 兄的證明不嚴謹...因為打廣告的效益本來就沒那個高 02/19 18:18
: → Equalmusic:另外, 我沒有要用打廣告有助益這件事情來為抓歌脫罪 02/19 18:20
: → Equalmusic:（我想大概很多人都會這麼誤會） 02/19 18:20
: → Equalmusic:我想表現的只是, 利益並不是這麼簡單就可以計算的 02/19 18:20
: → Equalmusic:特別是當你說你損害到別人利益的時候, 利益就得先定義 02/19 18:21
關於「壞事就是做了之後人家就會覺得你是壞人的事阿」這句話,
我想提出一些看法.
因為每個人的道德觀不同, 每個人受的教育不同, 每個人的文化觀念不同,
我們很難很難去定義出什麼是壞事什麼不是壞事.
我國高中的時候, 同學打架我也不覺得是什麼壞事,
有人骨折住院, 有人流好多血, 痛的又不是我,
他們有他們的義氣, 我不知道什麼是對的什麼是錯的,
同學間也不覺得他們是壞人, 因為平常在學校大家嘻嘻哈哈的都是好朋友啊.
但是對於走在路上莫名其妙被打的人來說, 他們是壞人, 這無庸置疑.
一群食人族來台灣觀光, 看路人長的一付好吃樣,
他們把路人吃了, 他們也不覺得這是什麼壞事,
我們可以因為他們心中沒有罪惡感, 或是他們對殺人罪的設立有質疑,
就當做沒有殺人罪這回事嗎?
有時候, 我們明知道犯法但還是會去做, 而且不會有罪惡感,
像是半夜闖紅燈, 紅燈右轉, 在山路開100, 甚至酒後駕車等等.
我們不覺得這是「壞人」的表現, 撞死人的時候就變成壞人了.
酒後駕車也是後來才有法令禁止, 難道那個時候沒法令就表示酒後駕車是對的嗎?
酒駕的駕駛也會辯駁「我開車很穩」或是「我這樣子傷害到誰的利益了嗎?」
「我只是灌了一打高梁, 車是我的, 沒偷沒搶, 憑什麼抓我? 我害到誰了?」
用這個例子來對應Equalmusic的前述推文:
: → Equalmusic:簡單的說, 唱片公司之所以會受損失, 是因為他們預期了
: → Equalmusic:智財法會給他們帶來利益, 所以才會產生道德問題
: → Equalmusic:但是如果智財法一開始就是惡法, 那就沒有道德問題
: → Equalmusic:僅是法律問題而已
: 推 Equalmusic:所謂的「損失」, 只是他們「預期」要賺的錢沒賺到
: → Equalmusic:但是「預期」誰都可以「預期」, 這也能稱作損失？
如果酒駕的人認為禁止酒駕的法令是惡法, 沒有道德問題, 這合理嗎?
我們預期酒駕的人會造成損失, 但是預期誰都可以預期, 這也能稱作減少損失?
真的可以靠個人道德觀來解釋法律的話, 那天下大亂不可免, 無法無天不可免.
: → leoblack:E大不能這樣說耶~否則當年白種人的種族歧視~不就沒錯了? 02/19 20:00
: → leoblack:當時白種人佔大多數,歧視輕賤黑人在當時不會被認為是壞事 02/19 20:01
: → leoblack:所以因此就能認可《種族歧視》不是件壞事嗎?! 02/19 20:01
: → leoblack:最後就演變成暴力問題了~所以不能說覺得壞就是壞,覺得不 02/19 20:02
: → leoblack:壞就不是件壞事~ 02/19 20:02
: → leoblack:上上行漏字~演變成"多數"暴力 02/19 20:03
: 推 e1q3z9c7:客觀上沒有道德問題的事才能交付多數決 02/19 20:49
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.183.172
討論串 (同標題文章)
ask-why 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章