[思辯] 實驗的驗證力
之前提到要發這麼一篇文章，不過打了個大瞌睡就拖到現在了。
延續「台灣是否有研究神秘現象的科學社團 」中的討論：
: 推 Oikeiosis:他沒有重現原來的實驗環境啊 地點、語言 都不一樣 08/22 13:49
: → Oikeiosis:好比我看了人家極光的觀測 在台灣卻無法重現 08/22 13:52
: → Oikeiosis:我能下結論說 其實極光是視網膜效應嗎？ 08/22 13:52
: → hermitwhite:讓我釐清一下問題：請問你認為怎樣可以再現實驗環境？ 08/22 14:28
: 推 Oikeiosis:先找到如何可以重現現象的條件 再看這跟原本理論合不合 08/22 14:30
: → hermitwhite:或者你認為做實驗來檢證理論或其他實驗是多餘的？ 08/22 14:30
: → hermitwhite:你用什麼方式找重現現象的條件？ 08/22 14:35
: → Oikeiosis:前提就是要能重現現象 這個現象才有討論的空間啊 08/23 00:46
: → Oikeiosis:做不出現象 有太多種可能的原因了 不見得有否證力 08/23 00:47
: → hermitwhite:晚些我開個新標題討論，先確認一下你的論點 08/23 04:09
: → hermitwhite:1. 你認為現象要能夠被重現，才有用實驗討論的可能 08/23 04:12
: → hermitwhite:2. 你介意實驗者做紀錄外的詮釋，如上例的視網膜效應 08/23 04:14
: 推 Oikeiosis:第一點 對 第二點限縮一點 我只接受符合方法論的詮釋 08/27 16:41
我要先抱怨極光的例子是詭辯。
問題一：一個現象是否要能夠被重現才有用實驗討論的可能？
論述一
我認為對於理論上能夠重現的現象，如果重現了理論上應能重現的環
境、卻無法重現實驗結果，那麼這個實驗就具有參考價值，並且能夠幫助
歸納原始實驗的條件。
今天一個實驗你會感到未觀測到特定現象沒有否證力，是因為在此主
題中選定的「特定現象」不是平常能夠觀測到的現象；反過來說，如果選
定的「特定現象」是常態，如萬有引力：例如在實驗室中讓一個不受外力
的蘋果浮在空中，這實驗反倒有價值了。讓實驗重要的並非現象有沒有觀
測到，而是實驗結果能不能夠觸及現象的條件，對架構或驗證理論有所幫
助；那些不重要的實驗並不見得是因為沒有否證力（雖然有些確實如此）
才不重要，很多是因為實驗結果對現象如何成立無關緊要、或是做出同樣
結果的實驗太多了，所以才變得沒有價值。
論述二
在一個實驗中，未觀察到特定現象並不代表實驗沒有結果。以「麵包
發霉」為例，只紀錄「是」或「否」的結果是不夠嚴謹的，那麼就換個方
式紀錄，例如紀錄菌落數量、面積、顏色依時序得集合n1、n2、n3、n4、
n5... 那麼如果每一項數據沒有顯著差異，也要說這個實驗的否證力比較
弱嗎？
我認為與其說是未觀測到現象，不如說是實驗未紀錄該紀錄的東西，
才造成效度不足；如果實驗過程正確、又紀錄了應該紀錄的量度，卻沒有
發現預期會發生的現象，那麼這個實驗就是有參考價值的。
問題二：是否對實驗結果的詮釋方式不符合方法論，實驗就沒價值？
論述
我同意實驗結果的詮釋符合方法論是重要的，但不認為研究人員對實
驗結果的詮釋方式不符合方法論時實驗就沒價值。因為如果實驗者有合理
地紀錄，實驗紀錄就是可以被客觀檢視的；你看到有人亂下詮釋了，可以
去抨擊他的詮釋方式，而不是說這實驗紀錄沒用、或是這實驗本來就不該
被做。
如果對實驗或理論胡亂下詮釋會影響它們的有效性，那麼可能就沒有
現代的量子力學了。
--
Il Cavaliere Inesistente
http://dejavu.blogdns.org/
騎士是種一旦失去存在的意義，就會崩解消失的東西
因此他們的一生總在追求著某些事物，以維持自己的存在
如果有了存在的理由，即使是一副空的鎧甲，也可以成為騎士
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.109.223
討論串 (同標題文章)
ask-why 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章