Re: [請益] 法務部長不執行死刑的邏輯

看板ask-why (知識奧秘)作者gamer時間15年前 (2010/03/11 12:14)推噓5(5推 0噓 10→)

留言15則, 6人參與討論串4/144 (看更多)

※ 引述《size (金色曙光)》之銘言： : 民法上有取得時效刑法上有追訴權和行刑權的消滅時效 : 民法是私法時效內不行使請求權是權利人自己放棄沒話說 : 刑法是公法刻意不做為致消滅時效完成基本上就是瀆職了　　關於這方面，簡單的講，僅管刑法第127條明訂「有執行刑罰職務之公務員，違法執行或不執行刑罰者，處五年以下有期徒刑。」然而這邊所謂的「不執行」並未在刑法或其他法律中明訂，換句話說，這裡只說不執行是瀆職，卻沒有說怎樣才算是不執行，一個月、一年，還是十年？這部分完全成為司法行政機關的裁量權，所以你要去告法務部部長不簽署死刑是瀆職，實務上認為這應該也是會敗訴的。（不然應該早就有被害人家屬提行政訴訟求取國賠了） : 每個人都會死我以為殘忍與否的意義應該存在方法上才對 : 以此觀之虐待刑才算是殘忍違反人權沒有問題　　這種說法也太可笑了，每個人都會死，所以殺人不殘忍，不違反人權。你確定你知道自己在講什麼嗎？ : 但說死刑違反人權就有大問題 : 以法律經濟學來看犯人知道以後犯案不會判死刑 : 那他殺幾個人都可以只要刑度到上限就已經沒差了 : 你可能會說死刑還不是一樣自知犯死罪了就繼續殺人 : 但現在要被判死刑除非罪大極其實是很不容易的 : 只殺1,2個人絕對不會被判死除非兼有手段凶殘且態度無悔改 : 不然現在的刑法都是犯10判 5 現在又有人主張犯10判 2 : 這樣還有公平正義嗎？　　所以現在變成在討論死刑是不是公平正義了嗎？講到公義問題，死刑一直以來都無關公義，因為犯罪人會不會判死刑，判了會不會被執行，對於社會上的其他人根本不存在任何效益，我們既不會因為犯人死人獲得什麼，也不會因為他沒死被關在哪裡失去什麼。更不用說，死刑犯的人數其實少之又少，有無這些人存活，對於國家利益或人民利益的影響小之又小。　　故把死刑放大成公義問題，不過就是應報理論的擴張。殺了人不償命公平嗎？就是在這種思維下，才會產生出死刑存在與否與社會公義有關。然而應報理論是否能夠被做為國家刑罰的依據？用一個最淺顯的例子說明，如果殺人應該償命，那不管動機、方法、對象，殺人都應該償命，故殺人罪應改為唯一死刑。這合理嗎？當然不合理。 : 經濟學的實驗已證明以牙還牙是促進合作最有效率的手段 : 刑法不以直報怨偏想搞個以德報怨只會有反效果而已 : 教育原理說最好的帶人規則是鼓勵＞處罰 : 最好是多實現獎勵行為，懲罰則備而不用 [不等於沒罰則] : 刑法想廢了死刑這罰則而不是備給窮凶惡極者 : 以我看來相當不智已違反經濟學及教育學原理 : 賞罰不分明只是鄉愿而已德之賊也　　我不知道經濟學的實驗如何證明以牙還牙是促進合作最有效率的手段，不過我很清楚的明白，司法制度一直都是往最沒有效率的方向走，這是為了保護人民不會輕易受到國家機器的侵害。也因此才會有三審制度，才會有刑事訴訟法。　　另外什麼以直報怨，以德報怨的，我覺得是想太多了，國家機器施行刑罰最重要的目的是在維持社會秩序，而各種統計指出有無死刑對維持社會秩序的效果影響根本不大。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.46.102