Re: [請益] 法務部長不執行死刑的邏輯

看板ask-why (知識奧秘)作者size (金色曙光)時間15年前 (2010/03/11 12:46)推噓0(0推 0噓 4→)

留言4則, 3人參與討論串5/144 (看更多)

※ 引述《gamer ()》之銘言： : 　　關於這方面，簡單的講，僅管刑法第127條明訂「有執行 : 刑罰職務之公務員，違法執行或不執行刑罰者，處五年以下有 : 期徒刑。」然而這邊所謂的「不執行」並未在刑法或其他法律 : 中明訂，換句話說，這裡只說不執行是瀆職，卻沒有說怎樣才 : 算是不執行，一個月、一年，還是十年？這部分完全成為司法 : 行政機關的裁量權，所以你要去告法務部部長不簽署死刑是瀆 : 職，實務上認為這應該也是會敗訴的。（不然應該早就有被害 : 人家屬提行政訴訟求取國賠了）政務官是不用告啦尸位素餐的話下台是比較快的方式 : : 每個人都會死我以為殘忍與否的意義應該存在方法上才對 : : 以此觀之虐待刑才算是殘忍違反人權沒有問題 : 　　這種說法也太可笑了，每個人都會死，所以殺人不殘忍，不 : 違反人權。你確定你知道自己在講什麼嗎？我的前提當然是指有犯至死罪的情況下當條件下大家都一樣是必然要死的話例得絕症等那麼殘忍與否的意義只存在方法上這樣你有看懂嗎？安樂死比不斷發病拖個數年還要不痛苦多了 : 　　所以現在變成在討論死刑是不是公平正義了嗎？講到公義 : 問題，死刑一直以來都無關公義，因為犯罪人會不會判死刑， : 判了會不會被執行，對於社會上的其他人根本不存在任何效益， : 我們既不會因為犯人死人獲得什麼，也不會因為他沒死被關在 : 哪裡失去什麼。更不用說，死刑犯的人數其實少之又少，有無 : 這些人存活，對於國家利益或人民利益的影響小之又小。當然有影響你沒看前文嗎 1.死刑法赦免或脫逃後的再犯風險 2.監獄空間及納稅錢死刑的最大意義在'一勞永逸的永久隔離' 我比較贊同這論點公平正義只是站在被害者來看的說法 : 　　故把死刑放大成公義問題，不過就是應報理論的擴張。殺 : 了人不償命公平嗎？就是在這種思維下，才會產生出死刑存在 : 與否與社會公義有關。然而應報理論是否能夠被做為國家刑罰 : 的依據？用一個最淺顯的例子說明，如果殺人應該償命，那不 : 管動機、方法、對象，殺人都應該償命，故殺人罪應改為唯一 : 死刑。這合理嗎？當然不合理。前文就說了現在要被判死刑都得最大惡極才可能所以我才說刑法是以直報怨而不是以怨報怨規定殺人者唯一死刑才是真正的以牙還牙現在的刑法不是 : 　　我不知道經濟學的實驗如何證明以牙還牙是促進合作最有 : 效率的手段，不過我很清楚的明白，司法制度一直都是往最沒 : 有效率的方向走，這是為了保護人民不會輕易受到國家機器的 : 侵害。也因此才會有三審制度，才會有刑事訴訟法。所以不執行的不也是三審定讞了嗎？你扯這段的意思是.. : 　　另外什麼以直報怨，以德報怨的，我覺得是想太多了，國 : 家機器施行刑罰最重要的目的是在維持社會秩序，而各種統計 : 指出有無死刑對維持社會秩序的效果影響根本不大。 1.被害人的心情 2.風險和成本前者影響被害人後者影響大眾要說沒有影響只怕不夠有說服力 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.241.93