Re: [請益] 法務部長不執行死刑的邏輯
※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言：
: 我舉出來的所有論文 無論是之前提到的美國論文、中國論文或這篇台灣論文
: 都不是要證明「終身監禁實施效果優於死刑」
: 因為事實就根本就沒有實行過 哪裡有這種東西來給你統計
實行過啊，美國有廢死州，台灣有不執行時期。
這段時間當然有只實施終身監禁的案例。
: 所以這些論文要表達的都是「死刑的嚇阻力」這個命題
: 這些論文根據現實資料、統計方法
你所舉的論文說："執行死刑之後犯罪率會上升"。
按照你所提出論文同樣的統計方法，是否會得到"地上濕了之後雨量會一直增加"的結論？
所以如果屏蔽了地上濕這個現象，是否就可以抑制下雨的發生？
: 明確的指出過去實行死刑的資料並不支持死刑有嚇阻力的假設
既然如你下文所說：你所提的資料沒有因果關聯。
(也就是說犯罪率上升不是執行死刑的結果；想必是有其他因素造成犯罪率上升)
那顯然就不影響死刑有嚇阻力的假設。
: : 1.
: : 請不要逃避問題，有沒有考慮其他因素，有沒有用多變量因數分析都不是重點，
: : 關鍵是「迴歸只能代表相關，不能證明因果」。
: 我從來就沒有強調過因果關係... 因為其實我不必
: 如果死刑與犯罪率之間根本無任何因果關係
如果死刑與犯罪率無關，那也許代表死刑對於總犯罪率沒有足夠的經濟誘因。
－－這個是廢話，因為偷東西不會判死刑，詐騙不會判死刑，重傷害不會判死刑，
甚至絕大多數的謀殺都不會被判死刑。
當現況是大多數的謀殺都不會被判死刑，要如何期待死刑會對不會被判死刑的犯罪
產生足夠的經濟誘因？
: 會影響我從法理觀點看死刑嗎？不影響
廢除死刑不符合1.社會契約 2.比例原則 3.經濟原則 4.社會公意。
1. 廢除死刑不符合社會契約
Beccaria是犯罪學學者，並不是社會契約論學者。他引用當時流行的社會契約論
來替自己反對死刑的立場背書－－但他只挑著引用。類似過往政治人物(很顯然並非
演化學者)引用達爾文學說來為自己的社會達爾文主義政策背書的情況。如同政治
人物的主張並不代表演化論，Beccaria的主張也並不代表社會契約論。
他反對的理由很難站的住腳：人沒有主動渡讓生命權。而大多數社會契約論者主張
渡讓生命權同屬社會契約的一部分。況且如果人可以主張沒有主動渡讓生命權，那
面對刑罰自然也可以主張沒有主動渡讓自由權與財產權，於是國家無從建立，法治
根本失效，回到無社會契約狀態。
2. 廢除死刑不符合比例原則
引用Beccaria自己的話說：在這兩端中間，由上到下排列著一切違反公共福利的犯罪
行為—由最大的一直到最輕微的犯罪行為。如果幾何學可以應用到人類行為的無數模
糊不清的結合上面。那麼就應當有一個相應的刑罰—由最重的到最輕的—階梯。
若殺人者判處終身監禁，而且終身監禁就是一切刑罰的頂端，那我們將沒有刑罰來分
別對應殺了一個人與惡意凌虐並殺害上百人的連續殺人犯。
3. 廢除死刑不符合經濟原則
經濟學認為人有理性，人的選擇一定是選擇有較大的效用的選項，因此家屬與社會
強烈要求死刑執行，代表增加極高的效用。執行產生的效用，高過執行的會計成本。
因此這無論如何都是相當划算的交易。
4. 廢除死刑不符合社會公意
社會公意既然是社會契約論中法律的重要基石，就應該由各國自行計算社會公意。
目前很顯然無論是民意調查，立法委員，公投各方面都反對廢除死刑，已足可見
死刑之廢止並無社會公意作為法律上的基礎。以部分國家的廢除放大為世界潮流
來要求國內廢除死刑，顯然缺乏論述的正當性。
: 會影響我從誤判角度反死刑嗎？不影響
誤判的確是一大重點，而且是你可以用的唯一重點。
: 唯一會影響的部份是：
: 只有認定死刑有嚇阻未來罪案能力的人 才需要死刑與犯罪率的因果關係
: 因為強調死刑嚇阻力可以拯救潛在的人的主張 才需要死刑與犯罪率的因果關係
: 但是假若這種因果關係是確實的 也就是死刑確實有嚇阻犯罪的效果時
: 則我們應該能從現實的統計資料中
: 運用統計技巧 找到這個效果
: 多因數模型可以排除大多數的背景因素影響
: 也就是說 假如死刑確實有嚇阻力 多因數模型會比單純回歸相關更明確的找到效果
: 所以現在運用了這麼清楚的方式都找不到這個效果
馮諾曼：用四個自由參數我可以讓任何數據看起來像一頭大象。要是有五個參數，我可以
讓它的鼻子來回擺動。
: 也就表示了死刑很可能根本就跟犯罪率之間沒有任何因果相關
: 那對死刑嚇阻未來罪案可以救人的主張來說 這是致命的
: 而也正是我為何要引用這些論文的理由
現實上大多數謀殺都不會被判死刑，導致死刑缺乏足夠的經濟誘因去防止謀殺。
目前死刑只針對少數極嚴重之犯罪，因此死刑之嚇阻效果也頂多限於此。
也許應該將謀殺與死刑建立100%的關連，以便讓數據明顯到足以顯示因果關聯。
--
「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由
，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼，
論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自
由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」
--撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.89.160
討論串 (同標題文章)
ask-why 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
