PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [溯源] 講台語被罰錢

看板ask-why (知識奧秘)作者 (繞了一圈)時間12年前 (2012/12/28 21:03), 編輯推噓21(21推 0噓 45→)
留言66則, 11人參與, 最新討論串6/6 (看更多)
台灣省政府公報資料庫 http://subtpg.tpg.gov.tw/og/q1.asp 政府公報資料庫 http://gaz.ncl.edu.tw/ 有明確提出懲罰的是 省公報 60年秋8期 教育廳 http://goo.gl/3wgc6 (省主席:陳大慶) (60) 府教語字第一一二九七五號 令 國民中小學校類別中 第一項重申依 (52)7 22 教語字○二八○六號函 加強國語宣導 第二頁的 一般類別中 (十五) 各級學校師生必須隨時隨地使用國語 (備註)學生故違者，依獎懲辦法辦理 (十六) 各級行政人員在辦公處所，洽談公私事務，除對方確不諳國語外一律應使用國語， 故違者列入年終考績 (備註) 電話機旁裝置「請用國語」牌示。 附註 52年秋21期 (52)7 22 教語字○二八○六號函 http://goo.gl/oHOYo 省主席:周至柔 丙 訓導方面 第三項 各中小學師生談話，無論在校外，均須使用國語 第四項 各中小學教師對全校學生使用國語，均負有督導之責 所以，可以得知當時政府在推行國語時同時使用了獎勵及強制處罰的措施 至於有什麼樣的處罰 馬總統說罰錢: http://link.photo.pchome.com.tw/s12/kuan0416/2/130452649953 黃春明說罰錢、跑操場、掛牌子 1991年1月11日《聯合晚報》15版 (資料庫需付費) 掛紙牌: http://link.photo.pchome.com.tw/s12/kuan0416/2/130452650335 相同的，對於社會上也有禁方言的行為 禁台羅聖經 http://link.photo.pchome.com.tw/s12/kuan0416/2/130452649361 禁台語布袋戲(理由:妨害農工正常作息) 同年，國配布袋戲 新濟公傳 上映 限制方言時段 廣電法20條 (82年8月2日公布修正前) 電臺對國內廣播播音語言應以國語為主，方言應逐年減少； 其所應占比率，由新聞局視實際需要定之。 http://www1.hl.gov.tw/webplaw/data/廣播電視法.htm 對於殖民政府而言，其實有類似行為並不意外 但是做得漂不漂亮，那又是另一回事了 至於要否認這些事曾經發生過，那就太過份了 -- 一個孩子手指向浩翰的星空 頭向著我 問我說：「你能看多遠？」 我答道：「我不如你那明亮的雙眼看得遠。」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.241.152.215
推
12/28 21:15, , 1F
推薦這篇文章。
12/28 21:15, 1F
※ 編輯: mpcb 來自: 111.241.152.215 (12/28 21:16)
推
12/29 01:53, , 2F
推一下這篇..基本上禁方言,講方言會罰算是規定,至於罰則應該
12/29 01:53, 2F
→
12/29 01:54, , 3F
各地稍有不同,不曉得為什麼原原po死咬著是不是通通要罰錢..
12/29 01:54, 3F
→
12/29 01:55, , 4F
而且政客說講台語被罰錢並沒有說"法律規定"講台語罰錢吧..
12/29 01:55, 4F
推
12/29 01:59, , 5F
12/29 01:59, 5F
推
12/29 02:10, , 6F
12/29 02:10, 6F
→
12/29 10:28, , 7F
問題是原 po 就是要問有沒有罰錢的政策
12/29 10:28, 7F
→
12/29 10:28, , 8F
依照這篇，結果就是沒有，為何會有這麼多多餘的討論？
12/29 10:28, 8F
→
12/29 10:32, , 9F
#1GtIDz7Y 這篇才是重點吧
12/29 10:32, 9F
教育廳的政策明令要求懲罰故意違反的學生 這已經不是某個老師想到，亂丟紙屑罰站十分鐘的等級 而是強制要求老師看到有學生故意違反者一定要懲罰 所以，有要求處罰的政策，至於是不是一定要罰錢很重要嗎 依此邏輯，也不存在國語文比賽優勝者，國語文模範生 應得獎狀(政策只說要獎勵) 教師因推行不力得到年度績效乙等以下 (只說要列入年度績效評量) 更不用說政策沒要求的 少一分打一下、遲到罰站、翹課罰全校服務這些懲罰囉?
→
12/29 10:33, , 10F
問題有兩個阿,一個是有沒有罰錢的政策,另一個是有沒有
12/29 10:33, 10F
→
12/29 10:34, , 11F
集體虛構出罰錢政策的記憶
12/29 10:34, 11F
※ 編輯: mpcb 來自: 1.169.118.248 (12/29 10:55)
推
12/29 11:10, , 12F
1.的確沒有明訂罰錢的政策。 2.也沒人說有這個政策，是原PO
12/29 11:10, 12F
→
12/29 11:11, , 13F
自己虛構出的。 這樣的結論，E板友你滿意了嗎
12/29 11:11, 13F
※ 編輯: mpcb 來自: 1.169.118.248 (12/29 11:15)
推
12/29 13:54, , 14F
我不滿意的是板上某些一向學識淵博理智的板友一提到政治
12/29 13:54, 14F
→
12/29 13:56, , 15F
便開始跳針，當沒有人在質疑是否有處罰的政策，偏要一直
12/29 13:56, 15F
→
12/29 13:56, , 16F
強調政策就是明令要求懲罰，就像沒有人質疑 1+1 為何是 2
12/29 13:56, 16F
→
12/29 13:57, , 17F
時不斷的證明 1+1=2 一樣的莫名
12/29 13:57, 17F
推
12/29 14:10, , 18F
我建議你重回去看原PO那篇文章，再來說原PO就是要問有沒有罰
12/29 14:10, 18F
→
12/29 14:10, , 19F
錢的政策這句話是不是對的。
12/29 14:10, 19F
→
12/29 14:12, , 20F
是原PO本身一再「修正」自己的說詞和問題造成這些回應的。
12/29 14:12, 20F
推
12/29 14:13, , 21F
我覺得是回應的方式造成失焦，你們明明可以針對你上面回
12/29 14:13, 21F
→
12/29 14:14, , 22F
應我的第二點去討論。
12/29 14:14, 22F
推
12/29 14:17, , 23F
看看本篇文章 mpcb 回我的部份，不覺得質疑的點很怪嗎
12/29 14:17, 23F
推
12/29 14:20, , 24F
如果不是原PO一開始發問讓人有「講台語罰錢是集體虛構，是政
12/29 14:20, 24F
→
12/29 14:21, , 25F
課操弄」也不會有這麼多人反感。
12/29 14:21, 25F
→
12/29 14:22, , 26F
我在第一篇的回應就已經寫明了沒有白紙黑字罰錢的規章或法律
12/29 14:22, 26F
→
12/29 14:23, , 27F
但是原PO回應的卻是「以我的經驗沒有處罰」「罰則是學校自訂
12/29 14:23, 27F
→
12/29 14:24, , 28F
」這種讓人容易感到原PO想強調根本沒明令處罰這回事的文字
12/29 14:24, 28F
→
12/29 14:25, , 29F
這樣當然會讓大家往這個方向去回應。
12/29 14:25, 29F
推
12/29 14:25, , 30F
我也覺得原 po 有這個意思，但像本篇的回應根本莫名啊
12/29 14:25, 30F
→
12/29 14:26, , 31F
原 po 唯一會把問題導向這方面的只有你上面說的：以我...
12/29 14:26, 31F
→
12/29 14:27, , 32F
他既然有那個意思，這樣的回應又何來莫名？
12/29 14:27, 32F
→
12/29 14:27, , 33F
但是那佔原 po 全部篇幅的不到 5%
12/29 14:27, 33F
→
12/29 14:27, , 34F
其它地方都在強調有沒有罰錢的政策
12/29 14:27, 34F
→
12/29 14:29, , 35F
但回應的重點卻都集中在這，原 po 那句話甚至可當做閒談
12/29 14:29, 35F
→
12/29 14:29, , 36F
也不為過
12/29 14:29, 36F
推
12/29 14:30, , 37F
就算只佔一小部分，但那是原PO整串回應的最前頭，印象已造成
12/29 14:30, 37F
→
12/29 14:30, , 38F
後面的解釋只會給人強辯的觀感而已。
12/29 14:30, 38F
→
12/29 14:31, , 39F
一開頭就說根本沒有罰錢這回事，後面再改口說是沒有罰錢這政
12/29 14:31, 39F
→
12/29 14:31, , 40F
策，要不被當成強詞奪理也很難....
12/29 14:31, 40F
→
12/29 14:32, , 41F
就我的觀察，原 po 主要想把問題導向講台語其實沒有要罰
12/29 14:32, 41F
→
12/29 14:32, , 42F
錢，所以以前的政策沒有那麼可惡
12/29 14:32, 42F
→
12/29 14:34, , 43F
但為何就要因此跟他淌一堆有處罰就多麼可惡的混水?
12/29 14:34, 43F
推
12/29 14:35, , 44F
就我的觀察，他想講的是根本沒有處罰政策，就算有，也是學校
12/29 14:35, 44F
→
12/29 14:35, , 45F
自己訂的，只是被板友打爆了，才改口說只針對罰錢。
12/29 14:35, 45F
→
12/29 14:36, , 46F
不然一直講自己的個人經驗講台語不會被罰幹嘛
12/29 14:36, 46F
推
12/29 14:36, , 47F
他沒有一直講啊，他只有講一句吧
12/29 14:36, 47F
→
12/29 14:37, , 48F
好吧我剛剛又看了一次，是兩句...
12/29 14:37, 48F
推
12/29 14:38, , 49F
他兩篇文章都提到這點吧
12/29 14:38, 49F
→
12/29 14:38, , 50F
他也才發兩篇文，不然要講幾次才算多
12/29 14:38, 50F
推
12/29 14:41, , 51F
老實說我覺得跟你討論也失焦了 XDDD 因為這根本是他自己
12/29 14:41, 51F
→
12/29 14:41, , 52F
的錯誤指控啊，為啥要討論他的立論內容...
12/29 14:41, 52F
→
12/29 14:42, , 53F
P.S. 不是針對你，是針對我們的討論
12/29 14:42, 53F
被點名了，還是出來回應一下 原文中: "根據這個網站, 講台語被罰錢是被創造出來的記憶. 為什麼會有這個集體虛構記 憶呢?" 原文原po補充: "我只是好奇這件事, 究竟是藍營的歷史罪過, 還是綠營為了鬥爭渲染的." 意味著，"講台語被罰錢"是綠營為了鬥爭而創造出來的虛擬事件 而我這篇文章主要是在表達，在推行國語文運動中 (省)政府的確有明令要求教師懲罰違反學生 但是在行政令中的確沒有要求罰金(鍰)，及其他罰則 而我所引用的聯合報新聞中，也說明了罰則會因為時間地點不同而改變 掛牌、罰錢、跑操場等 因此，至少這類事件不是因為"綠營為了鬥爭渲染的" 而是那個世代的人曾經經歷過的真實事件 所以， (誤) "罰錢是假的" (誤) "政府政策明定說台語要罰錢(一句五塊)" (可能為真) "某人說台語被老師罰了錢" (真) "在六十年代，在學校說台語可能會被罰錢" (應視為真) "某人自述曾經因為政府政策，所以說台語被罰錢(罰跑操場，掛狗牌...)" 再次重申，個人認為殖民政府為統治方便，推行官話運動完全可以理解及認同 但是要否認曾經發生過的事實是很過份的 ※ 編輯: mpcb 來自: 140.115.34.109 (12/29 15:26)
→
12/29 16:24, , 54F
"渲染"這種用詞 也可以被解讀成誇大
12/29 16:24, 54F
→
12/29 16:25, , 55F
是不是"綠營為了鬥爭渲染" 這個答案很難講
12/29 16:25, 55F
→
12/29 16:27, , 56F
政治問題容易吵起來 就是因為喜歡用罪過鬥爭這種字眼去影射
12/29 16:27, 56F
推
12/31 01:25, , 57F
1984我小三 敝校發動說方言要罰寫"我從今以後不再說方言"50
12/31 01:25, 57F
→
12/31 01:26, , 58F
遍 我被抓了一次 罰寫完 交給訓導主任 說了一句 好衰喔!
12/31 01:26, 58F
→
12/31 01:27, , 59F
當場立刻又被罰了一張50遍 過不久 在福利社抓到訓導主任說
12/31 01:27, 59F
→
12/31 01:28, , 60F
HOLO話 他卻很生氣的趕我走~~
12/31 01:28, 60F
推
01/02 01:20, , 61F
推這篇
01/02 01:20, 61F
推
01/04 22:27, , 62F
推
01/04 22:27, 62F
推
01/07 18:58, , 63F
「禁說方言」的情況應該是會受年份影響的，而且並不是有些人
01/07 18:58, 63F
→
01/07 18:59, , 64F
直覺想的那樣愈早愈嚴格，而是可能反而是1970年代才較嚴重
01/07 18:59, 64F
→
01/07 19:01, , 65F
所以會有一些人回憶他幾年次沒遇過，不代表從他以後都沒有
01/07 19:01, 65F
推
09/21 19:42, , 66F
推
09/21 19:42, 66F
‣ 更多 mpcb 的文章
文章代碼(AID): #1GtPYsvi (ask-why)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 mpcb 的文章
文章代碼(AID): #1GtPYsvi (ask-why)