Re: [思辯] 善良的成本代價?
※ 引述《zeSil (Ryhpezlis)》之銘言：
: ※ 引述《phantomsq (小穎)》之銘言：
...
: : 那種發自內心、不求好處、想要別人好的念頭，就是善念、善心。
: : 通常我們描述一個人善良，就是我們認為他時常有善念，並且會跟隨善念行動。
: 所以這裡是說行為動機為善即是善，
: 康德學說裡的道德：
: 1. 道德是源於善的動機，出於義務行為；非出於符合義務的行為
: 2. 道德源於理性且是普世定律
: 3. 人本身即是目的不是手段
敝人不是康德啊，原文談的也和這些無關...
: : 然而，當我們描述行為的善惡時，就比較偏向結果判定了，
...
: : 一個人做了一件事，完全可以被某些人詮釋為善行，而被另一些人詮釋為惡行。
: 而這裡又轉為目的論，目的為善即是善
原文只是在說明日常用語的「善良」和「善行」有不同的意義。
並沒有試圖為「善」下定義，當然也和目的論無關。
: : 一個人經常出於善念行動，卻經常造成不好的結果呢？
...
: : 有時犯錯的善人。
: 這就是義務論者時常陷入的矛盾：
: 行為涉及價值判斷，又轉為目的論的善
: 但如果依照義務論者善，是不論結果，動機為善即是善
同上，總之一個人是否善良和人們怎麼解讀他的行為無關。
...
: : 善還有個回饋機制，所謂助人為快樂之本，
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 當我們覺得真的有幫到人，就會感到快樂。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 如果是依照一開始動機為善之善，
: 你行善是為了某種目的，那就不是善
: 行善會回饋，別人行善才而行善，那也不符合動機為善
: 在義務論者裡的善，那是"應該做的"，就如同天性般的自然
第一原文根本沒在講義務論。
第二，原來是在說明出於善心而行（暫且稱「行善」好了）客觀上可得到好處，
這和為了得到好處而行善無關，如前所述，為了得到好處就不是「行善」了。
...
: : 為什麼我們肯定善良、鼓勵善良的人？
: : 因為善是本能，遵循本能比較輕鬆、比較沒負擔；
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ *1
: : 因為善有回饋機制，行善可以得到快樂；
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ *2
: : 因為我們相信大家如果善良，原則上會做出比較多的好事，最終大家會得到利益。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ *3
: 只有 *1是符合義務論者的善， *2/*3 於義務論者裡不是善
: 理由同上
原文是論述為何鼓勵行善對社會有利。
是的，為利益考量與善良無關，
但「鼓勵行善對社會有利」本來就不是基於行善或善良。
: : 為什麼很多人選擇不當善人，善良有什麼代價呢？這是很難計算的。
...
: : 於是人們更願意善良，跟著內心深處的善念走。
: 可是結論又推向純粹的善，不應該以目的論善。
: 所提出動機為善的理由:
: 1. 行善會回饋
: 2. 行善是快樂
: 3. 行善是雙贏
: 這些，都是目的論的善
原文談的不是動機為善的理由，
而是談善良的人可能受到的待遇。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.40.28
→
03/02 15:20, , 1F
03/02 15:20, 1F
→
03/02 15:20, , 2F
03/02 15:20, 2F
討論串 (同標題文章)
ask-why 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章