PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [思辯] 善良的成本代價?

看板ask-why (知識奧秘)作者 (小穎)時間11年前 (2013/03/03 18:48), 編輯推噓1(1推 0噓 81→)
留言82則, 4人參與, 最新討論串34/36 (看更多)
※ 引述《bowaveradio (Chris)》之銘言： : 看來現在沒有要探討成本代價了 : 可以單純討論「善」了嗎？ : 首先，我要先反對「純粹的善」這種東西 : 雖然「純粹的善」是有可能存在，但是擺到後面再討論 : 善與不善的判定 : 隨著社會時代背景不同，本就會隨之改變 ... : 我解完了 : 謝謝大家 很遺憾談了這麼多，大家還是堅持這樣的迷思... 善惡只能根據行為判定，而和心理狀態無關嗎？ 好吧，我們照b等版友的方式討論一下什麼是愛： 試問煮飯一定是愛嗎？一起看電影一定是愛嗎？一起玩game一定是愛嗎？ 送鑽戒一定是愛嗎？親吻一定是愛嗎？摟抱一定是愛嗎？炒飯一定是愛嗎？ ...... 由此可見，愛在不同的社會環境可以有完全不同的做法， 愛不存在。 以上，謝謝大家。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.164.250.152
→
03/03 18:52, , 1F
你要我回一篇　用社會建構論來分析嗎？
03/03 18:52, 1F
→
03/03 18:53, , 2F
我講的不是迷思 是社會學家的研究...
03/03 18:53, 2F
→
03/03 18:55, , 3F
我還覺得你挺理智的
03/03 18:55, 3F
→
03/03 18:57, , 4F
一個會吃蟲的國家 有人喜歡吃蟋蟀 有人喜歡蟑螂
03/03 18:57, 4F
→
03/03 18:57, , 5F
但是一個吃漢堡長大的國家的人看到會嚇一跳
03/03 18:57, 5F
→
03/03 18:57, , 6F
你討論的不過是吃蟲的國家裡面
03/03 18:57, 6F
→
03/03 18:58, , 7F
為什麼大家喜歡吃的蟲會不一樣
03/03 18:58, 7F
→
03/03 18:58, , 8F
不管吃的蟲有多魔不一樣 那個愛吃漢堡的人都不敢吃
03/03 18:58, 8F
→
03/03 18:59, , 9F
我上面打錯字了 抱歉
03/03 18:59, 9F
→
03/03 18:59, , 10F
你怎麼會用這麼淺的方法來回我 有點失望
03/03 18:59, 10F
→
03/03 19:00, , 11F
你完全套錯方法了 你套在同一個時代內了
03/03 19:00, 11F
→
03/03 19:01, , 12F
如果是為了反對而反對的話 我們就別回來回去的了
03/03 19:01, 12F
→
03/03 19:01, , 13F
謝謝你
03/03 19:01, 13F
嗯，所以有同一時代的善良，沒有同一時代的愛。 可見現在大家愛來愛去都是虛幻的騙局啊。 盲生，你突破華點了!? ※ 編輯: phantomsq 來自: 1.164.250.152 (03/03 19:06)
→
03/03 19:10, , 14F
我的意思是你要比較愛的話也要比較不同時代的阿
03/03 19:10, 14F
→
03/03 19:11, , 15F
以前一定要三從四德 現在呢?
03/03 19:11, 15F
→
03/03 19:12, , 16F
以前童養媳 對現在人來說可能是愛嗎?
03/03 19:12, 16F
→
03/03 19:12, , 17F
你可以認真看一點嗎= =
03/03 19:12, 17F
同一時代都沒有了，不同時代怎麼可能會有呢 ※ 編輯: phantomsq 來自: 1.164.250.152 (03/03 19:13)
→
03/03 19:13, , 18F
要我來寫一篇還是你自己去思考呢?
03/03 19:13, 18F
→
03/03 19:13, , 19F
我猜B版友意思是就是要注意時代脈絡
03/03 19:13, 19F
→
03/03 19:13, , 20F
我沒有說同一時代沒有善阿
03/03 19:13, 20F
→
03/03 19:14, , 21F
你是不是看我的文章一下就END了?
03/03 19:14, 21F
→
03/03 19:14, , 22F
那個理性的網友p去哪裡了!!
03/03 19:14, 22F
→
03/03 19:17, , 23F
如果你願意重看一次的話 第八頁那邊有寫喔
03/03 19:17, 23F
→
03/03 19:18, , 24F
我反對的是「純粹的善」這種東西
03/03 19:18, 24F
那用專業一點的說法好了，乞題論證，以上。 ※ 編輯: phantomsq 來自: 1.164.250.152 (03/03 19:18)
→
03/03 19:19, , 25F
那就說你不想聽我的意見就好了阿
03/03 19:19, 25F
→
03/03 19:20, , 26F
還沒有看懂就急著反駁
03/03 19:20, 26F
→
03/03 19:21, , 27F
下次發文前 先看清楚吧 不然很容易再犯喔
03/03 19:21, 27F
→
03/03 19:23, , 28F
如果你想要反駁人的話 別被怒氣沖昏了頭
03/03 19:23, 28F
→
03/03 19:23, , 29F
這樣講錯會很難看
03/03 19:23, 29F
→
03/03 19:26, , 30F
如果不想接受社會學的角度 至少文章先看完整來吧
03/03 19:26, 30F
→
03/03 19:32, , 31F
連文章內容有寫的東西都漏看了
03/03 19:32, 31F
→
03/03 19:32, , 32F
雞蛋裡面挑骨頭之前 也好歹看兩眼吧
03/03 19:32, 32F
→
03/03 19:33, , 33F
基本的把文章看完都沒有做到..
03/03 19:33, 33F
→
03/03 19:34, , 34F
再丟出一句乞題論證就好了? 你也有大招阿
03/03 19:34, 34F
→
03/03 19:37, , 35F
如果你是那種文章還沒看懂就回文的人
03/03 19:37, 35F
→
03/03 19:37, , 36F
那我想我們也沒什麼好討論的 你現在只是為反而反
03/03 19:37, 36F
→
03/03 19:38, , 37F
謝謝你 但是你應該不是這樣子而已的
03/03 19:38, 37F
→
03/03 19:40, , 38F
也就別再花費力氣回我了 謝謝
03/03 19:40, 38F
→
03/03 19:59, , 39F
不管p板友有沒有依照你舉例的結構舉一樣結構的反例給你,
03/03 19:59, 39F
→
03/03 19:59, , 40F
他的意思我看懂囉, 就是要你們以多重視善良的人心裡的感
03/03 19:59, 40F
→
03/03 20:00, , 41F
覺, 若不重視心裡的感覺, 那討論的善也不是善, 因為何謂
03/03 20:00, 41F
→
03/03 20:01, , 42F
善人? 就是心裡有盡善盡美的善念, 這點不可省略,
03/03 20:01, 42F
→
03/03 20:08, , 43F
所以希望bowaveradio板友舉的例子能更重視心裡的感覺再
03/03 20:08, 43F
→
03/03 20:08, , 44F
推論,
03/03 20:08, 44F
推
03/03 20:12, , 45F
(我推一個,~)
03/03 20:12, 45F
→
03/03 21:58, , 46F
我整篇文章裡面沒有寫說不重視心裡的感受吧?
03/03 21:58, 46F
→
03/03 21:59, , 47F
我只是用社會化的角度描述善良是會因時空背景有所不同
03/03 21:59, 47F
→
03/03 22:04, , 48F
以及完全純粹的善良有多麼困難達到
03/03 22:04, 48F
→
03/03 22:04, , 49F
我的論述應該還算完整吧?
03/03 22:04, 49F
→
03/03 22:09, , 50F
為什麼沒有將心裡感受加進來就是不重視?
03/03 22:09, 50F
→
03/03 22:10, , 51F
現在社會裡面善良的觀念是經由社會所灌輸給大家的
03/03 22:10, 51F
→
03/03 22:11, , 52F
除非你可以將眼界無限的展開 就像從買手機看到背後被
03/03 22:11, 52F
→
03/03 22:11, , 53F
壓迫的工人們
03/03 22:11, 53F
→
03/03 22:12, , 54F
也就是社會學的想像 不然不用覺得自己多麼超然
03/03 22:12, 54F
→
03/03 22:13, , 55F
我沒有說什麼不需要心中的善意這回事吧?
03/03 22:13, 55F
→
03/03 22:16, , 56F
你為說什麼結構什麼的 是p沒有看懂才是重點阿
03/03 22:16, 56F
→
03/03 22:16, , 57F
是因為他沒有看懂 才有這麼奇怪的回文和疑問
03/03 22:16, 57F
→
03/03 22:16, , 58F
我明明在講時代間的差異 他一直在講我反對善良的存在
03/03 22:16, 58F
→
03/03 22:17, , 59F
還用此舉例說「愛不存在」
03/03 22:17, 59F
→
03/03 22:19, , 60F
一個沒有認真看完文章 一個叫我不要否認我沒有反對的
03/03 22:19, 60F
→
03/03 22:20, , 61F
我沒有不重視心裡的感受 所以我討論的是善沒錯
03/03 22:20, 61F
→
03/03 22:20, , 62F
這樣子回你 你就會比較認真看完我的文章嗎?
03/03 22:20, 62F
→
03/03 22:22, , 63F
你們這麼重視別人要在你的定義底下跑題目
03/03 22:22, 63F
→
03/03 22:23, , 64F
我照著定義去跑你的題目 你也沒有任何回應
03/03 22:23, 64F
→
03/03 22:23, , 65F
現在別人發文章 你不也提出一些奇怪的條件來反駁嗎
03/03 22:23, 65F
→
03/03 22:32, , 66F
h大我不反對你對於善的看法 我也回了一篇
03/03 22:32, 66F
→
03/03 22:32, , 67F
試著解決在你定義底下的善 所需要的成本代價
03/03 22:32, 67F
→
03/03 22:33, , 68F
難道我回的文章連一點尊重都不需要被給予嗎?
03/03 22:33, 68F
→
03/03 22:34, , 69F
我會問你這麼多問題 是因為你的定義既嚴格又寬鬆
03/03 22:34, 69F
→
03/03 22:35, , 70F
當別人提出問題時 請別再這麼激動
03/03 22:35, 70F
→
03/03 22:36, , 71F
如果你們不打算知道世界上別種對於善的看法
03/03 22:36, 71F
→
03/03 22:36, , 72F
以及我們以為的善良的形成原因
03/03 22:36, 72F
→
03/03 22:37, , 73F
你們可以私下寄信就好了 你懂他 他也懂你
03/03 22:37, 73F
→
03/03 22:38, , 74F
而不是像現在 變得像刺蝟一樣
03/03 22:38, 74F
→
03/03 22:39, , 75F
一邊反對其他人 一邊互相說對方好棒
03/03 22:39, 75F
→
03/03 22:40, , 76F
給我點基本的尊重 看完如果看懂了再來反駁
03/03 22:40, 76F
→
03/03 22:40, , 77F
哪裡看不懂 可以提問 好嗎?
03/03 22:40, 77F
→
03/03 22:43, , 78F
我回的文都寫的很認真 就算內容你們覺得很爛
03/03 22:43, 78F
→
03/03 22:43, , 79F
好歹在這串討論裡面字數也不算少了吧
03/03 22:43, 79F
→
03/03 22:44, , 80F
p大這篇文章 我實在不知道看了是要笑還是要嘆氣
03/03 22:44, 80F
→
03/04 00:04, , 81F
愛在不同的社會環境可以有完全不同的做法，會得到
03/04 00:04, 81F
→
03/04 00:04, , 82F
「每個時代有當下被定義的愛」的結論，你的愛不存在哪來的
03/04 00:04, 82F
‣ 更多 phantomsq 的文章
文章代碼(AID): #1HCofrua (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 34 之 36 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共36篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 phantomsq 的文章
文章代碼(AID): #1HCofrua (ask-why)