PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [思辯] 善良的成本代價?

看板ask-why (知識奧秘)作者 (小穎)時間11年前 (2013/03/03 11:13), 編輯推噓8(8推 0噓 104→)
留言112則, 8人參與, 最新討論串29/36 (看更多)
→
03/02 15:26,
我也所知有限，不懂善到底是什麼，如同宗教式告知信徒行善
03/02 15:26
→
03/02 15:29,
但仍不解其善為何，不知善怎知善行?
03/02 15:29
→
03/02 15:34,
不知道善為何而行善，可能行的是惡也不知呢...
03/02 15:34
怎麼會不瞭解呢？ 根據前面的定義，出於善心以善為目的之行為即是行善， 行善造成了不好的後果，根據定義還是行善啊～～ 既然接受了之前的定義，麻煩不要一直混淆啦。
推
03/02 15:53,
我來弘個佛法，宇宙沒有善惡(還是你要說那美克星很邪惡)
03/02 15:53
→
03/02 15:53,
以前燒死女巫是善的，現在cos女巫是善的
03/02 15:53
→
03/02 15:54,
善惡定義隨社會波動
03/02 15:54
→
03/02 15:54,
封建時代王是對的，民主(粹)時代多數人是對的，共勉
03/02 15:54
燒女巫是為了什麼？ 如果確實是出於利益大眾的發心與目的，那就是善，反之則否。 至於為什麼現在不燒女巫？ 也許是我們不認為燒女巫真的能利益大家， 更重要的是還有現在似乎找不到女巫XD 所以我們不再用燒女巫的方式行善。 善的定義一直都沒有變啊～～
→
03/02 15:55,
是呀，我認同隨社會波動，但宣揚行善到女巫獵人還有放生活動
03/02 15:55
→
03/02 15:56,
真的蠻不能理解的...糗
03/02 15:56
→
03/02 15:56,
但可能那就是那時代的"善"吧!
03/02 15:56
放生活動的目的是什麼？ 如果目的是積陰德求福報，那就不是善；目的若是憐憫眾生，那就是善。 放生方式場合地點時機千千萬萬種，當然如果我是以憐憫眾生為目的而放生， 必然會考慮放生的動物是否活得好，放生會不會造成更大的生態浩劫等等， 以使眾生活得更好為目的之人，倘若能預期某個放生活動無法達到目的，就不會去做。
推
03/02 16:05,
我想他們在說的應該只是善念 就這個念頭而已
03/02 16:05
→
03/02 16:09,
而她所謂的善 我猜範圍是限於不會犧牲到任何第三者的
03/02 16:09
→
03/02 16:10,
前提下 來幫助想要幫助的那個對象
03/02 16:10
→
03/02 16:11,
至於結果是不是真的是"正面的" 似乎不是她想討論的範圍
03/02 16:11
→
03/02 16:12,
為了想幫助XX而犧牲掉OO 這個念頭是不是善呢?
03/02 16:12
→
03/02 16:13,
我猜她一開始想談善的時候 並沒有考慮到這麼多
03/02 16:13
善良的人會盡力尋找到對大家都好的做法， 只要可預見，就會盡力避免犧牲OO的情形， 就算不得已犧牲OO或發生了不可預期的憾事，未來也會盡力去補償他們。 善良不是單一事件，而是長期的特質和行為傾向。
→
03/02 16:13,
這樣子此命題無從比較吧! 每個善行都是獨立事件，成本代價即
03/02 16:13
→
03/02 16:14,
有所不同，只是一組無意義的單位。
03/02 16:14
→
03/02 16:15,
簡單來說她要的就只是為總是抱持著善念的人給評價
03/02 16:15
→
03/02 16:15,
此善行價值100單位，此善行價值150單位，難道100單位就比
03/02 16:15
→
03/02 16:16,
所以其他的不是她要的呀XD
03/02 16:16
→
03/02 16:16,
150單位來的差嗎 囧...看來需要本生死簿
03/02 16:16
→
03/02 16:16,
這就是這串討論的問題所在(攤手
03/02 16:16
→
03/02 16:17,
原來我突破盲點了.....
03/02 16:17
這就好像討論讀書有什麼好處和壞處， 有人說讀書未必好啊， 有人天天讀書考不上好學校， 有人天天讀書找不到好工作， 有人讀錯書結果越做越錯..... 所以呢？所以你們打算主張什麼？ 讀書無好無壞，不值得鼓勵？ 若是如此，你們讀不讀書？你們為什麼讀書？ 善良無好無壞？那你們是否認為大家行善不行善都沒差？ 如果不是，你們究竟想證明或否定什麼呢？
→
03/02 16:18,
她想要人去肯定"善念"、要給善念估價
03/02 16:18
→
03/02 16:19,
可是又不准人家談那個善念所達到的效果是否有價值
03/02 16:19
→
03/02 16:20,
不是啦 我不是說你估價善行價值那邊是她要的 對她來說
03/02 16:20
→
03/02 16:20,
只要出發點是善意都是等價的 她不談效果
03/02 16:20
→
03/02 16:21,
可是問題來了 只要人家去肯定善意的話 根本就不用去估
03/02 16:21
→
03/02 16:21,
價 要人估價又不讓人談效益 所以真的不知道她要什麼
03/02 16:21
→
03/02 16:22,
除了其實是希望大家去肯定"善念"以外 我真的不知道她
03/02 16:22
→
03/02 16:22,
還想要什麼
03/02 16:22
heart姐要談的是善良的人會得到或失去什麼， 你們把焦點放在單一行善事件對社會的影響是好是壞， 這方向不太一樣哦～～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.41.196
→
03/03 11:31, , 1F
那可以請問我上一篇有哪裡需要改正嗎?
03/03 11:31, 1F
還有 71 則推文
還有 1 段內文
→
03/04 00:31, , 73F
那叫認知不叫良知, 請不要嫁禍良知,
03/04 00:31, 73F
推
03/04 00:38, , 74F
各位晚安，希望板友們可以從討論串得到一點收獲，我累了QQ
03/04 00:38, 74F
推
03/04 00:46, , 75F
晚安了　真是有所收穫
03/04 00:46, 75F
→
03/04 01:24, , 76F
抱歉 >.< 我很沒有禮貌的指正了你們,
03/04 01:24, 76F
→
03/06 07:58, , 77F
雖然過了幾天但我還是想回
03/06 07:58, 77F
→
03/06 07:58, , 78F
你用了「指正」這字眼表示骨子裡還是認為你對我們錯
03/06 07:58, 78F
→
03/06 07:58, , 79F
道歉只是針對「沒有禮貌」這件事
03/06 07:58, 79F
→
03/06 07:58, , 80F
其實討論的時候我不在意有沒有禮貌
03/06 07:58, 80F
→
03/06 07:58, , 81F
我的腦會自動過濾情緒性字眼看料在哪
03/06 07:58, 81F
→
03/06 07:59, , 82F
我說的自大也不是指禮貌，正是指「自以為對」的態度
03/06 07:59, 82F
→
03/06 07:59, , 83F
只能說h板友你真的是貫徹始終，酷斃了
03/06 07:59, 83F
→
03/06 10:55, , 84F
指正是bowaveradio說的, 連這都要解釋嗎?
03/06 10:55, 84F
→
03/06 10:57, , 85F
再者我的道歉不是給人得寸進尺用的,
03/06 10:57, 85F
推
03/06 11:41, , 86F
這幾天看了整串文章+推文的感想和WuDhar同 by 潛水鄉民
03/06 11:41, 86F
→
03/06 12:08, , 87F
不喜歡別人自以為是的指正定義, 那還是不要來討論別人下
03/06 12:08, 87F
→
03/06 12:08, , 88F
的定義吧, 這是互相的,
03/06 12:08, 88F
→
03/06 12:14, , 89F
尤其是Wu大認為多數人就是正確的, 我想這並不符合學術討
03/06 12:14, 89F
→
03/06 12:14, , 90F
論精神,
03/06 12:14, 90F
→
03/06 12:16, , 91F
應予許少數人堅持己見,
03/06 12:16, 91F
→
03/06 12:18, , 92F
在說別人「自以為對」之前, 應先看看自己的討論態度,
03/06 12:18, 92F
→
03/06 12:26, , 93F
要求少數服從多數, 並不是討論的美德,
03/06 12:26, 93F
→
03/06 12:29, , 94F
這樣或許只會激怒了對方,
03/06 12:29, 94F
→
03/06 12:35, , 95F
再來, 少數人想要指正多數人, 這的確有所不對,
03/06 12:35, 95F
→
03/06 12:37, , 96F
大家都曉得自以為對的想法放在心裡就好,不該拿出來討論,
03/06 12:37, 96F
→
03/06 12:45, , 97F
每個人都有不成熟卻自以為對的想法, 那又何必計較別人的
03/06 12:45, 97F
→
03/06 12:45, , 98F
心態呢,
03/06 12:45, 98F
→
03/06 12:47, , 99F
犯下討論心態的錯誤每個人都有機會,
03/06 12:47, 99F
→
03/06 13:00, , 100F
我覺得每遍文章應該遵重原發文者的主張, 若要原發文者遵
03/06 13:00, 100F
→
03/06 13:01, , 101F
重多數人的方向, 那可能就失去了原發文者想要表達的意涵
03/06 13:01, 101F
→
03/06 13:03, , 102F
只是讓每篇回文朝各自方向發展罷了,
03/06 13:03, 102F
→
03/06 13:09, , 103F
這裡並不像八掛板每個人推噓表達自己的主張這樣就好了,
03/06 13:09, 103F
→
03/06 13:10, , 104F
希望真理能愈辯愈明才是在此板發文的原因,
03/06 13:10, 104F
→
03/06 13:13, , 105F
有參加過辯論的人都曉得, 兩互立場不可以倒戈, 但仍然隔
03/06 13:13, 105F
→
03/06 13:13, , 106F
空交火的原因,
03/06 13:13, 106F
→
03/06 13:28, , 107F
所以正確的討論心態並不是要誰服從誰, 而是彼此都離真相
03/06 13:28, 107F
→
03/06 13:28, , 108F
更進一步,
03/06 13:28, 108F
→
03/06 13:36, , 109F
不在乎彼此支持者多寡, 不在乎彼此堅持己見,
03/06 13:36, 109F
→
03/06 13:42, , 110F
當然, 這篇大家想看到的只有原發文者不去指正別人,
03/06 13:42, 110F
→
03/06 13:48, , 111F
這是遺憾的地方, 也是道歉的地方,
03/06 13:48, 111F
→
03/06 13:56, , 112F
沒有禮貌也是火上加油的地方,
03/06 13:56, 112F
‣ 更多 phantomsq 的文章
文章代碼(AID): #1HCh_LY9 (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 29 之 36 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共36篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 phantomsq 的文章
文章代碼(AID): #1HCh_LY9 (ask-why)