PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

[思辯] 善良的成本代價?

看板ask-why (知識奧秘)作者 (貓咪)時間11年前 (2013/02/22 18:44), 編輯推噓7(7推 0噓 37→)
留言44則, 7人參與, 最新討論串1/36 (看更多)
題目是善良的成本代價, 為什麼是善良的成本代價呢? 首先, 先為善良下一個定義, 「不求好處才稱之為善良,」 ＊補充: 這裡要討論的是人性純粹的善良, 例如想幫助別人=善良, 幫助別人可以積陰德=\=善良, 所以認為善良可以帶來好處的偽善或做好事不予討論, 完全善良的人是永遠不會改變, 樂於接受失敗, 為了這樣的好過是需要付出代價的, 例如不與壞人爭鬥, 樂於承受天真帶來的陷害及壓力還有離開, 諸如此類, 在從小的社會家庭學校就有的妒忌欺壓磨難下, 一個徹頭徹底善良的人, 會經歷多少歷程改變他的樂觀合群親切? 當然不論人好壞都要經歷這些, 想要討論「善良」額外的成本代價, 謝謝, -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.156.94
推
02/22 19:10, , 1F
吃虧
02/22 19:10, 1F
這個吃虧能夠詳細描述試著具體量化比較嗎?
推
02/22 23:05, , 2F
想讓自己,他人,社會,世界好過或接受失敗什麼的~不是偽善嗎?
02/22 23:05, 2F
→
02/22 23:07, , 3F
就算是匿名送善款也可能是求自己心情喜樂~人怎麼可能不利己
02/22 23:07, 3F
我指的好過, 不是求自己心情喜樂, 而是完全依照自己的認知, 利已不是良知考量的事情, 基於此點, 我認為有可能不利己,
推
02/23 09:18, , 4F
你沒有補充,人家問你就追加的假設到底還有多少?????????
02/23 09:18, 4F
我不曉得大家這麼不清楚這裡要討論的是純粹的人性善良, XD 講得好像這世間純粹的人性善良很少似的,
→
02/23 12:33, , 5F
當你把善良層次提到這麼高 我想宗教比較適合你
02/23 12:33, 5F
推
02/23 16:09, , 6F
如果對善良的定義如此 問題反而就很簡單啦 成本就是無限大
02/23 16:09, 6F
→
02/23 16:10, , 7F
因為善良的人一生的時間 所有的財產 都要無回報的救濟窮人
02/23 16:10, 7F
→
02/23 16:11, , 8F
都不能吃喝拉撒 因為吃一口飯會害窮人少一口飯吃
02/23 16:11, 8F
→
02/23 16:12, , 9F
撒一泡尿會浪費三十秒時間多做一件善事
02/23 16:12, 9F
這標準又太高了, XD
推
02/23 23:11, , 10F
利己跟利他都是人性的一部分，利他本身有助於延續物種
02/23 23:11, 10F
推
02/24 17:35, , 11F
純推題目。
02/24 17:35, 11F
推
02/24 22:26, , 12F
h大為何都不回我@@
02/24 22:26, 12F
要怎麼回? 還沒有看法,
→
02/24 22:33, , 13F
那請問我是被善良排除在外的人嗎?
02/24 22:33, 13F
→
02/24 22:53, , 14F
再請問您覺得您符合善良的定義嗎?
02/24 22:53, 14F
→
02/24 22:53, , 15F
試問社會上有可以符合這個定義的人嗎? 如何證明?
02/24 22:53, 15F
→
02/24 23:01, , 16F
您是否有感覺到定義有點模糊 而且太崇高了
02/24 23:01, 16F
→
02/24 23:02, , 17F
回文的人多半都在指出定義上可能有的問題
02/24 23:02, 17F
→
02/24 23:03, , 18F
如果就是想要這樣子定義 那請問想討論的範圍是否太廣
02/24 23:03, 18F
→
02/24 23:08, , 19F
就好像請一堆人來 問大家神是否存在 哪個宗教最符合
02/24 23:08, 19F
→
02/24 23:09, , 20F
只要不符合你的宗教觀的就一一打臉
02/24 23:09, 20F
做善事的人不管基於任何理由, 他覺得是善良他就是呀, 任何人都不該評論做善事的人讓他惱羞成怒吧, 但是這裡要算的善良的成本代價, 你覺得你符合應當計算的人嗎?
→
02/24 23:11, , 21F
討論到天荒地老都不會進到正題
02/24 23:11, 21F
→
02/24 23:15, , 22F
在你的定義底下 我絕對不可能屬於善良的一塊
02/24 23:15, 22F
→
02/24 23:16, , 23F
但在我的定義裡面我有些部份是屬於善良的
02/24 23:16, 23F
→
02/24 23:17, , 24F
你一開始叫大家客觀審主觀
02/24 23:17, 24F
→
02/24 23:17, , 25F
現在又叫我主觀審主觀
02/24 23:17, 25F
→
02/24 23:19, , 26F
不知道你能不能了解我上面那兩句話
02/24 23:19, 26F
→
02/24 23:20, , 27F
你以客觀審主觀的否決別人 現在又叫人主觀審主觀
02/24 23:20, 27F
→
02/24 23:21, , 28F
只有某些部份的善良 不屬於你所認定的善良
02/24 23:21, 28F
→
02/24 23:22, , 29F
那請問用你的定義你善良嗎? 誰可以符合?
02/24 23:22, 29F
→
02/24 23:28, , 30F
什麼樣的人可以做到全面的善良? 不曾有私心?
02/24 23:28, 30F
→
02/24 23:33, , 31F
你自己都沒辦法明確的定義了 那何必否定其他人的想法
02/24 23:33, 31F
→
02/24 23:36, , 32F
如果照你的定義底下 我說這種人會過得很慘也沒有錯吧
02/24 23:36, 32F
→
02/24 23:37, , 33F
我想耶穌是最符合你的善良的人
02/24 23:37, 33F
→
02/24 23:37, , 34F
上帝派他唯一的兒子耶穌來世界上
02/24 23:37, 34F
→
02/24 23:38, , 35F
是因為他愛世人 所以讓耶穌背負人類的罪
02/24 23:38, 35F
→
02/24 23:38, , 36F
耶穌是唯一一個即使被釘在十字架上面
02/24 23:38, 36F
→
02/24 23:39, , 37F
還會覺得 人們只是不懂事 我需要感化他們
02/24 23:39, 37F
→
02/24 23:41, , 38F
當你把規範定這麼高的時候 要其他人怎麼討論下去阿
02/24 23:41, 38F
→
02/26 00:45, , 39F
既然多數人的回文都不得你的認同
02/26 00:45, 39F
→
02/26 00:45, , 40F
而你不再為自己的題目做更詳細的論述
02/26 00:45, 40F
→
02/26 00:46, , 41F
那這個討論也該告一段落了 謝謝你
02/26 00:46, 41F
→
02/28 16:17, , 42F
既然你不想要我改你的定義
02/28 16:17, 42F
→
02/28 16:18, , 43F
那你為什麼想要我改我發的文章的定義?
02/28 16:18, 43F
→
02/28 16:18, , 44F
因為看到定義有問題就是會想要提出來嘛!
02/28 16:18, 44F
抱歉 >.< 我很沒有禮貌的指正了你們, ※ 編輯: heart167e 來自: 118.161.159.140 (03/04 01:38)
‣ 更多 heart167e 的文章
文章代碼(AID): #1H9qmLG_ (ask-why)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 36 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共36篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 heart167e 的文章
文章代碼(AID): #1H9qmLG_ (ask-why)