PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [思辯] 善良的成本代價?

看板ask-why (知識奧秘)作者 (mick doohan)時間11年前 (2013/02/26 13:54), 編輯推噓0(0推 0噓 84→)
留言84則, 4人參與, 最新討論串12/36 (看更多)
※ 引述《heart167e (貓咪)》之銘言： : 題目是善良的成本代價, : 為什麼是善良的成本代價呢? : 首先, 先為善良下一個定義, : 「不求好處才稱之為善良,」 : ＊補充: 這裡要討論的是人性純粹的善良, : 例如想幫助別人=善良, 幫助別人可以積陰德=\=善良, : 所以認為善良可以帶來好處的偽善或做好事不予討論, : 完全善良的人是永遠不會改變, 樂於接受失敗, : 為了這樣的好過是需要付出代價的, : 例如不與壞人爭鬥, : 樂於承受天真帶來的陷害及壓力還有離開, : 諸如此類, : 在從小的社會家庭學校就有的妒忌欺壓磨難下, : 一個徹頭徹底善良的人, 會經歷多少歷程改變他的樂觀合群親切? : 當然不論人好壞都要經歷這些, 想要討論「善良」額外的成本代價, : 謝謝, 沒有代價啊. 善良是因為自己腦袋裡某根筋突然通電, 所以想做某件事, 很剛好的這件事被歸類為善良. 我逛完夜市, 手上有吃剩的雞腿, 看到一隻流浪狗, 我丟給牠吃, 有的人說我很善良. 居民說我不住這裡還亂餵流浪狗, 說我沒公德心. 動保人士說狗不應該吃雞骨頭, 太尖銳可能會刺傷牠, 說我惡劣. 我沒想那麼多, 就只是不想看他餓肚子, 很可憐. 什麼「完全善良的人是永遠不會改變, 樂於接受失敗」是不可能的. 沒有完全善良這回事, 這是錯誤的命題, 能得到什麼答案? 做事情的時候不分善惡, 才能符合你的定義. 如果做事的時候還要想到這樣善不善良, 那就是有目的做一件事. 而不分善惡不顧後果的去做, 結果並不一定會被歸類於善良的一方. 假設有個lucky的人, 他做的事剛好都被認為是善良的, 那因為這些事情是他本來就想要做的, 就像拉屎或喝水一樣, 所以成本為零. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 120.124.164.176
→
02/26 14:36, , 1F
那你細仔想過為什麼叫善良的成本代價嗎? 你明知道有這種
02/26 14:36, 1F
→
02/26 14:36, , 2F
東西的存在,
02/26 14:36, 2F
→
02/26 14:38, , 3F
你講的好像善良的犧牲或善良本身根本不存在這個世上,
02/26 14:38, 3F
存在啊. 不存在於那個人的心中, 而是存在於外人的感受. 如果自己覺得自己善良, 那表示他覺得「這是好事, 我要去做好事」 跟積陰德沒什麼兩樣, 一心想上天堂的人上不了天堂. 會去考慮代價的, 不會是善良的本人. 而是外人, 是別人, 是「覺得他善良」的人.
→
02/26 14:39, , 4F
舉丟東西給流浪狗吃真的舉錯例了,
02/26 14:39, 4F
→
02/26 14:41, , 5F
如果你自己吃不飽還給流浪狗吃, 反對你的人也不會那麼反
02/26 14:41, 5F
→
02/26 14:42, , 6F
對, 反而會叫你不如把流浪狗帶回家養或找個安置,
02/26 14:42, 6F
→
02/26 14:42, , 7F
很捨不得流浪狗的人, 必然會對流浪狗付出善良的成本代價
02/26 14:42, 7F
同情跟捨不得是善良嗎? 一個劈腿四五個女人的男人也會說他捨不得任何一個女人, 也許有些人會說他善良, 但絕不會是目前社會的共同觀感. 這男人所付出的「代價」, 我可以說那是你說的「成本代價」嗎? 應該不行吧? 可是他很愛她們耶, 不求回報的愛耶, 超愛的耶, 不為了積陰德的對她們好, 讓這些女人開心, 這難道不算是一種善良嗎? 善良是見人見智的, 所以要討論就要回歸到「行為」本身, 而「行為」是中立的, 沒有善惡, 所以沒有代價問題. 另外, 如果有個餓肚子的人寧願自己餓肚子也要餵我家附近的野狗, 我的反對程度不會改變, 他餓不餓, 跟餵不餵狗是兩回事, 狗大便是我在掃的, 誰餵牠們, 誰就是找我麻煩, 誰就是對我「不善良」. ※ 編輯: micklin 來自: 120.124.164.176 (02/26 17:13)
→
02/26 18:51, , 8F
你是怎麼知道善良的本人並不會想到善良的犧牲與代價?
02/26 18:51, 8F
→
02/26 18:53, , 9F
由外人的感受來定義善良, 你確定這樣是善良? 外人有些覺
02/26 18:53, 9F
→
02/26 18:53, , 10F
得善良很蠢, 那善良就不存在?
02/26 18:53, 10F
→
02/26 18:57, , 11F
你舉的例子又舉得跟善良毫無關聯了,
02/26 18:57, 11F
→
02/26 19:00, , 12F
行為一點都不是中立的, 你的行為跟別人的行為不會是一樣
02/26 19:00, 12F
→
02/26 19:01, , 13F
你的行為來自於你是哪一種人, 這一點都不中立,
02/26 19:01, 13F
→
02/26 19:03, , 14F
如果你要說大家都很爛, 而你跟大家一樣所以是中立的, 我
02/26 19:03, 14F
→
02/26 19:03, , 15F
無話可說,
02/26 19:03, 15F
→
02/26 19:06, , 16F
不管是一樣好還是一樣壞, 這都不屬討論範圍內,
02/26 19:06, 16F
→
02/26 20:13, , 17F
所以我被原po選擇性忽略了
02/26 20:13, 17F
→
02/26 21:06, , 18F
沒有什麼大問題, 沒有什麼特別的想法, 我就不會回,
02/26 21:06, 18F
→
02/26 21:08, , 19F
第一次聽到, 有人覺得我忽略他了,
02/26 21:08, 19F
→
02/27 00:42, , 20F
因為你無法回答我的問題阿
02/27 00:42, 20F
→
02/27 00:47, , 21F
我指出你定義出了問題 為什麼是沒什麼特別的想法?
02/27 00:47, 21F
→
02/27 00:47, , 22F
還是因為大家都認為你定義有問題 所以我的想法不特別?
02/27 00:47, 22F
→
02/27 00:51, , 23F
如果沒有準備好接收不一樣的答案 就別提思辨二字了
02/27 00:51, 23F
→
02/27 00:54, , 24F
想告訴大家善良是很重要的 出發點是不錯
02/27 00:54, 24F
→
02/27 00:57, , 25F
但你的定義還有反駁別人的理由有問題 就是有問題
02/27 00:57, 25F
→
02/27 00:58, , 26F
請面對它 承認它 接受它
02/27 00:58, 26F
→
02/27 01:10, , 27F
我只覺得題目和內容沒有配合到大家罷了, 並不會迎合大家
02/27 01:10, 27F
→
02/27 01:11, , 28F
並不打算讓所有人滿意, 只想聽聽有想法的人的意見,
02/27 01:11, 28F
→
02/27 01:11, , 29F
只要覺得和你內心預定的想法不一樣的 就不在範圍內吧
02/27 01:11, 29F
→
02/27 01:13, , 30F
就像給大家在一到一千萬裡面猜一個數字
02/27 01:13, 30F
→
02/27 01:13, , 31F
再一一的和大家說你猜錯了
02/27 01:13, 31F
→
02/27 01:14, , 32F
如果覺得自己並沒有被定義在題目的善良裡面, 那很明顯你
02/27 01:14, 32F
→
02/27 01:14, , 33F
就沒有好討論的善良的成本代價, 並不代表你不善良,
02/27 01:14, 33F
→
02/27 01:14, , 34F
並不需要大家這麼對號入座來戰,
02/27 01:14, 34F
→
02/27 01:16, , 35F
我是提出你定義出問題 而你都沒辦法好好解釋
02/27 01:16, 35F
→
02/27 01:16, , 36F
既然沒辦法完美的定義 何必把定義弄得這麼死?
02/27 01:16, 36F
→
02/27 01:18, , 37F
我在不在定義裡面我是無所謂 我只是想要一個真實例子
02/27 01:18, 37F
→
02/27 01:18, , 38F
來呈現定義上可能會有的瑕疵
02/27 01:18, 38F
→
02/27 01:19, , 39F
很多呀, 只是這裡的人眼界有點狹窄又好戰,
02/27 01:19, 39F
→
02/27 01:20, , 40F
那敘述出來看看 什麼樣的人可以完美符合
02/27 01:20, 40F
→
02/27 01:21, , 41F
從小到大 從無惡念 一心助人 不多得不貪求
02/27 01:21, 41F
→
02/27 01:22, , 42F
不然大家和瞎子摸象一樣 看不到你所想要表達的
02/27 01:22, 42F
→
02/27 01:23, , 43F
如果你願意的話 也希望順便回答我在第一篇所提的問題
02/27 01:23, 43F
→
02/27 01:24, , 44F
只要提得出來 就代表你所說的是有可能的不是嗎?
02/27 01:24, 44F
→
02/27 01:25, , 45F
你傻了, 你只是不知道, 沒有人可以回答你,
02/27 01:25, 45F
→
02/27 01:27, , 46F
所以你覺得定義的很正確 沒問題?
02/27 01:27, 46F
→
02/27 01:30, , 47F
沒問題呀, 只是有些人會覺得我跑來這裡跟這些人討論也是
02/27 01:30, 47F
→
02/27 01:31, , 48F
枉然,
02/27 01:31, 48F
→
02/27 01:31, , 49F
畢竟要知道形狀才可以討論, 也如某些人說的, 不是每個人
02/27 01:31, 49F
→
02/27 01:31, , 50F
都知道良知是什麼,
02/27 01:31, 50F
→
02/27 01:33, , 51F
請問你符合你自己所謂的善良嗎
02/27 01:33, 51F
→
02/27 01:34, , 52F
時而遵守良知, 時而不遵守良知, 我想這種人去計算善良的
02/27 01:34, 52F
→
02/27 01:34, , 53F
要知道形狀才可以討論 你卻沒有把形狀清楚定義出來
02/27 01:34, 53F
→
02/27 01:35, , 54F
要大家如何討論?
02/27 01:35, 54F
→
02/27 01:35, , 55F
成本代價也是無用, 我不敢說我有什麼善良的成本代價, 但
02/27 01:35, 55F
→
02/27 01:36, , 56F
是光我對人不會自私自利的產生惡意,這點就比別人強多了,
02/27 01:36, 56F
→
02/27 01:36, , 57F
你光是覺得反對你的人眼光都是狹隘的就..
02/27 01:36, 57F
→
02/27 01:38, , 58F
形狀要自己想得到或是看過還要認同, 知道就知道, 不知道
02/27 01:38, 58F
→
02/27 01:39, , 59F
就不知道, 別人難幫助瞭解,
02/27 01:39, 59F
→
02/27 01:39, , 60F
喔? 所以我們在討論一個接近哲學的概念?
02/27 01:39, 60F
→
02/27 01:49, , 61F
那何苦還需要定義 只要標明說看不懂的人就別來討論了
02/27 01:49, 61F
→
02/27 01:49, , 62F
看不懂是因為你們太狹隘而已
02/27 01:49, 62F
→
02/27 01:54, , 63F
只是讓我知道, 很多人不曉得良知是什麼, 所以他們也不認
02/27 01:54, 63F
→
02/27 01:55, , 64F
同其他善良的人為良知付出的犧牲成本和代價, 甚至完全沒
02/27 01:55, 64F
→
02/27 01:55, , 65F
想過,
02/27 01:55, 65F
→
02/27 01:56, , 66F
這樣就可以做出另一種結論了,
02/27 01:56, 66F
→
02/27 02:01, , 67F
那我們真是讓你失望了 抱歉阿
02/27 02:01, 67F
→
02/27 02:12, , 68F
可能我腦袋比較空洞一點 還沒有開悟吧
02/27 02:12, 68F
→
02/27 05:10, , 69F
哇賽 h版友你超扯的
02/27 05:10, 69F
→
02/27 05:11, , 70F
聽不進別人意見, 又何來思辯?
02/27 05:11, 70F
→
02/27 05:13, , 71F
就因為你不懂良知為何物, 才會不懂成本代價.
02/27 05:13, 71F
→
02/27 05:14, , 72F
上帝看到你的發言他都要哭了, 他是為了誰要揹十字架?
02/27 05:14, 72F
→
02/27 05:15, , 73F
自認為不會對人自私自利的產生惡意, 這一點就錯的離譜了.
02/27 05:15, 73F
→
02/27 05:16, , 74F
自認為善者, 必不為善. 以此沾沾自喜者, 必有所圖.
02/27 05:16, 74F
→
02/27 05:16, , 75F
善是追求的目標, 不是拿來自以為是的招牌.
02/27 05:16, 75F
→
02/27 11:35, , 76F
我想請問是什麼原因讓你們對自己的意見充滿信心? 而一點
02/27 11:35, 76F
→
02/27 11:35, , 77F
都不覺得是自己眼界狹窄?
02/27 11:35, 77F
→
02/27 11:36, , 78F
如果心中沒有東西, 再怎麼跟人討論也是空虛枉然,
02/27 11:36, 78F
→
02/27 11:40, , 79F
但是你們會互相集結, 互相增加彼此的信心, 這種討論出來
02/27 11:40, 79F
→
02/27 11:40, , 80F
的東西, 是否又接近真象?
02/27 11:40, 80F
→
02/27 15:52, , 81F
我也希望上面這些句子你可以自己拿回去想想自己
02/27 15:52, 81F
→
02/27 15:52, , 82F
我不否認在我眼中我也是同樣如此看待你的看法
02/27 15:52, 82F
→
02/27 15:53, , 83F
真的 其實你對他人很多批評套用在你身上都沒有違和啊
02/27 15:53, 83F
→
03/04 01:34, , 84F
抱歉 >.< 我很沒有禮貌的指正了你們,
03/04 01:34, 84F
‣ 更多 micklin 的文章
文章代碼(AID): #1HB4u1bW (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 12 之 36 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共36篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 micklin 的文章
文章代碼(AID): #1HB4u1bW (ask-why)