PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [思辯] 善良的成本代價?

看板ask-why (知識奧秘)作者 (Ryhpezlis)時間11年前 (2013/03/02 14:22), 編輯推噓2(2推 0噓 34→)
留言36則, 4人參與, 最新討論串28/36 (看更多)
引到最後文章紊亂呢，稍微整理一下 ※ 引述《phantomsq (小穎)》之銘言： : 敝人不是康德啊，原文談的也和這些無關... 我致歉，提了不相關的 這裡指的原文是閣下的文還是討論串首篇? : 原文只是在說明日常用語的「善良」和「善行」有不同的意義。 : 並沒有試圖為「善」下定義，當然也和目的論無關。 : ... 日常用語的善良與善行，都涉及對善的解釋，那不是要對"善"作定義， 才能繼續討論問題，而開展出來的結果也多少不同... 畢竟每個人經驗法則多少不同，價值判斷也不同。 要不然只會層層誤解，最後就開始筆戰 : 同上，總之一個人是否善良和人們怎麼解讀他的行為無關。 : ... 認同。"一個人是否善良"和"施行的善行"當然不同 但是否無關，我就無法肯定了。 無關在中文也有很多解釋... 1. 沒有關聯（客觀） 2. 無關緊要、不在乎（主觀） 一個是對人本身的評價，一個是對人之行為評價， 而衡量標準是"善"，那當然涉及對善的定義與價值判斷， 但我們對人的評價： 1. 自身解讀他的行為 2. 從別人觀點解讀他的行為 所以是否沒有關聯我無法肯定，而人是否在乎別人對其行為評價我也不清楚呢 啊~ 這裡好像離題了 : 第一原文根本沒在講義務論。 : 第二，原來是在說明出於善心而行（暫且稱「行善」好了）客觀上可得到好處， : 這和為了得到好處而行善無關，如前所述，為了得到好處就不是「行善」了。 : ... 這裡是否是說: 出於善心而得的好處，好比是社會施惠的，而非對價交換而來的? : 原文是論述為何鼓勵行善對社會有利。 : 是的，為利益考量與善良無關， : 但「鼓勵行善對社會有利」本來就不是基於行善或善良。 : ... 我認同，鼓勵行善對社會有利。 這裡有兩種解讀 1. 因對社會有利，即出於社會利益為善行 2. 社會眾人皆行善，使社會整體有益 : 原文談的不是動機為善的理由， : 而是談善良的人可能受到的待遇。 所以還是要談善的定義是什麼吧? 或者你要把個體與群體切割，只討論相異，畢竟相容沒什麼討論點 1. 個體斥於個體間之善 2. 個體斥於群體之善 3. 群體斥於個體之善 4. 群體斥於群體間之善 畢竟需要釐清一下待遇的狀況，可能會因場合、情狀、對象種種而有所不同， 那就是一個大哉問了呀... 或者基於同一群體之第三人、事後的觀察他人待遇使之參考 那一位尊崇純粹的善，觀察待遇有差而不為善行，那他就自我矛盾了。 縱使是利益考量後行善，那也是他的善，即是自己選擇的幸福， 而其待遇也是他所得的。利益考量又如何呢? ps: 意旨與意符果然有差異呀xD 突然有點認同: 言語比起書寫更能表達真意。 探求真意需不斷的溝通，但藉由寫作或因言語、或語感文法有所不同， 而使他人誤解，比起間接的文章表達，言語能即時的直接表達。 看來還是需要把那本《書寫與差異》看完orz -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.163.196.245
→
03/02 14:56, , 1F
原文就是閣下回的文章
03/02 14:56, 1F
→
03/02 14:57, , 2F
真的想太多了，原來談的就是1.行善是基於善行而行 2.常
03/02 14:57, 2F
→
03/02 14:57, , 3F
行善即善良 3.社會鼓勵人們行善，大可預期對大家有利
03/02 14:57, 3F
→
03/02 14:58, , 4F
其餘敝人所知有限，不便置喙
03/02 14:58, 4F
→
03/02 15:26, , 5F
我也所知有限，不懂善到底是什麼，如同宗教式告知信徒行善
03/02 15:26, 5F
→
03/02 15:29, , 6F
但仍不解其善為何，不知善怎知善行?
03/02 15:29, 6F
→
03/02 15:34, , 7F
不知道善為何而行善，可能行的是惡也不知呢...
03/02 15:34, 7F
推
03/02 15:53, , 8F
我來弘個佛法，宇宙沒有善惡(還是你要說那美克星很邪惡)
03/02 15:53, 8F
→
03/02 15:53, , 9F
以前燒死女巫是善的，現在cos女巫是善的
03/02 15:53, 9F
→
03/02 15:54, , 10F
善惡定義隨社會波動
03/02 15:54, 10F
→
03/02 15:54, , 11F
封建時代王是對的，民主(粹)時代多數人是對的，共勉
03/02 15:54, 11F
→
03/02 15:55, , 12F
是呀，我認同隨社會波動，但宣揚行善到女巫獵人還有放生活動
03/02 15:55, 12F
→
03/02 15:56, , 13F
真的蠻不能理解的...糗
03/02 15:56, 13F
→
03/02 15:56, , 14F
但可能那就是那時代的"善"吧!
03/02 15:56, 14F
推
03/02 16:05, , 15F
我想他們在說的應該只是善念 就這個念頭而已
03/02 16:05, 15F
→
03/02 16:09, , 16F
而她所謂的善 我猜範圍是限於不會犧牲到任何第三者的
03/02 16:09, 16F
→
03/02 16:10, , 17F
前提下 來幫助想要幫助的那個對象
03/02 16:10, 17F
→
03/02 16:11, , 18F
至於結果是不是真的是"正面的" 似乎不是她想討論的範圍
03/02 16:11, 18F
→
03/02 16:12, , 19F
為了想幫助XX而犧牲掉OO 這個念頭是不是善呢?
03/02 16:12, 19F
→
03/02 16:13, , 20F
我猜她一開始想談善的時候 並沒有考慮到這麼多
03/02 16:13, 20F
→
03/02 16:13, , 21F
這樣子此命題無從比較吧! 每個善行都是獨立事件，成本代價即
03/02 16:13, 21F
→
03/02 16:14, , 22F
有所不同，只是一組無意義的單位。
03/02 16:14, 22F
→
03/02 16:15, , 23F
簡單來說她要的就只是為總是抱持著善念的人給評價
03/02 16:15, 23F
→
03/02 16:15, , 24F
此善行價值100單位，此善行價值150單位，難道100單位就比
03/02 16:15, 24F
→
03/02 16:16, , 25F
所以其他的不是她要的呀XD
03/02 16:16, 25F
→
03/02 16:16, , 26F
150單位來的差嗎 囧...看來需要本生死簿
03/02 16:16, 26F
→
03/02 16:16, , 27F
這就是這串討論的問題所在(攤手
03/02 16:16, 27F
→
03/02 16:17, , 28F
原來我突破盲點了.....
03/02 16:17, 28F
→
03/02 16:18, , 29F
她想要人去肯定"善念"、要給善念估價
03/02 16:18, 29F
→
03/02 16:19, , 30F
可是又不准人家談那個善念所達到的效果是否有價值
03/02 16:19, 30F
→
03/02 16:20, , 31F
不是啦 我不是說你估價善行價值那邊是她要的 對她來說
03/02 16:20, 31F
→
03/02 16:20, , 32F
只要出發點是善意都是等價的 她不談效果
03/02 16:20, 32F
→
03/02 16:21, , 33F
可是問題來了 只要人家去肯定善意的話 根本就不用去估
03/02 16:21, 33F
→
03/02 16:21, , 34F
價 要人估價又不讓人談效益 所以真的不知道她要什麼
03/02 16:21, 34F
→
03/02 16:22, , 35F
除了其實是希望大家去肯定"善念"以外 我真的不知道她
03/02 16:22, 35F
→
03/02 16:22, , 36F
還想要什麼
03/02 16:22, 36F
‣ 更多 zeSil 的文章
文章代碼(AID): #1HCPgwFK (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 28 之 36 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共36篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 zeSil 的文章
文章代碼(AID): #1HCPgwFK (ask-why)