PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [請益] 法務部長不執行死刑的邏輯

看板ask-why (知識奧秘)作者時間14年前 (2010/03/17 00:24), 編輯推噓15(15推 0噓 55→)
留言70則, 5人參與, 最新討論串49/144 (看更多)
※ 引述《titan2008 (Titan)》之銘言： : SORRY，我之前以為這是心得文。不過既然你請我指教了，我就說說我的看法。 : 人在自然狀態下是平等的嗎？ 　　這個問題我覺得可以用John Rawls的原初狀態來解決，雖 然原初狀態的建構是在「人皆生而平等」的前提下，不過我認 為即便放棄這個假設，就這個情況還是可以得到一樣的結論， 畢竟我想一個具有理性思考能力的人，應該不會想要生下來就 比別人差。換句話說，我認為應該不會有人會希望自己一出生 就是奴隸、一出生就沒有財產權、一出生就沒有自由才是。從 而我們可以得到全然理性的人類都應該會選擇一個人皆生而平 等的社群才是。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.156.154
推
03/17 00:25, , 1F
這就是從良心、理性的論證
03/17 00:25, 1F
推
03/17 00:29, , 2F
Not actually...
03/17 00:29, 2F
→
03/17 00:31, , 3F
樓上可以講講你的理由嗎？
03/17 00:31, 3F
→
03/17 00:31, , 4F
隨便猜的話...或許現狀越差，越會希望賭一下成為人上人的機率
03/17 00:31, 4F
→
03/17 00:31, , 5F
痾...你應該不知道原初狀態是什麼...
03/17 00:31, 5F
→
03/17 00:32, , 6F
不過這個論述有一個根本上的問題，就是Rawls的原初狀態本身
03/17 00:32, 6F
→
03/17 00:32, , 7F
無知之幕不見得會得到'人人平等'的結論。
03/17 00:32, 7F
→
03/17 00:32, , 8F
就被人批評無法反映現實的狀況。
03/17 00:32, 8F
→
03/17 00:34, , 9F
竟然對狀態全然無知，怎麼還會有「現狀越差」
03/17 00:34, 9F
推
03/17 00:38, , 10F
我在推測被'無知之幕'challenge者的心態...他們並非真的無知
03/17 00:38, 10F
→
03/17 00:40, , 11F
去抓個乞丐跟抓個大學教授，問他'無知之幕'的問題，可能不會
03/17 00:40, 11F
→
03/17 00:40, , 12F
對，所以你講的就是這個理論最常被argue的地方
03/17 00:40, 12F
→
03/17 00:40, , 13F
有相同答案。
03/17 00:40, 13F
→
03/17 00:41, , 14F
不過無知之幕的前提就是在這之後的人對狀態是全然無知
03/17 00:41, 14F
→
03/17 00:43, , 15F
這是前提，如果沒辦法接受這個前提就沒辦法繼續下去。
03/17 00:43, 15F
推
03/17 00:44, , 16F
我推測不會有人想選'有不小的機率陷入極差處境'的狀態，然而
03/17 00:44, 16F
→
03/17 00:44, , 17F
不見得一定要選絕對的'人人平等'的狀態。
03/17 00:44, 17F
→
03/17 00:46, , 18F
你這樣講，就違反囚徒困境的推論了。
03/17 00:46, 18F
推
03/17 00:48, , 19F
但...這並不是個囚徒困境阿？
03/17 00:48, 19F
→
03/17 00:51, , 20F
這個情境可以簡化為 1. 1/12億成為統治者 2. 50%成為統治者
03/17 00:51, 20F
→
03/17 00:52, , 21F
50%成為被統治者 3. 75%成為統治者，25%成為被統治者
03/17 00:52, 21F
→
03/17 00:52, , 22F
4. 沒有統治者。
03/17 00:52, 22F
推
03/17 00:53, , 23F
有理性的人難道絕不會得出「喪失部分權利來獲得利益」的結論？
03/17 00:53, 23F
→
03/17 00:53, , 24F
囚徒困境告訴我們，這種情況最好選3，但是為了避免落入25%中
03/17 00:53, 24F
→
03/17 00:54, , 25F
所以會退而求其次選擇選項4
03/17 00:54, 25F
→
03/17 00:55, , 26F
比方說什麼？
03/17 00:55, 26F
推
03/17 00:57, , 27F
我選擇喪失繳稅自由權，但我換取政府在我一出生就自動給我福利
03/17 00:57, 27F
推
03/17 00:58, , 28F
囚徒困境的條件是T>R>P>S...試舉出這例子中的T,R,P,S？
03/17 00:58, 28F
→
03/17 00:59, , 29F
這種東西太細項了，我承認這個沒辦法用這個解決。
03/17 00:59, 29F
推
03/17 01:00, , 30F
你既承認很多個案，那我不知你為何能推論理性者都應會如此選擇
03/17 01:00, 30F
推
03/17 01:00, , 31F
T:單獨背叛成功所得，R:共同合作所得，P:共同背叛所得，S:被
03/17 01:00, 31F
→
03/17 01:00, , 32F
單獨背叛所得。
03/17 01:00, 32F
→
03/17 01:01, , 33F
我認為這根本不是個囚犯困境...'囚犯困境'根本被濫用了
03/17 01:01, 33F
→
03/17 01:04, , 34F
我只是承認這個模型無法解決你所列舉的繳稅自由權或是anyway
03/17 01:04, 34F
→
03/17 01:06, , 35F
其他的一些什麼細節的東西也好，但是這並不表示這個結論就有
03/17 01:06, 35F
→
03/17 01:07, , 36F
問題。起碼我們可以同意不會有人去選擇可以有人不繳稅享權利
03/17 01:07, 36F
→
03/17 01:07, , 37F
其他人卻必須繳稅才享權利。
03/17 01:07, 37F
→
03/17 01:08, , 38F
Rawls提出這個理論本來就只能處理這些大方向的問題
03/17 01:08, 38F
推
03/17 01:08, , 39F
那你要怎麼證明大多數理性者不會如我而是如本文一般選擇？
03/17 01:08, 39F
→
03/17 01:08, , 40F
而沒辦法處理那種，會不會有人選擇斷一隻手換取永久的補助
03/17 01:08, 40F
→
03/17 01:09, , 41F
這個東西本來就不是要證明什麼東西。
03/17 01:09, 41F
推
03/17 01:11, , 42F
如果你不能證明，你應該拿掉那個「都應該」
03/17 01:11, 42F
→
03/17 01:11, , 43F
Rawls提出這個方式是為了解決效益主義與平等自由主義之間的
03/17 01:11, 43F
→
03/17 01:12, , 44F
紛爭。而在這邊我只是用他的方法來處理平等主義與不平等主義
03/17 01:12, 44F
→
03/17 01:12, , 45F
之間的紛爭。
03/17 01:12, 45F
推
03/17 01:13, , 46F
有人不繳稅享權利其他人卻必須繳稅才享權利...如果我可能會成
03/17 01:13, 46F
→
03/17 01:14, , 47F
為不繳稅享權利者的話，Why not？
03/17 01:14, 47F
→
03/17 01:15, , 48F
樓上夠理性:P
03/17 01:15, 48F
→
03/17 01:16, , 49F
樂透彩大部分人都不會中，事前也不知道誰會中，但買得人很多
03/17 01:16, 49F
→
03/17 01:16, , 50F
所以你願意犯著繳兩倍的稅金的風險，去賭不用繳稅的人嗎？
03/17 01:16, 50F
→
03/17 01:18, , 51F
樂透彩的例子不符合無知之幕的設定。
03/17 01:18, 51F
→
03/17 01:19, , 52F
如果要把樂透彩套用到無知之幕會成為，你有可能拿走所有人的
03/17 01:19, 52F
→
03/17 01:19, , 53F
錢，但是卻有極大的機率一無所有，你願意嗎？
03/17 01:19, 53F
推
03/17 01:20, , 54F
不...應該是你有極小機率暴富，極大機率有微小的損失。
03/17 01:20, 54F
→
03/17 01:21, , 55F
繳1.01倍稅金，賭1/100不用繳稅機率...Not very bad, if you
03/17 01:21, 55F
→
03/17 01:21, , 56F
ask me.
03/17 01:21, 56F
→
03/17 01:23, , 57F
上面這個期望值不等吧。
03/17 01:23, 57F
→
03/17 01:23, , 58F
限制你的反而是極差處境的可能。繳10倍稅金，賭9/10不用繳...
03/17 01:23, 58F
→
03/17 01:23, , 59F
上面這個應該會變成繳1.01倍稅金，賭100/人口數不繳稅機率
03/17 01:23, 59F
→
03/17 01:24, , 60F
會這麼選的，應該比1.01倍賭1/100的人少。
03/17 01:24, 60F
→
03/17 01:25, , 61F
1.01*(1-1/100) 約等於 1，正如 10*(1-9/10) 約等於 1。
03/17 01:25, 61F
→
03/17 01:26, , 62F
樂透彩1張50大家買...1張就傾家蕩產，機率相同，買得會少很多
03/17 01:26, 62F
→
03/17 01:28, , 63F
anyway...先睡了
03/17 01:28, 63F
→
03/17 01:54, , 64F
嗯，你說的我在想想。不過，講到樂透彩，有很多統計學教授
03/17 01:54, 64F
→
03/17 01:55, , 65F
不是都主張理性思考下，不應該去買樂透彩。
03/17 01:55, 65F
→
03/17 02:23, , 66F
這有需要統計學教授嗎 不是高中教期望值就有了XD
03/17 02:23, 66F
推
03/17 07:53, , 67F
不，那是效用的問題，不能光靠期望值來處理。金錢的期望值是
03/17 07:53, 67F
→
03/17 07:53, , 68F
負的，並不一定會導致效用的期望值是負的。
03/17 07:53, 68F
→
03/17 07:54, , 69F
理性思考似乎也沒有隱含這些人會擁有同樣的效用曲線的假設。
03/17 07:54, 69F
→
03/17 10:43, , 70F
那...聲明理性思考的意思是什麼?
03/17 10:43, 70F
‣ 更多 gamer 的文章
文章代碼(AID): #1Bdx2nwZ (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 49 之 144 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共144篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 gamer 的文章
文章代碼(AID): #1Bdx2nwZ (ask-why)