Re: [思辯] 為什麼"生命權"是至高無上的原則 (?)

看板ask-why (知識奧秘)作者Oikeiosis (怎麼啦)時間10年前 (2014/12/02 15:44)推噓5(5推 0噓 12→)

留言17則, 5人參與討論串2/24 (看更多)

※ 引述《Sevorlaga (【斯佛拉加】。)》之銘言： : 先言明我是支持亂世重典而且反對廢死的偏激分子 : 我很好奇一件事情很多人尤其是那些常自詡"民主人權"的論者 : 經常會把"生命權"陳義過高所以表現的態度是... : 今天不管怎麼樣... 就是不可以剝奪他人性命我支持廢除死刑反對什麼亂世重典但是廢除死刑不只是因為生命權非常重要還因為司法本身的瑕疵以及死刑的反效果都使得死刑很不應該繼續維持行使 : 我的立場以及我支持的立場來說 : 我當然也是認為生命權是道德社會中應維護的最底限 : 所以我絕對支持生命、維護生命 : 但很多地方很多時候生命權反而會有適度性地被挪移 : 比方說軍人軍人捍衛國家抵禦入侵者然後喪失生命 : 就不會有人說"為什麼要做這種蠢事,你難道不知道要好好活著嗎" : (同樣的情境像是消防員冒險救火以及救人or戰鬥機駕駛寧願與飛機一起掉下來 : 也不願棄機造成市區墜毀也是這樣的道理) 選擇有可能犧牲生命的冒險並不同於被國家確定合法的殺害比如說過馬路發生車禍然後喪失生命也沒有人說"為什麼要做這種蠢事,你難道不知道要好好活著嗎" 過馬路無論如何不是一個固定會被殺的行為而軍人捍衛國家消防員救火戰鬥機駕駛墜機也是如此 : 換一個不是以命換命的場景一個堅守金庫的守衛在歹徒搶劫時 : 寧願護住金庫裏面的公款也不願意被歹徒威脅最後身亡在這種憾事之下 : 同樣的也不會有人說"為什麼要做這種蠢事,你難道不知道要好好活著嗎" 一般而言銀行對於金庫與搶劫是有投保的所以不需要行員捨命保護財物銀行也不太會有損失 : 今天如果國家要剝奪一個人的生命權到底有理沒有理 (?) 國家只要可以剝奪人的生命就會有人試圖用國家的這個權力來打擊政治上的反對者所以這個力量最終就是會被濫用 : 撇開世間的價值論斷生命權、財產權、性愛權、支配權、產物權......都沒有高低你覺得性愛權跟生命權沒有高低嗎? 所以不能打炮就去死? : 生命權似乎也是一個"人為的"最高價值 ... 不是嗎 : 你說我剝奪他的生命如果我的判斷是錯的我該拿什麼償還 : 如果對一個"嗜錢如命"的人來說罰款對這個人來說豈不是人生至痛 : 罰了他的錢如果這件事情的判斷是錯的該怎麼償還就把錢還他而且附利息用利息來補償他的痛苦只要他還活著就可以補償 : 如果對視名聲為第一生命的人來說判處他道歉不也是屈辱莫名 : 污辱他的名聲如果判處他道歉的判斷是錯的該怎麼償還除了公開發布回復名譽的獎狀外也可以就其名譽損失做財務上的補償只要他還活著就可以補償 : 如果判處某個人限制自由 (關牢) 這個人又偏偏在這個時候不能關牢 : 那麼在這個時候限制他的自由導致他青春浪費 : 如果這個判斷是錯的該怎麼償還用錢補償只要他還活著就可以補償 : 我們可不可以不討論廢死不廢死這件事情 : 我只想知道一下純粹想聽一下別人的看法 ... : 為什麼生命權會被視為人生處世的第一價值 (?) 我是可以不討論廢死與否只是我無法了解你的論述想表達的重點也不知道你為何不認為生命權不是人生處事的第一價值? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 205.156.88.233 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1417506252.A.6CF.html