Re: [請益] 女生某些穿著、行為誘發犯罪?

看板ask-why (知識奧秘)作者retsnimle (遊)時間8年前 (2016/06/12 19:43)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串17/27 (看更多)

※ 引述《Wengboyu ( )》之銘言： : 「活該」的定義可能需要在被重新定義，或者用另外一個詞來討論 : 我對會出現「活該」這主觀感受的定義是這樣： : 在人類的社會中，違反一般社會大眾所共同認知的規範，並承受其行為應得的後果 : 這與行為的風險大小無關，後果不管是大是小，都會讓人感覺到「活該」 : 你冒極小的風險，為獲取極大的利益，卻失敗了 : 你冒極大的風險，為獲取很小的利益，卻失敗了 : (或者其他兩種套用，小風險小利益和大風險大利益) : 這是價值判斷問題 : 單純以這兩個來談，你的主觀感受是「活該」還是感覺「不值得」? : 為什麼你的例子會有讓人覺得「活該」 : 是因為B沒有遵守一般大眾認為搭公共交通應遵守的規矩，而A有 : 所以都出意外時，你會認為B活該，而不是因為風險和利益大小的價值判斷問題 : 我認為是這樣的原因我個人不認為“社會規範”是一件事情被稱為活該的原因，至少不會是唯一原因。重新閱讀了一次前面的各篇文章，我試著找了一下大家對活該的最大公約數： “當受害者是因為○○○○的原因而導致受害，則我們可以說受害者對自己受害有一定程度的責任，而若導致的損害不過分，可被視為是適當的教訓而不需被同情。” 其中除了○○○○可以被填入每個人不同的定義外，其餘上色的部分每個人覺得適當的程度也不一。但能夠被稱為活該的共同點，就在於“受害者自己的責任”這一段。我先說我的想法，我認為○○○○要填入的是： “將自身曝露在已知，而且以當事人的能力可輕易避免的危險中卻不做防備” 簡單來說，我認為在當事人已知危險，而且當事人有能力去避免的情況下，還不做防備者是有著“心存僥倖”的心態。為了方便討論，以下皆以“心存僥倖”來描述我前述的定義。我認為“心存僥倖”，覺得“自己不會這麼倒霉”的受害者可以很理所當然的稱之為活該。有點類似xiaoa所說的“有可以選擇的餘地”的狀態，但沒有那麼強烈，畢竟受限於人類本身的知識局限，我不認為每個人對風險都能有客觀的評價，因此我只強調“心存僥倖”的心態。換言之，以我前文所說的例子來看，想要避免危險發生但失敗的機車騎士不會被我稱作活該，原因是他已經在他的知識和能力範圍作出防備。而在車上滑手機的乘客就要分開看，若是他沒有搭過公車，或是沒有想到過搭公車也有可能會有意外，（像是從不知道緊急剎車時手機可能噴掉，或是自己跌倒之類）在此他就是“無知”者，不了解風險的存在。雖然有些人覺得他活該，但基本上我不會說他是真的活該，只是我不會多同情。但若公車上已經有寫說“請握緊把手以免危險”，或是有人提醒過他，甚至他之前就有因為這樣弄壞過手機，還是繼續這樣的行為，那以“心存僥倖”規則就是毋庸置疑的活該。就像是沒有人會稱在捷運上被砍傷的人活該，因為這是屬於“未知的風險”，但若是去治安明顯不好的國家旅行（例如ISIS）用相同態度而出現類似意外，可能很多人在同情之餘也會暗暗的覺得他活該。因此在我自身的觀念來說，活該與否不完全需要以社會規範為基準，但就算要用我的標準來決定，我也承認社會規範是有關係的。像是社會規範或氛圍會影響人們判讀風險，以坐博愛座為例，在大眾運輸系統上明明博愛座是空的還是選擇不坐的人很多，基本上就是社會的氛圍讓人覺得坐博愛座會有被“糾正”的風險。所以就算真的有需求（但是並非懷孕、受傷這種明顯看得出來的需要），坐博愛座本身也是符合規定，還是很多人不坐。甚至坐了之後沒有及時讓座而被PO上網罵說沒有公德心之後，也會有人說這是“活該”被罵。而相反的例子也有，像是在一些時候會有“大家都在紅燈右轉”的事情發生。在這樣的情況就是當下的氛圍讓人把風險的判斷降低了， “大家都這樣做，應該沒關係吧”，是一種集體的心存僥倖。在這樣的狀況當然被開單理應是活該，畢竟紅燈右轉是違反規則的，但是許多人可能不覺得這樣是活該，而是“被開單很倒霉”。試想，如果有人把上述被開單的行為PO在臉書討拍，是不是應該有很多人回文拍拍，說你怎麼那麼倒霉；事實上，會說活該的很可能反倒少。這也表示社會的“規則”不是我們判斷風險的唯一原則，只能說它們會影響我們對風險的認知。雖然我也必須承認一點，那就是以上這些單純是我自己給自己的標準：在台灣，社會觀感比個人實質需要、法律規範和邏輯更影響我們的判斷。所以Wengboyu你所說的可能會比較接近現在的社會狀況，某些方面講起來很讓人難過。就好像還是有很多人會覺得八仙塵爆的傷者是活該，因為“去參加PARTY”這件事情違反部分人認為的社會觀感，如果今天是“讀書會塵爆”、“駕訓班塵爆”、“煮火鍋塵爆”，他們就不會這麼覺得了。這其實是完全沒有道理的，但卻是很多人的直覺判斷。 : 客觀理性來說 : 颱風天出門都是冒著生命危險(大風險)，而上班和看電影都是極小的利益 : 為了上班或看電影出門，都完全不值得冒生命危險 : 這裡若純粹談價值是這樣，你同意嗎? : 在我看來，這兩者都是為了小利益(娛樂或一天的收入等)冒不必要的風險(生命危險) : 顯然風險遠遠大於可帶來的利益，不管是看電影或上班，這是價值判斷問題 : 只是社會共識認為上班是可被接受的理由，但是「不值得」(沒有這價值) : 而看電影不是，颱風天出門發生意外，除了「不值得」也「活該」 : 不過這邊就要來討論社會共識中哪些理由是可被接受的了 : 如果是颱風天去統一超商買東西吃，結果發生意外呢? : 這就可能會有很多感受上的不同，看你這麼去看這事情 : 違反社會觀感和道德，有些利益會被稱為值得 : 那只是在判斷是否值得(價值判斷)，只牽涉機率、利益及可能承擔的後果 : 但若談到失敗後，承擔的後果就會有不同的評論 : 那就是社會觀感或道德觀的判斷，「活該」或者情有可緣等等之類的感受 : 「為了小錢鋌而走險去犯罪」，你沒有提到後果，所以只能說「不值得」 : 也沒有活不活該的問題，「無奸不成商」也一樣我覺得這部分Wengboyu你說得沒錯，就是在相等風險下，冒險的價值是否符合這點很受社會影響。應該說，受到那些說別人活該的旁觀者的價值觀影響。在許多狀況下，受害人自己覺得是否值得其實不重要。就好像對於獨自徒步穿越南極的探險家來說，他認為這是值得冒險的成就。但在他罹難後便失去話語權，是否值得是否活該都取決於旁觀者。即便是成功生還但是因為凍傷失去肢體的一些探險家，他們自己的想法也不能改變其他人去說他們的犧牲是否活該。這邊所說的例子尚且都是符合社會觀感的，卻也有兩極評價，更不要說違反社會觀感的利益了。也許吸毒所獲得的快感真的足夠犧牲前途和人生去換也值得，但似乎當事人所獲得的價值不妨礙被社會稱為活該？我想我需要再思考。我似乎把當事人是否覺得值得，和其他人能否說他不值得混在一起，這兩件事好像是該分開來看。這樣來說，追求的利益是否值得的概念是純粹只受到社會性影響的事，而且似乎和我前述所說的是否活該無關。但我還是覺得在對自我的要求來說， “評斷風險的時候以社會觀感為出發”和， “評論別人時以社會觀感為出發”都不是很好。畢竟社會觀感是一種模糊而且會隨時間變化的概念，應該更以實際造成的影響和理性來判斷。有點類似我無法要求其他人如何來評論我，但我不需要總是以他人觀感作為判斷的依據，而是盡可能理性客觀的去判斷所需承擔的責任。就像xiaoa所說的，對自由的定義，聖經上也有類似的說法： “凡事都可行，但不都有益處” 換言之就是每件事都有其後果，我們應該去承擔自己行為的後果。這對我們這一代人來說可能是一種很陌生的概念，畢竟我們的教育有點過分的強調“某些事不行做”，像是弟子規裡都叫我們勿輕言、勿輕傳、勿輕諾，只是叫我們“迴避錯誤”。在成長過程中也不讓孩子自己做決定，自己從錯誤中學習，學習承擔自己決定的責任，才會有“心存僥倖”的習慣養成。好像有點扯遠了。 : Fight or flight 這是非常基礎的壓力生理反應，沒有牽涉到很複雜的決策問題 : 在面對壓力源的當下，你要選擇應對或者逃避，沒有價值或對錯判斷問題 : 當你沒辦法承受壓力就選擇逃跑，反之則進行反擊應對，就只是這樣的一個機制 : 應該說就是因為我們大腦存在風險與利益的競爭 : 才讓我們可以繁衍下來其實我只是想要表達的是，風險和利益間的競爭並非是人類社會的產物，而是更基本的東西，更加自然的東西。當然這也是要支持我前面所提的論點。最後再完整描述一次我的論點。我認為理想狀態下，應該以當事人是否“心存僥倖”作為是否活該的依據，而非其冒的絕對風險和所追求的利益是否值得。社會觀感是影響我們判斷的因素，但不應成為唯一的因素。 -- 打這個比想像中花時間啊，我之後還是會盡力討論，但可能沒辦法短時間內回這麼多。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.57.185 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1465731801.A.516.html ※ 編輯: retsnimle (36.225.57.185), 06/12/2016 20:14:42 ※ 編輯: retsnimle (36.225.57.185), 06/12/2016 20:15:13 ※ 編輯: retsnimle (36.225.57.185), 06/12/2016 21:36:11