Re: [請益] 女生某些穿著、行為誘發犯罪?

看板ask-why (知識奧秘)作者Wengboyu ( )時間8年前 (2016/06/12 02:09)推噓1(1推 0噓 14→)

留言15則, 2人參與討論串15/27 (看更多)

※ 引述《retsnimle (遊)》之銘言： : ※ 引述《xiaoa (不事生產)》之銘言： : : 其實簽名檔在說的，就是這件事 : : 誰告訴你偷東西是壞事? 社會 : : 誰告訴你做壞事要受罰? 社會 : : 這些都不是世界的真理(nothing is true)，是人自己編造出來的 : : 真正的自由是當你看穿這件事，認識到你可以為所欲為(everything is permitted)， : : 並了解行為本身會有相應的後果，且你願意夠接受這樣後果 : 針對這個有點想法。 : 我想了解原PO對冒險的定義到什麼程度呢？ : 在人類的角度來說，我們生活的世界有許多的隨機性， : 雖然所有的事情會發生幾乎都有其因果可循，但就人類的知識有限性來說近乎隨機。 : 因此人對自己所作決定所造成的影響，不見得都能客觀的計算。 : 我在此將我的想法分成兩部分來看。 : 第一，我想知道原PO對“冒險”的想法。 : 如果我沒有錯誤理解的話，原PO對“活該”的定義有很大一部分是取決於： : “冒險獲得（相對小的）利益，而在失敗時應該承受其（相對大的）後果” : 為了方便討論，我先解釋一下我自己對冒險的定義。 : 我認為人的行為要被稱作冒險，是以相對風險而論，而非絕對風險。 : 我以上班來說好了，出門上班基本上是具有交通事故的風險的， : 在這個例子裡，風險是“交通事故”，利益是“生活所需的薪水”。 : 我相信在一般人的認知中，上班應該不能算是冒險行為， : 原因之一是因為風險相對低，而且所換得的是生活的必須，屬於“不得不為”。 : 就好像草食動物要吃草也要承擔風險，但少有人會說是“冒險吃草”。 : 為了方便討論，我把搭大眾運輸遇到交通事故受傷的風險值定為5%， : 而將騎摩托車的風險定為30% : 假定有位騎士A為了自己的安全，而在騎車的時候選擇全罩式安全帽，也認真注意來車， : 成功的將風險下降到20%。 : 而搭乘巴士的乘客B在車上都在用手機，不好好抓住把手，風險上升到15% : 雖然騎士A在絕對風險上比較高， : 可是在發生事故時，人們通常會覺得騎士A只是運氣不好。 : 而會覺得乘客B“活該”，他的行為是冒險。 : 這就是我說的相對風險，人們會覺得在做某些行為時承受相對原本大的風險是冒險， : 但是被認為是冒險的行為，事實上卻並不都真的風險比較高。 : 所以對於原PO而言，怎樣才叫冒險呢？「活該」的定義可能需要在被重新定義，或者用另外一個詞來討論我對會出現「活該」這主觀感受的定義是這樣：在人類的社會中，違反一般社會大眾所共同認知的規範，並承受其行為應得的後果這與行為的風險大小無關，後果不管是大是小，都會讓人感覺到「活該」你冒極小的風險，為獲取極大的利益，卻失敗了你冒極大的風險，為獲取很小的利益，卻失敗了 (或者其他兩種套用，小風險小利益和大風險大利益) 這是價值判斷問題單純以這兩個來談，你的主觀感受是「活該」還是感覺「不值得」? 為什麼你的例子會有讓人覺得「活該」是因為B沒有遵守一般大眾認為搭公共交通應遵守的規矩，而A有所以都出意外時，你會認為B活該，而不是因為風險和利益大小的價值判斷問題我認為是這樣的原因 : 第二個部分，就是我認為原PO在值不值得冒險這點上面需要有更詳細的描述。 : 一樣以上面的，出門上班的例子來說好了。 : 騎士C在颱風天出門，因為他要去上班。 : 騎士D在颱風天出門，因為他去看電影。 : 大多數人會說騎士D在冒不必要的風險，所以他出事是“活該”。 : 因為不值得冒險去看電影，但是冒險去上班是可接受的。 : 這時就有個問題出現了，冒一樣的險去獲得利益，有些利益會被稱作不值得的。 : 我曾以為這是和道德或社會觀感有關，像是看電影這種事是娛樂，工作是責任之類。 : 但我也注意到，儘管是違反社會觀感和道德之事，有些利益會被稱為值得。 : 像是有些人會說“為了小錢挺而走險去犯罪，不值得”， : 但是在一些大規模的食安事件時又會說“無奸不成商”。 : 所以我認為對一般人來說，利益是和道德無絕對關係，而且是可以去抵消風險的。 : 因此對於原PO所說，為了享樂而冒人身安全的風險，為什麼原PO會覺得不值得呢？客觀理性來說颱風天出門都是冒著生命危險(大風險)，而上班和看電影都是極小的利益為了上班或看電影出門，都完全不值得冒生命危險這裡若純粹談價值是這樣，你同意嗎? 在我看來，這兩者都是為了小利益(娛樂或一天的收入等)冒不必要的風險(生命危險) 顯然風險遠遠大於可帶來的利益，不管是看電影或上班，這是價值判斷問題只是社會共識認為上班是可被接受的理由，但是「不值得」(沒有這價值) 而看電影不是，颱風天出門發生意外，除了「不值得」也「活該」不過這邊就要來討論社會共識中哪些理由是可被接受的了如果是颱風天去統一超商買東西吃，結果發生意外呢? 這就可能會有很多感受上的不同，看你這麼去看這事情違反社會觀感和道德，有些利益會被稱為值得那只是在判斷是否值得(價值判斷)，只牽涉機率、利益及可能承擔的後果但若談到失敗後，承擔的後果就會有不同的評論那就是社會觀感或道德觀的判斷，「活該」或者情有可緣等等之類的感受「為了小錢鋌而走險去犯罪」，你沒有提到後果，所以只能說「不值得」也沒有活不活該的問題，「無奸不成商」也一樣 : 以上，歡迎大家提供想法，其實原PO提出的問題是很有深度的。 : 我認為像這種是否要冒險獲得利益的矛盾是存在基因中的， : 原始的“戰或逃（Fight-or-flight response）”就是一種評斷風險做出反應的機制。 : 每個人對於風險能夠承受的程度不同，做出的決定也不同，我猜想應該沒有對錯之分。 Fight or flight 這是非常基礎的壓力生理反應，沒有牽涉到很複雜的決策問題在面對壓力源的當下，你要選擇應對或者逃避，沒有價值或對錯判斷問題當你沒辦法承受壓力就選擇逃跑，反之則進行反擊應對，就只是這樣的一個機制應該說就是因為我們大腦存在風險與利益的競爭才讓我們可以繁衍下來 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.55.138 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1465668543.A.969.html ※ 編輯: Wengboyu (115.43.55.138), 06/12/2016 02:19:57