Re: [請益] 女生某些穿著、行為誘發犯罪?

看板ask-why (知識奧秘)作者souldragon (依法不依人)時間8年前 (2016/06/14 03:33)推噓0(0推 0噓 8→)

留言8則, 5人參與討論串22/27 (看更多)

※ 引述《gamer ()》之銘言： : ※ 引述《xiaoa (不事生產)》之銘言： : : 看不懂? 非要我說你是木腦袋? : : 我在說的事是人的事，我說我來自動物星球是告訴你，我從人做為動物的觀點出發 : : 什麼叫天經地義? : : 東西被丟上天，飛不夠快就會掉下來，這才叫天經地義 : : 你用手打人，你自己的手也會痛，這才叫天經地義 : : 法律從來都不是天經地義，難道你相信報應，而且該由人來執行施與報應? : 　　所以文字是天經地義嗎？文字不是天經地義你也用的很自 : 然，那麼法律是不是天經地義又如何？來教你怎麼看懂文章好了應然：勞基法規定僱主應xx／實然：多數老闆都不想xx 應然：開車不遵守交管罰鍰／實然：鄉下或山裡沒有紅綠燈法律本來就不是天經地義因為那個強制性必須靠公權力去執行那什麼才算？工程師一寫好程式電腦100%照指令跑才是天經地義 : 你從人做為動物的觀點出發來討論這些行為是不是「活該」， : 問題是假若不考慮人是社會化的動物，單純用自然法則來評斷， : 那麼沒有任何一種行為不是「活該」，因為所有的行為都有其因 : 果關係，如果真的有跳脫這個因果關係的行為發生，我相信它應 : 該不來自於「自然」。 : 　　所以，要嘛從動物的觀點出發討論行為理論根本沒有意義， : 要嘛就是你根本不可真正做到外於社會化的人性，從單純做為一 : 個動物的角度討論。 : : 就算你立法你也無法阻止人們犯罪，人們有選擇要不要犯罪的自由權力 : : 難道你能預知某人將犯罪，可以抓他? : : 全世界的人都有可能成為罪犯，統統抓起來隔離嗎? : : 抓起來也沒用，人家什麼都還沒做，要定什麼罪? : : 然後，我可不是目無法紀 : : 人可以選擇犯罪，就代表了"行為是犯法的" : : 既然說是犯法，被抓到證據確鑿當然就要等著受制裁 : : 為什麼你會覺得，我說人們"可以自由選擇犯罪"時，犯罪就不需要被處罰了? : 　　之所以有刑罰存在，就代表在該法律下的人們是沒有犯罪 : 的權利。因為刑法有一個很重要的原則叫做罪刑法定，罪刑法 : 定的意義就是法律不允許的才不可以做，法律沒有說的，國家 : 無權管理。所以假如今天這個國家的刑法認為人有選擇是否進 : 行該行為的權利，那國家就沒有權力去處罰這個人。罪刑法定和國家想要規範人民選擇什麼無關那個法理是不教而殺謂之虐規範那條線畫在哪會因時代而變但一定要先畫出來才能判別人超線 : 　　說人們有權選擇要不要犯罪，只是犯了罪要被處罰，用此 : 來論證說法律其實沒有限制人們犯罪的權利，這是錯誤的。我 : 在前一篇文章有提到，刑法中的阻卻違法事由，允許人們在犯 : 罪行為發生前阻止犯罪行為人的行為，而且這完全合法，即代 : 表實質的法律是不允許人們有犯罪行為的。法律有分自訴和公訴自訴看當事人意願顯然國家是管不到的 : 　　更不用說，刑罰的效用除了事後的應報作用外，更多的成 : 份是事情的嚇阻犯罪效用。至於預知犯罪定罪，這除了技術上 : 目前根本不可能達成外，還有更大一部分取決於該國對於刑法 : 目的的期望為何，這是政治問題不是法律問題。舉例來說，電 : 影《關鍵報告》不就展示了一個可以因為預知犯罪被定罪的國 : 家，雖然其為虛構不存在的。 : 　　最後，我並非要說你認為犯罪不需要被處罰，而是要說明 : 該邏輯的不合理之處，因為犯罪行為的發生必定存在「有機可 : 乘」之機，否則犯罪也不會發生。如果留下「有機可乘」之機 : 即是「活該」，那代表所有的被害者皆為「活該」，這樣的評 : 論是不具同理心且不廣為被人接受的。公權力本來就無法伸到世界的每一個角落法律不是程式法條定好了就自動寫入每個人的基因或腦袋變成生物的行為規則道德規範和現實不存在鴻溝才能用它來討論問題否則一點意義都沒有一廂情願只想用規範力來支持陳述的正當性搞不清楚狀況罷了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.45.226.78 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1465846422.A.93C.html