看板
[ ask-why ]
討論串[請益] 法務部長不執行死刑的邏輯
共 144 篇文章
內容預覽:
在討論這個倫理問題時，引用的效益論時你同時忽略了另外兩個相同重要的論點. 義務論和德性論. 效益主義: 重點不是行為本身，也不是行為的一些特質或條件. 而是在於這個行為系列所造成的結果如何. 德行論: 行為者所屬社群來說算不算是一個良好的氣質傾向. 義務論: 無論如何，都該怎麼做，一個單一的價值規範
(還有144個字)
內容預覽:
改革需要付出成本，因此現代社會的共識是，改革者舉證。. 死刑是既定事實，故理當由主張廢死者提出強而有力的實證證據，. 證明「廢除死刑不會降低犯罪嚇阻力」，並且「能降低社會成本」，. 並且「有OOXX優點」…且「據此得到的利益顯著大於『推動廢死改革』的成本」，. 才能做為支持推動改革的理由。. 否則，
(還有250個字)
內容預覽:
所以你同意只要有. 1.「廢死並不降低犯罪嚇阻力」的實證證據. 2. 無死刑的社會成本較低. 3. 有以上兩者以外的優點. 就可以同意 廢死利益大於成本. 故而支持廢死. 這樣很好啊. 1.美國的死刑嚇阻力研究指出執行死刑對於重罪嚇阻 長期平均而言沒有影響. 台灣因為缺乏廢死後的替代措施實行的狀況
(還有391個字)
內容預覽:
不對，請不要把舉例當真理。簡而言之，總體而言廢死的利必須顯著大於弊，. 而且就算二者利弊相當，「推動政策」本身也需要一定的成本。. 文章太多我找不到來源，麻煩閣下大發慈悲給一下XD. 至於這研究能不能算是「強而有力」的證據，等大家公評吧.... 煩請給個來源XD. 我問個簡單的問題，如果我國的死刑全
(還有579個字)
內容預覽:
廢死團體中很多律師同時也是民間司改會的成員，他們已. 經對於推動一些改善司法制度的法案做了很多努力了，比方說. 速審法以及民間版刑事訴訟法修正草案。至於受害者和受害者. 家屬的問題本來不應該由這些人來負責，這是國家應該做的。. 況且，民間司改會的律師也提供一些免費的法律咨詢服務. 和課程，講人家沒做
(還有7個字)