看板
[ ask-why ]
討論串[請益] 法務部長不執行死刑的邏輯
共 144 篇文章
內容預覽:
這不是研究 這只是某種趨勢的說明而已. 我認同的研究是指刑罰的成本效益分析. 而我也沒看過台灣本地的相關的成本效益分析的文章. 這是對某個研究可能結果的一個假設性的解釋. 你如果有別的解釋 你大可以講. 你如果認為不可能 大可以講為何不可能. 但是「統計的誤用」是個不合格的質疑. 因為研究都還沒做
(還有1132個字)
內容預覽:
這種趨勢的說明就是統計的誤用！. 就像為了要說明"強制戴安全帽之後，死亡車禍中戴安全帽的比例上升". 而說出"戴安全帽對騎士的安全影響是負的"一樣。. 然後接著又說：這不是研究喔，你怎麼可以用這麼嚴格的標準來質疑我呢.... 引用母數錯誤的統計資料，然後就著錯誤資料的統計宣稱"必須得這麼解釋". 不
(還有913個字)
內容預覽:
統計常是討論兩個變因之間的相關性. 比如說我們想知道的是死刑跟犯罪之間有沒有正的交換比這個問題. 然而有時候兩個變因之間有很多的變化過程. 比如說媒體報導的深入程度、檢警寬嚴程度、裁判水準不一. 即使真的有正交換比 仍然很難直接從指標性數字「看」出這個交換比. 所以當然需要用 factor load
(還有1378個字)
內容預覽:
看趨勢就下斷言是對的嗎？. "強制戴安全帽之後，死亡車禍中戴安全帽的比例越來越多"也是看趨勢啊。. 你從頭到尾都只有看趨勢，就想宣稱死刑無嚇阻力的說法，. 大概就跟看趨勢，然後宣稱安全帽無安全性差不多。. 我以為做實證研究的基本直覺，就是去用力的攻擊任何邏輯上的錯誤。. 如果這叫做吹毛求疵，那我們大
(還有898個字)
內容預覽:
你一直用安全帽來講真的是讓我很困惑. 台灣有安全帽的成本效益分析嗎？. 我記得在以前看什麼生活中的經濟八拉八拉裡 （從美國書翻譯來的）. 就講過強制帶安全帽會鼓勵危險駕駛 並不見得會影響開車的安全性. 反而對行人有負面外部性 也就是提高行人的風險. 從趨勢看安全帽沒有安全性 這本身我覺得沒有大錯啊.
(還有1165個字)