Re: [請益] 法務部長不執行死刑的邏輯

看板ask-why (知識奧秘)作者Oikeiosis (怎麼啦)時間14年前 (2010/03/27 02:02)推噓0(1推 1噓 1→)

留言3則, 3人參與討論串77/144 (看更多)

※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : : 用總人口當母數的犯罪率跟你選的比例變數有顯著的正相關 : : 怎麼可能選不一樣的母數就有不同的結論 : : 更加沒有所謂選不同母數就忽略了重要變因的問題 : : 你宣稱會有的問題根本就從你選的不同變數裡看不出來 : 你始終搞不懂。 : 假設因為社會經濟發展，失業率下降，監視器設置增加，警察素質提升， : 同時又停止執行死刑，那請問是哪個變因造成犯罪率的變化？ : 更何況闖空門，偷竊，侵占，傷害，恐嚇，賭博，任何人都知道不可能被判死刑。 : 那死刑對於以上潛在罪犯有任何威嚇作用嗎？ : 這就是用總人口數去計算犯罪率沒有意義的理由。經濟發展、失業率、監視器、警察效率分別是影響治安的變因沒錯要分析各自影響犯罪率的效果就是做 factor loading analysis 看每個變因的解釋力這當然是可以做的不過你沒搞清楚的是我質疑你的部份你認為王清峰選了平常所用的重大刑案犯罪件數（A）是母數錯誤而你認為合理的變數：本刑死刑犯罪佔總犯罪比例（B）在整體作圖上A和B是高度正相關的兩條數列你可以從B對C相關性研究得到的結論也同樣可以由A對C相關性研究得到從統計上來說選A跟選B不會有什麼不同的結論你當然可以一直說B比較好我沒有否認啊但是明明選A的結論也會一樣你一直強調母數錯誤就會有不同結論這是很怪的 : : 我已經改用精確的說法了死刑沒有比長年數徒刑多嚇阻力 : : 我承認「死刑完全沒有嚇阻力」的說法是瞎掰了 : : 你這樣搞也不過就是在瞎掰而已 : 這邊的論證方式完全仿造你的推論方式：兩方案比較-刪除沒有更多嚇阻力的。 : 你認為這樣的推論是瞎掰，那我不懂你的推論要怎麼說服別人？你的推論不是根據實際量刑來推論純屬空中樓閣首先關到死是指不可假釋終身監禁（現在台灣不實行）無期徒刑約當於25年有期徒刑而且前20年不可假釋有期徒刑最高刑度20年有期徒刑最低為二個月量刑以月為單位不以日為單位所以你的推論第一步關到死跟99年比兩者都沒有在台灣實施都是空話一直到無期徒刑跟20年有期徒刑比這才開始出現有的比的可能無期徒刑跟20年有期徒刑比顯然無期徒刑強過20年 20年強過19年11個月 19年11個月又強過19年10個月.... 一路下來有期徒刑3個月還是強過有期徒刑2個月所以這樣看下來我實在是看不出來你的推論用現實量刑來推有什麼用處就是了 : : 我們被認為跟南韓一樣是事實上不執行死刑的國家 : : 所以你的1.有問題 : 至截稿前刑法未廢除死刑。刑法修改廢除死刑的時候請通知我，我會修改論述。 De facto這是一種事實上的狀態你說刑法廢死這是指de jure的狀態廢除死刑是公民與政治權利國際公約的核心訴求你斷章取義的說只要沒有明文廢除就符合公約字面意義這種說法是不合理的 : : 而且你引用的同條第六點就是 : : 「本公約的任何締約國不得援引本條的任何部分來推遲或阻止死刑的廢除」 : 目前政府並沒有"援引"此條約來推遲或阻止死刑的廢除。 : 因為死刑存續，完全是因為立法院沒有修改刑法，自始與此條約無關。XD 我國總統、行政院長、法務部長先後表達將逐步廢除死刑支持公民與政治權利國際公約廢除死刑的目標並由總統簽署、立法院通過的條約結果卻片面推遲廢除死刑的進度（從不執行死刑國降為執行死刑國）這確確實實是違背公約的行為其實之前吳敦義就是想說我國尚未廢除死刑所以還可以執行但是若是真的下令執行肯定會引發要求特赦的聲音總統是否特赦更是直接讓總統捲入爭議之中其實最好的作法就是直接都釋憲大法官都不要解釋繼續拖下去這樣就是大法官不解釋的問題就不會引起什麼簽不簽赦不赦的問題 : : 所以走回頭路就是違背公約這是很明確的 : : 問題在於是誰會來告台灣政府的問題 : : 因為其實就算法務部簽訂執行死刑 AI還是會推動總統特赦 : : 會直到總統不特赦確定執行死刑時 : : 台灣才有這個走回頭路、違背公約的問題 : 根本不會。你誤解條文了。這個公約的本意就是推動廢除死刑走回頭路就是牴觸了公約的重要價值你只憑字面解釋才是錯解了公約內涵 : : 徐自強人不在犯罪現場都可以三審定讞死罪了 : : 要是早早執行更沒有後來的這些證據 : 台灣的司法是很多問題，但是這與死刑是否存續無關。 : 司法很多問題的解決是司法改革，不是廢除死刑可以解決。司法有問題所以要留著這些人的命看以後改革好了才有機會翻案要不然像江國慶很可憐早早斃掉老爸七老八十還想幫已經斃掉的兒子平反這樣很衰小 : : 所以勒邊際效益遞減法則大家都知道也都同意 : : 但是你要說什麼東西是邊際效應遞減的？自由？死亡？刑期？ : 威嚇力。所以你同意因為邊際效應遞減所以30年刑期威嚇力沒有比20年威嚇力多多少那很好啊所以我們沒有30年有期徒刑也沒有關到死這種沒有威嚇力的刑罰可是這跟你主張的支持死刑的立場不符呀所以你是表達你要改立場了嗎？ : : 死刑的法理基礎是什麼？ : 憲法，刑法，公民權利和政治權利國際公約都不否定死刑， : 那廢除死刑的法理基礎是什麼？公約本來就是要求締約國逐步廢除死刑法理基礎就是天賦人權而事實上各國都有長期公權力殺人的傳統要承認且逐步說服這些國家放棄這種傳統而我國憲法是基於天賦人權的概念而建立的憲法天賦人權的法理是個人讓渡「部份」生命權與國家換取社會秩序的保護所以個人無法讓渡所有的生命權給國家亦即國家無權殺人 : 附上你所說的The Deterrent Effect of Capital Punishment的回應： : The Deterrent Effect of Capital Punishment: New Evidence on an Old Controversy : http://www.jstor.org/pss/2778855 : 簡單翻譯一下： : 美國在停止死刑12年之後終於恢復了執行，作者在此提出一份統計證據顯示， : 恢復死刑在短期內的確嚇阻了殺人案的發生。這個效果在之前的研究中未被顯現。我比較窮困看不到全文只看到第一頁的內容裡是說過去有七個研究指出死刑沒有嚇阻力所以1978年National Research Council也如此下結論然而這個研究運用了新的統計方法論證執行死刑有短期的嚇阻力而長期來說沒有證據顯示死刑有長期嚇阻的作用你認為你看到的是死刑有短期嚇阻力我看到的是普遍認為死刑沒有嚇阻力而這位作者獨排眾議說雖然平均而言沒有嚇阻力但是至少有短期延遲重刑犯罪的效果我是沒看到詳細完整內容不方便多說什麼但是我不覺得這是能支持執行死刑的研究結論 -- 把在ask-why自己寫的收一收 http://askoikeiosis.blogspot.com/ 就不用等板主了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 編輯: Oikeiosis 來自: 58.115.122.111 (03/27 03:04)