PTT職涯區 / home-sale (房屋交易)

Re: [情報] 奢侈稅慘案已回收

看板home-sale (房屋交易)作者 (Go for the eye)時間13年前 (2013/04/06 00:41), 編輯推噓9(9推 0噓 43→)
留言52則, 6人參與, 最新討論串14/25 (看更多)
※ 引述《jasonmoon (殭屍葛格)》之銘言： : 　　若是第二間以後的空屋持有成本為市價的20%。 : 　　就算是有錢人，擁有十間房屋，每間市價一千萬，每年的空屋持有 : 　　成本就會接近兩千萬，就算再有錢也會心疼，想要轉手或是出租， 當財產稅課徵稅率到達20%時引發的資本化效果，大概會讓平均市價跌到 100萬左右吧（隨意估計一下），屆時一年的持有成本依然高達20萬，我 想在這樣的情況下，大概更沒有無殼蝸牛買得起房子，光是能窩在都市 裡苟延殘喘就已經謝天謝地了。即便是一般小產階級，一旦面臨失業了 也得被迫賣掉房產。為什麼？ 財產稅率越高的國家，住宅自有率通常偏低，乍聽下來似乎沒什麼道理， 但卻是現實。課稅很好玩，先課了就對了，至於是不是能真正解決居住負 擔，好像沒人思考過。財產稅越高，越能打擊投機，那為什麼國外經驗中 住宅自有率都沒有比台灣高？有一個比台灣高的國外經驗，倚靠濫放貸衝 到了八成住宅自有率，結果金融體系崩潰，被評比機構認為還有七成的下 跌空間。有另一個也想靠濫放貸提高住宅自有率的國家，結果衝三年就炸 了，還好這兩年貨幣流通體系緩慢復甦，經濟也重回軌道了。扣除這兩個 例外中的例外，好像財產稅越高，越無法達成居住正義，為什麼？ 因為居住本身沒有產值呀。把家裡爺爺奶奶爸爸媽媽兄弟姊妹全擠到同一 間房子裡，再多有效率的利用空間，依然不會帶來什麼產值。對資本課徵 持有稅的本意在於提高資本使用效率，然而一旦資本的運用上不會產生任 何產值，對資本課徵持有稅只會造成傷害。主張高持有稅的亨利喬治學派 在實務上全面潰敗不是沒有理由的呀..... -- 春華秋實，好人隆禮。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.143.208
→
04/06 00:44, , 1F
你那是誇張的作法 "全面"提高到那個程度沒有一個國家受的了
04/06 00:44, 1F
某國提高到實際稅率1.1%，還是無法拉抬住宅自有率到台灣一半的水準。 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.143.208 (04/06 00:48)
推
04/06 00:49, , 2F
最不負責的就漲價全數歸公->養地沒效益，藉由抑制土地原
04/06 00:49, 2F
→
04/06 00:49, , 3F
料為起點來壓低房價
04/06 00:49, 3F
漲價歸公不會導致養地沒效率，只會導致建商沒有積極改良土地的誘因。 此外有些建商養地有原因（像淡海那批），某些建商養地則無原因（國泰）。 需要使用的手段不應一概而論。
→
04/06 00:51, , 4F
不太可能 建商買地蓋房子 蓋出去的房子 要怎麼用賣出去
04/06 00:51, 4F
→
04/06 00:51, , 5F
的房子市價去判斷土地漲的價格?
04/06 00:51, 5F
※ 編輯: dans 來自: 140.119.143.208 (04/06 00:54)
→
04/06 00:53, , 6F
台灣課徵資本持有稅目的應該是要抑制投機及平衡國民收入
04/06 00:53, 6F
→
04/06 00:53, , 7F
即便土地漲價歸公 靠的也是公告現值的認定吧
04/06 00:53, 7F
→
04/06 01:00, , 8F
更不用說 台灣目前的真實自有住宅率是否真為將近9成還不知道
04/06 01:00, 8F
→
04/06 01:02, , 9F
為什麼 因為實際上有些持有成長是一戶多屋導致的戶數增加...
04/06 01:02, 9F
推
04/06 01:08, , 10F
我這裡所謂的漲價歸公是指移轉土地，避免建商、人壽等藉
04/06 01:08, 10F
→
04/06 01:08, , 11F
由養地推動地價，這跟積極改良沒太大關係吧！我所說的是
04/06 01:08, 11F
→
04/06 01:08, , 12F
土地不包房子。
04/06 01:08, 12F
→
04/06 01:09, , 13F
當然要先修改現行公告現值制度，所以我只是說不負責任的
04/06 01:09, 13F
→
04/06 01:09, , 14F
做法
04/06 01:09, 14F
→
04/06 01:11, , 15F
另外，每家建商所抓報酬不同，當然無法全推估出來
04/06 01:11, 15F
推
04/06 01:12, , 16F
去年某地土地被炒到一坪百萬，建商說那他產品少說得開四
04/06 01:12, 16F
→
04/06 01:12, , 17F
十。我沒去算，有點懶，可以藉由土開分析反推
04/06 01:12, 17F
→
04/06 01:12, , 18F
在這個例子裡面，因為總持有成本過高，當然自有率更低
04/06 01:12, 18F
推
04/06 01:14, , 19F
手機好難推文~_~
04/06 01:14, 19F
→
04/06 01:16, , 20F
另外 歐洲國家自有住宅率低很多是因為國家政策有保障租屋者
04/06 01:16, 20F
→
04/06 01:17, , 21F
人家房價所得貼近 台灣目前房價所得脫離的房市不能相提並論
04/06 01:17, 21F
你貼一下所謂的租屋保障政策，順便對照一下我國的民法吧。 不然老是有這種以訛傳訛的言論也是挺困擾人的。
推
04/06 01:18, , 22F
某些建商不該說養地，而是保持土地原料，私以為，這算不
04/06 01:18, 22F
→
04/06 01:18, , 23F
同出發點了。
04/06 01:18, 23F
→
04/06 01:18, , 24F
租屋主要是因為民情吧，有土斯有財的思想太根深蒂固
04/06 01:18, 24F
※ 編輯: dans 來自: 140.119.143.208 (04/06 01:20)
推
04/06 01:19, , 25F
台灣人重視房產啊！傳統觀念
04/06 01:19, 25F
推
04/06 01:23, , 26F
其實台灣租屋補助也不少，只是有些房東不肯讓你去申請
04/06 01:23, 26F
→
04/06 01:29, , 27F
隨手找個代表性德國 貼貼
04/06 01:29, 27F
→
04/06 01:32, , 28F
http://0rz.tw/8N1GL 套句最近看到的 給人魚不如教人漁...
04/06 01:32, 28F
→
04/06 01:33, , 29F
GOOGLE大神 打 德國 住宅政策 拉哩拉雜的一堆...
04/06 01:33, 29F
→
04/06 01:33, , 30F
簡單講人家把租屋跟住宅當成社會福利的一環... 反觀台灣...
04/06 01:33, 30F
貼出來對照我國民法和租屋政策吧，你貼出來對看看就知道為什麼了。 你沒補充到的我幫你補，反正你拿出來對照，大家來看看是不是台灣真的沒 照顧。不用叫我看了，我幾年前就看到懶得看了，我只是覺得舉證責任不在 我身上。 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.143.208 (04/06 01:36)
→
04/06 01:41, , 31F
你確定? 網路抱怨不少哩 http://0rz.tw/aQOwN...
04/06 01:41, 31F
→
04/06 01:42, , 32F
什麼舉證不舉證的 又不是上法院 有道理可以說吧~_~???
04/06 01:42, 32F
→
04/06 01:50, , 33F
這個也不錯 說的挺全面的 http://0rz.tw/8yvXC
04/06 01:50, 33F
→
04/06 01:52, , 34F
一樣 打 台灣 住宅政策 一樣一堆~
04/06 01:52, 34F
→
04/06 01:55, , 35F
裡面數據 台灣社會住宅比率不到1%....歐洲荷蘭英國都破20%..
04/06 01:55, 35F
→
04/06 02:06, , 36F
企業真的相當會賺錢...
04/06 02:06, 36F
推
04/06 02:16, , 37F
歐洲我不清楚，美國我比較熟，但歐洲應該也差不多
04/06 02:16, 37F
→
04/06 02:17, , 38F
美國的大都會區工作機會多，但房價就變得貴得嚇死人
04/06 02:17, 38F
→
04/06 02:17, , 39F
所以即使想買也買不起，買工作地點附近的郊區的話雖然便宜
04/06 02:17, 39F
→
04/06 02:18, , 40F
但美國的勞工權益很高，雇主看履歷時不準要求知道性別年齡
04/06 02:18, 40F
→
04/06 02:18, , 41F
長相等資訊，讓美國勞工轉換企業的難度比台灣低很多(悲哀)
04/06 02:18, 41F
→
04/06 02:19, , 42F
所以說對美國或是歐陸來說人才的流動性高，買房自然不是
04/06 02:19, 42F
→
04/06 02:19, , 43F
那麼重要了，高房屋持有稅我倒覺得反而不是主因
04/06 02:19, 43F
→
04/06 02:20, , 44F
這個看法給您參考
04/06 02:20, 44F
→
04/06 02:21, , 45F
主要是房價/租金比吧 美國大都市平均收入水準不是蓋的...
04/06 02:21, 45F
→
04/06 02:23, , 46F
有錢人拉的很高...但即使如此 台灣台北公寓2011:64倍
04/06 02:23, 46F
→
04/06 02:24, , 47F
紐約2011: 21倍....我該解釋為所得太低還是房價太高....
04/06 02:24, 47F
30坪的房屋，坪價給你高估到55萬(約是12'上半年的北市總均價水準)。 30 x 55 = 1650 （30坪房屋總價） 1650 / 64 = 25.781 （家庭年收入） 年收入 25.781 萬換算月收入為 2.15 萬。 台灣人平均收入水準是 22k，你覺得你的數字沒問題嘛。 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.143.208 (04/06 08:11)
→
04/06 10:09, , 48F
.......我說的是房價租金比 不是所得比......
04/06 10:09, 48F
→
04/06 10:10, , 49F
這個計算方式網路上都有 global property guide都幫你整理好
04/06 10:10, 49F
→
04/06 10:11, , 50F
給你的連結http://0rz.tw/8yvXC裡面也有...
04/06 10:11, 50F
→
04/06 10:15, , 51F
查 Price/Rent Ratio 就一堆了~
04/06 10:15, 51F
不是所得太低，也不是房價太高，是租金太高。這點已經有人講了，只是你無視。 紐約家戶年所得應該在 160~200 上下，台灣家戶年所得到140，不過大家不 ( http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_New_York_City ) ( http://www.epochtimes.com/b5/9/9/30/n2673160.htm ) 信台經院的數字，打八折：『台灣家戶年所得為120』。紐約的年所得為台灣的 1.367倍至1.667倍。 同時以GPG的數字顯示，紐約的租金是台灣的5.64倍。而紐約 75 平方米房間的 月租金是 3561 美元 再來一次，請問這位大大：『紐約人每個月花 10 萬元租金在 22.68 坪的房間 ，請問是紐約人所得太高，還是紐約房價太低？』 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.143.208 (04/06 13:23)
推
09/16 00:03, , 52F
已收錄
09/16 00:03, 52F
‣ 更多 dans 的文章
文章代碼(AID): #1HNlxGXA (home-sale)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 14 之 25 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共25篇)
home-sale 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 dans 的文章
文章代碼(AID): #1HNlxGXA (home-sale)