Re: [新聞] 桃園超高17米置地廣場B區待拆

看板home-sale (房屋交易)作者dans (Go for the eye)時間1小時前 (2026/07/09 11:59)推噓7(8推 1噓 151→)

留言160則, 9人參與討論串6/6 (看更多)

※ 引述《mislanda (無心)》之銘言 : 假設吳姓建築師的事件跟置地廣場有關，其實癥結點也不在行政、技術分離，誰做程序審 : 查、誰做實質審查這件事，甚至問題也不在一開始很多人說的建築師獨攬簽證大權，而是 : 在於建築師只能用「事務所」這個形式來開業，而事務所在民法上屬於合夥，不同於有限 : 公司，合夥事業在民事上要負無限責任，沒辦法把個人資產與事務所債務做隔離，一旦出 : 事可能就面臨傾家蕩產的賠償 : 在這個制度底下，即便建築師把各種簽證的權力(當然還有利潤)讓出來，那也只是換一個 : 人來扛責任而已，同樣要面對無上限的民事賠償，所以更根本的方式應該是把建築師的責 : 任分成： : 1.技術責任：對於建築負擔刑事跟行政責任，出事了要負刑責甚至吊照 : 2.民事責任：比照有限公司，以出資額或某個數值為上限，賠完為止。不外溢到個人的資 : 產 : 然後再搭配相關的責任保險(全部強制納保)，不足的部分由保險來賠 : 否則建築法規那麼多又雜，完全不出包很難，單純換人來扛也不是辦法，更何況也沒人比 : 建築師扛得起只能說，建築界的巨嬰心態表露無遺風險利益不成比例的樣態在整個商業慣例中數不勝數領服務費還要負擔案件責任的行業更是多如牛毛以最近的食安風波全面下架致癌油品，也沒看油商說什麼寶林茶室食物中毒，該賠的也是得賠這些廠商也是風險利益極不平衡問題的核心並不該是你負不負得起責任而是應當避免錯誤的發生及責任歸屬的明確我尤其強調後者這案件的責任，是吳姓建築師自己決定攬在身上的既然已經有人建議了需要函問民航局誰做主決定不函問的，誰就揹下這責任想當然爾，總不可能是國泰吧？若是國泰要求不函文直接拿建照，國泰自己賠呀若是建築師自己決定不函文的，那建築師自己賠呀國泰置地終究是國泰的產業建築師到底憑什麼決定不函問的？總不可能是什麼國泰施壓之類的陰謀論吧？我是不會信啦國泰哪有差那點行政繁瑣和開發效率回到我自己的個人主張雖然這件事最主要的過失是建築師本人但建管依舊有其過失制度上，不該審過的就是不該審過既然審過了，就是錯誤的行政處分，必須究責承辦覺得倒楣就倒楣，誰叫制度缺失發生在你身上（事實上雙北面對這類業務會主動函問）政府制度的設計關鍵必須是由制度引導人而非是有經驗的人指引人以這次的飛航管制區開發案為例若無法明確的把限高審查在制度上明確化遇到有經驗的承辦，還是會依照行政慣例平會民航遇到沒經驗的菜鳥，哇，完蛋合理的制度是無論承辦是什麼人都可以在制度上合理引導申請人走完完整流程明確化申請流程應備文件及資格法有明制也才能減少黑箱程序及增加雙向效率希望這建築師的死能讓建管法規再更精進一點別再鬧笑話了至於桃園建築界，本來就是笑話了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.117.58.153 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1783569583.A.9DC.html

→

Re: [新聞] 桃園 超高17米 置地廣場B區待拆

Re: [新聞] 桃園超高17米置地廣場B區待拆