PTT職涯區 / home-sale (房屋交易)

Re: [新聞] 桃園 超高17米 置地廣場B區待拆

看板home-sale (房屋交易)作者 (溫一壺月光作酒)時間2小時前 (2026/07/09 14:20), 2小時前編輯推噓20(20推 0噓 121→)
留言141則, 14人參與, 35分鐘前最新討論串8/9 (看更多)
※ 引述《dans (Go for the eye)》之銘言： : → IBIZA: 建管的責任應該是看是怎麼審過的 07/09 12:01 : → IBIZA: 如果是被建築師說服 這案件只要低於60公尺就無需檢討限高 07/09 12:02 : → IBIZA: 那建管有責任 07/09 12:02 : → IBIZA: 如果建築師限高切結書內容 因為自己誤解就填錯 那建管沒 07/09 12:03 : → IBIZA: 責任 07/09 12:03 https://www.facebook.com/YenJTseng/posts/10165219046534668 根據曾姸潔臉書這篇文章, 看起來真的是建築師主張低於60 公尺無須檢討限高 被建管打槍之後, 提出之前流傳的那張民航局公文, 用第三段來支持自己的主張 後面經過甚麼交涉過程我不確定, 據曾姸潔之前的文章, 是建照審查是有會民航局 但無論如何 最後建照就真的這樣過了 最後建照就真的這樣過了 最後建照就真的這樣過了 老實講, 很無言 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.167.149 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1783578056.A.5B3.html ※ 編輯: IBIZA (223.137.167.149 臺灣), 07/09/2026 14:32:36
推
07/09 14:36, 2小時前 , 1F
照理說政府核發建照那就是政府要負責.發照單位應該負全
07/09 14:36, 1F
→
07/09 14:37, 2小時前 , 2F
責,後續再向承包技術審核的單位追責吧
07/09 14:37, 2F
→
07/09 14:37, 2小時前 , 3F
不知道我上面的理解是否哪裡有問題?我真的不太理解那個
07/09 14:37, 3F
→
07/09 14:37, 2小時前 , 4F
建築師為什麼有必要輕生
07/09 14:37, 4F
→
07/09 14:40, 2小時前 , 5F
信賴保護三原則 第三原則就是人民是正當且合法
07/09 14:40, 5F
→
07/09 14:42, 2小時前 , 6F
依照行政程序法119條
07/09 14:42, 6F
→
07/09 14:42, 2小時前 , 7F
07/09 14:42, 7F
→
07/09 14:44, 2小時前 , 8F
如果建築師確實有重大過失, 是不受信賴保護的
07/09 14:44, 8F
推
07/09 14:47, 2小時前 , 9F
他是真不知情 過失 還是有意為之想找漏洞
07/09 14:47, 9F
→
07/09 14:47, 2小時前 , 10F
AB都是同一家事務所 A就知道39 B設計59
07/09 14:47, 10F
→
07/09 14:48, 2小時前 , 11F
自殺說真的就是最不負責任的方法
07/09 14:48, 11F
→
07/09 14:50, 2小時前 , 12F
網上流傳的民航局其實講的挺明確的，而且還寫了好幾條
07/09 14:50, 12F
→
07/09 14:50, 2小時前 , 13F
給建築師看
07/09 14:50, 13F
→
07/09 14:50, 2小時前 , 14F
結果被解釋成只看某一條就可以
07/09 14:50, 14F
→
07/09 14:52, 2小時前 , 15F
幾乎100%是建築師的包這個沒問題，除非業主拿槍逼他
07/09 14:52, 15F
推
07/09 14:57, 2小時前 , 16F
回一樓，行政法院會說建管制度是表面上的形式審查，不代表
07/09 14:57, 16F
→
07/09 14:57, 2小時前 , 17F
有其開發權力之肯認。這時行政法院就忘記了形式審查下一堆
07/09 14:57, 17F
→
07/09 14:57, 2小時前 , 18F
應備文件中暗藏的實質審查了
07/09 14:57, 18F
→
07/09 14:58, 2小時前 , 19F
為什麼我會主張制度必須明確化就是因為太多行政眉角可以坑
07/09 14:58, 19F
→
07/09 14:58, 2小時前 , 20F
人了，所以必須嚴格要求行政程序合理，否則永遠都是這種只
07/09 14:58, 20F
→
07/09 14:58, 2小時前 , 21F
有人民吃虧永遠沒政府的錯的情況發生
07/09 14:58, 21F
推
07/09 14:58, 2小時前 , 22F
感謝說明
07/09 14:58, 22F
→
07/09 14:59, 2小時前 , 23F
就有些愛槓人的，看到我說建管有錯就要一窩蜂反對到底，根
07/09 14:59, 23F
→
07/09 14:59, 2小時前 , 24F
本不知道整個現況是什麼
07/09 14:59, 24F
→
07/09 14:59, 2小時前 , 25F
好了啦 不要再鬼扯了 你說制度要明確 又說不出哪邊不明確
07/09 14:59, 25F
→
07/09 14:59, 2小時前 , 26F
問你加甚麼 竟然是加三個區域的檢核
07/09 14:59, 26F
→
07/09 14:59, 2小時前 , 27F
你才真的不知道現況是甚麼 講一堆 結果就是現況
07/09 14:59, 27F
→
07/09 15:00, 2小時前 , 28F
人民有沒有錯是人民自己要對自己負責的，我也犯不著整天檢
07/09 15:00, 28F
→
07/09 15:00, 2小時前 , 29F
討人民，但行政機關不應該有錯
07/09 15:00, 29F
→
07/09 15:00, 2小時前 , 30F
根本胡說八道
07/09 15:00, 30F
→
07/09 15:00, 2小時前 , 31F
你連行政機關是甚麼錯 為什麼不應該都不知道
07/09 15:00, 31F
推
07/09 15:01, 2小時前 , 32F
限建區都蓋多少案子了 一個知名事務所犯這麼基本的錯
07/09 15:01, 32F
→
07/09 15:01, 2小時前 , 33F
我在學行政法時，你都還不會Google法條的
07/09 15:01, 33F
→
07/09 15:01, 2小時前 , 34F
常理推斷一定是事務所責任最大
07/09 15:01, 34F
→
07/09 15:01, 2小時前 , 35F
我講麵條你可能比較聽得懂吧
07/09 15:01, 35F
→
07/09 15:02, 2小時前 , 36F
要如何解釋同一家就知道A只能蓋39 隔壁B卻長高到59
07/09 15:02, 36F
推
07/09 15:07, 2小時前 , 37F
整天喇叭還行政法
07/09 15:07, 37F
推
07/09 15:07, 2小時前 , 38F
很正常 通常設計案都會交給底下職員處理
07/09 15:07, 38F
→
07/09 15:08, 2小時前 , 39F
AB蓋的不同高 可能是負責的職員不一樣
07/09 15:08, 39F
還有 62 則推文
→
07/09 16:27, 47分鐘前 , 102F
原本的想法應該是矮的建物就不要強制測，太擾民
07/09 16:27, 102F
→
07/09 16:27, 47分鐘前 , 103F
不是啊 你設計就知道多高了 驗收只是看你有沒有按圖
07/09 16:27, 103F
→
07/09 16:27, 47分鐘前 , 104F
喔事前的話 很常見的先蓋好再外推或頂加之類的
07/09 16:27, 104F
→
07/09 16:27, 47分鐘前 , 105F
所以才有60M這個標準出來，誰知道有人要去賭這個....
07/09 16:27, 105F
→
07/09 16:28, 46分鐘前 , 106F
那就是違建啊 建築師又不負責違建
07/09 16:28, 106F
→
07/09 16:28, 46分鐘前 , 107F
sag,建物高度跟海拔高度是兩件事
07/09 16:28, 107F
→
07/09 16:28, 46分鐘前 , 108F
依本案上新聞後的相關討論 59.9 59根本業界常態
07/09 16:28, 108F
→
07/09 16:29, 45分鐘前 , 109F
他就是賭不會被抓包吧
07/09 16:29, 109F
→
07/09 16:29, 45分鐘前 , 110F
建築師:建管敢給過就是合法。建管:建築師有合法才敢送件
07/09 16:29, 110F
→
07/09 16:30, 44分鐘前 , 111F
兩邊都很敢，最後都被趕~~
07/09 16:30, 111F
→
07/09 16:30, 44分鐘前 , 112F
這你圖面就有啊
07/09 16:30, 112F
→
07/09 16:30, 44分鐘前 , 113F
到底是建築師要賭還是業主國泰要賭我們不清楚，不過誰蓋
07/09 16:30, 113F
→
07/09 16:30, 44分鐘前 , 114F
章誰負責，建築師責任是跑不掉的
07/09 16:30, 114F
推
07/09 16:31, 43分鐘前 , 115F
非飛航區確實有這種X.9M的常態，但被拉來類比這案子我是覺
07/09 16:31, 115F
→
07/09 16:31, 43分鐘前 , 116F
得差多了。非飛航區那是單純能蹭多少高度蹭多少，飛航區這
07/09 16:31, 116F
→
07/09 16:31, 43分鐘前 , 117F
是飛安問題，蹭X9.M真的是白目活該跳樓
07/09 16:31, 117F
→
07/09 16:32, 42分鐘前 , 118F
他的問題是不可解必須拆
07/09 16:32, 118F
→
07/09 16:32, 42分鐘前 , 119F
每年機場都要做查報，一棟建築在那邊幾十年，怎麼可能不被
07/09 16:32, 119F
→
07/09 16:32, 42分鐘前 , 120F
抓
07/09 16:32, 120F
→
07/09 16:32, 42分鐘前 , 121F
非飛航區超標還有機會罰錢處理，飛航區拿什麼談
07/09 16:32, 121F
→
07/09 16:32, 42分鐘前 , 122F
但是不是不可解其實不好說 所以得談
07/09 16:32, 122F
→
07/09 16:33, 41分鐘前 , 123F
問題不是那個59M，那個只是為了閃民航局審查，問題是59M
07/09 16:33, 123F
→
07/09 16:33, 41分鐘前 , 124F
本身還是超高，如果他設計比1：20再少一點點那就沒問題
07/09 16:33, 124F
→
07/09 16:33, 41分鐘前 , 125F
建築界還有臉連署，一群死白目一起跳一跳算了
07/09 16:33, 125F
→
07/09 16:33, 41分鐘前 , 126F
否則蹭高度本來就合法
07/09 16:33, 126F
→
07/09 16:34, 40分鐘前 , 127F
建築界本來就很多派
07/09 16:34, 127F
推
07/09 16:34, 40分鐘前 , 128F
覺得應該是這種飛航特定區直接用特別法或至少特別辦法
07/09 16:34, 128F
→
07/09 16:34, 40分鐘前 , 129F
蹭高度的風險就不同，涉及飛安的談判風險最高，可能根本沒
07/09 16:34, 129F
→
07/09 16:34, 40分鐘前 , 130F
得談，在飛安邊緣蹭高不是吃飽撐著？
07/09 16:34, 130F
→
07/09 16:35, 39分鐘前 , 131F
搶黃燈也合法，走到一半變燈撞到人自己承擔
07/09 16:35, 131F
→
07/09 16:35, 39分鐘前 , 132F
要不也不會每年公會都在吵架 吵到選不出來
07/09 16:35, 132F
→
07/09 16:35, 39分鐘前 , 133F
國泰不知道怎麼想的，照理說也應該知道這個規定，AB兩
07/09 16:35, 133F
→
07/09 16:35, 39分鐘前 , 134F
期都你的說不知道也太扯
07/09 16:35, 134F
→
07/09 16:36, 38分鐘前 , 135F
他那個超過17M，不是邊緣了好嗎
07/09 16:36, 135F
→
07/09 16:37, 37分鐘前 , 136F
又不是差0.幾M那種，哪裡邊緣
07/09 16:37, 136F
→
07/09 16:37, 37分鐘前 , 137F
那就不知道內情了 但能在人壽主持這種計畫應該都是經驗
07/09 16:37, 137F
→
07/09 16:37, 37分鐘前 , 138F
建築師
07/09 16:37, 138F
→
07/09 16:37, 37分鐘前 , 139F
看街景就知道兩期的高度差很多
07/09 16:37, 139F
→
07/09 16:38, 36分鐘前 , 140F
人壽又不是蓋房子的新手
07/09 16:38, 140F
→
07/09 16:39, 35分鐘前 , 141F
房子都蓋那麼多了說不知道是騙鬼喔
07/09 16:39, 141F
‣ 更多 IBIZA 的文章
文章代碼(AID): #1gJpt8Mp (home-sale)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 9 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
home-sale 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 IBIZA 的文章
文章代碼(AID): #1gJpt8Mp (home-sale)