PTT職涯區 / medstudent (醫學生)

Re: [討論] 法官誤判VS醫師誤診已刪文

看板medstudent (醫學生)作者 (王之北斗星)時間15年前 (2011/04/08 23:09), 編輯推噓9(9推 0噓 55→)
留言64則, 7人參與, 最新討論串8/9 (看更多)
推
04/08 22:42,
故意的才是幫兇,你覺得法官是故意的嗎?
04/08 22:42
奇怪了 那我就不懂為什麼醫生明明是不是故意的 卻要被放在放大鏡下面檢視? 學過法的人講話要有邏輯 就算你主張修法才是解決問題的關鍵 拿這句反詰法官是不是故意的 沒意義啊 你要怎麼舉證所有法官都不是故意的? 或著 光是舉證某一位法官在判罰時皆秉公辦理 未嘗有任何心証? 不可能嘛 就算你說不是故意的 那就不算是過失嗎? 如果不是故意就不用負責 那為什麼醫生活該被告? 醫生能不能說使用的藥物不是自己發明的 有副作用致死去找藥廠 去找發明人 反正我用藥不是故意要致人於死我就不是幫兇? 要討論可以 邏輯立論先弄清楚點再來 ---------------------------------------------------------- 不過 其實我贊同修法才是真正解決問題的關鍵 但是門檻太高 不團結起來根本不可能稍稍讓上面動一點修改法條的想法 就算高層覺得問題大條了 常常也是頭痛醫頭 腳痛醫腳 最佳例證就是最近叫急診醫師自己勸退民眾 我對未來持悲觀想法 到不是對我自己悲觀 而是我認為醫療環境再這樣惡化下去 最終受害的還是那些最需要幫助的人就是了 民眾以為現在這樣是他們消費者意識抬頭 是勝利的話 就囧了 另外 如果拿醫德來類比 法界人士作為專業人士 難道不應該有"法德" 出來幫忙推動修法嗎? 實在太沒有"法德"了 科科 啊抱歉 我忘了 大老：現在年輕人都沒有使命感嘛 ＸＤ 各人自掃門前雪還互相攻訐 只會是台灣社會環境的悲劇而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.60.122.160 ※ 編輯: kingsdipper 來自: 210.60.122.160 (04/08 23:10)
→
04/08 23:11, , 1F
最後一段有好笑 XD
04/08 23:11, 1F
推
04/08 23:12, , 2F
告法官阿,讓他證明自己不是故意的
04/08 23:12, 2F
→
04/08 23:12, , 3F
你以為每個人都閒閒沒事可以興訟啊　浪費資源
04/08 23:12, 3F
→
04/08 23:12, , 4F
你這種想法就跟民眾沒事就想告告看醫生沒兩樣
04/08 23:12, 4F
→
04/08 23:13, , 5F
其實若有自己的法律資源 告法官倒也不是不可行
04/08 23:13, 5F
→
04/08 23:13, , 6F
可以告啊　　只是就浪費資源　
04/08 23:13, 6F
→
04/08 23:14, , 7F
就跟沒事跑急診　沒事按鈴申告沒兩樣
04/08 23:14, 7F
→
04/08 23:14, , 8F
Ｈ大你會這樣回就表示你沒搞清楚我想表達的
04/08 23:14, 8F
→
04/08 23:14, , 9F
反正他們看不到問題所在 讓他們體會看看囉 我主張的告法官
04/08 23:14, 9F
→
04/08 23:14, , 10F
問題不在於法官是不是故意的
04/08 23:14, 10F
→
04/08 23:15, , 11F
而是是不是故意的根本不構成迴避法官是使用法條的人
04/08 23:15, 11F
→
04/08 23:15, , 12F
是基於"讓他們體會看看"的立場 體會看看被告跑法院當被告
04/08 23:15, 12F
→
04/08 23:15, , 13F
這個問題　就像我拿刀子砍人　是我的錯還是刀子的錯？
04/08 23:15, 13F
→
04/08 23:15, , 14F
跟資源被浪費的感覺
04/08 23:15, 14F
→
04/08 23:15, , 15F
Ｅ大　其實我也同意有多餘資源確實可以告法官
04/08 23:15, 15F
→
04/08 23:16, , 16F
然後消耗他們的資源　讓他們跑法院　將心比心一下
04/08 23:16, 16F
推
04/08 23:16, , 17F
不是故意的,也要負責,過失罪比較輕而以
04/08 23:16, 17F
→
04/08 23:17, , 18F
反正有些人主張判決未屢行都是沒有損害 所以二審推翻一審
04/08 23:17, 18F
→
04/08 23:17, , 19F
過失可以告的
04/08 23:17, 19F
→
04/08 23:17, , 20F
一審可以不用"對被告負責"
04/08 23:17, 20F
→
04/08 23:18, , 21F
所以法官跑跑法院當被告也沒損失囉
04/08 23:18, 21F
我當然知道有過失可以告 不過你一開始好像不是這樣說的 → harlanhoo:法律又不是法官訂的,你不滿應該找立委修法 04/08 22:32 → harlanhoo:連這道理也不懂 04/08 22:33 我只是從你的邏輯去推演而已 ※ 編輯: kingsdipper 來自: 210.60.122.160 (04/08 23:19)
推
04/08 23:21, , 22F
如果不是故意就不用負責 那為什麼醫生活該被告?
04/08 23:21, 22F
→
04/08 23:21, , 23F
所以過失要負責阿
04/08 23:21, 23F
→
04/08 23:21, , 24F
對啊　所以呢？　你想表達什麼？？
04/08 23:21, 24F
→
04/08 23:22, , 25F
你講的話不就是我內文裡面講的＠＠
04/08 23:22, 25F
→
04/08 23:22, , 26F
這樣講好了啦　我直接一點
04/08 23:22, 26F
→
04/08 23:22, , 27F
我想表達,法官也要負責的
04/08 23:22, 27F
→
04/08 23:22, , 28F
法界目前有任何對於自己過失的自制條例之類的嗎？
04/08 23:22, 28F
→
04/08 23:23, , 29F
你曾說過故意的才是幫兇
04/08 23:23, 29F
→
04/08 23:23, , 30F
我只想說＂我不殺伯仁，伯仁卻因我而死＂
04/08 23:23, 30F
→
04/08 23:24, , 31F
突然發現 跟一個兩邊都不懂的人講這麼多幹嘛....
04/08 23:24, 31F
→
04/08 23:24, , 32F
我也覺得
04/08 23:24, 32F
→
04/08 23:25, , 33F
如果還想討論的話建議Ｈ大去看一下相關資訊再來吧
04/08 23:25, 33F
推
04/09 10:30, , 34F
hxxxxxxxx 請多看點書再來戰 洩洩
04/09 10:30, 34F
推
04/09 22:43, , 35F
推XD
04/09 22:43, 35F
推
04/09 22:47, , 36F
法界一直有在推動許多法條的修訂，還有使用民刑庭決議
04/09 22:47, 36F
→
04/09 22:48, , 37F
的方式不斷更新對法條的使用，只是許多法界學者的建議
04/09 22:48, 37F
→
04/09 22:48, , 38F
都躺在立法院沒被動，會影響選票的法案才會優先被修
04/09 22:48, 38F
→
04/09 22:49, , 39F
不過有些事實就是，很多法官真的考上就不念書，這也是
04/09 22:49, 39F
→
04/09 22:49, , 40F
被學者詬病的地方
04/09 22:49, 40F
推
04/09 22:51, , 41F
我只是很難以接受前面有人批評人家"根本不懂醫療"這句
04/09 22:51, 41F
→
04/09 22:52, , 42F
話，畢竟講這句話的人是否真的就很懂法律，令人存疑
04/09 22:52, 42F
→
04/09 22:53, , 43F
另外關於專業的問題，國內學者近兩三年正在推動專家參
04/09 22:53, 43F
→
04/09 22:53, , 44F
審的制度，結合陪審團制與鑑定人制度的方式，不過最終
04/09 22:53, 44F
→
04/09 22:54, , 45F
還是需要立法委員肯將這部分送進議程。
04/09 22:54, 45F
→
04/09 22:55, , 46F
刑事訴訟的改革是近15年來許多德日美學者回國才開始引
04/09 22:55, 46F
→
04/09 22:56, , 47F
進國外的先進制度，02年才大修，近5年這些歸國的學者
04/09 22:56, 47F
→
04/09 22:57, , 48F
關注的焦點即是妥速審判、陪審與參審、強制處分、醫療
04/09 22:57, 48F
→
04/09 22:58, , 49F
訴訟等案子，而目前許多實務的法官仍使用早期理論、以
04/09 22:58, 49F
→
04/09 22:58, , 50F
及"我是法官我為何要聽你的"心態不變，這種現象也逐漸
04/09 22:58, 50F
→
04/09 22:59, , 51F
被學者所重視，因此法學教育的變化正在各大法學院中發
04/09 22:59, 51F
→
04/09 23:00, , 52F
生，而且像東吳也有學士後法律學院等待各領域精英前去
04/09 23:00, 52F
→
04/09 23:00, , 53F
D大其實也不是要一竿子打翻一條船
04/09 23:00, 53F
→
04/09 23:01, , 54F
研修法律專業知識，也是為了革除法官在法律外專業不足
04/09 23:01, 54F
→
04/09 23:01, , 55F
其實只是像你不能接受有人批評別人不懂醫療
04/09 23:01, 55F
→
04/09 23:01, , 56F
單純只是想點出H大思考的盲點而已 ^ ^
04/09 23:01, 56F
→
04/09 23:02, , 57F
很現實的狀況的是，我在服務的過程中有法官曾說，他的
04/09 23:02, 57F
→
04/09 23:03, , 58F
同事很多就是"我為什麼要聽你的"這種人，這其實彰顯出
04/09 23:03, 58F
→
04/09 23:03, , 59F
"法官獨立心證"被過度擴張成"法官可以誰都不聽"的情況
04/09 23:03, 59F
推
04/09 23:05, , 60F
也曾有國內中部某大學教授批評"法律系學生不是人"
04/09 23:05, 60F
推
04/09 23:18, , 61F
"考前讀書讀得像條狗，考上之後就以為自己是神，考前"
04/09 23:18, 61F
→
04/09 23:19, , 62F
考後，都不是人。" 另外最近的律師轉任法官的新聞也是
04/09 23:19, 62F
→
04/09 23:20, , 63F
要解決"家門→校門→衙門"所造成的法官年輕氣盛又不尊
04/09 23:20, 63F
→
04/09 23:21, , 64F
重其他專業的情況。
04/09 23:21, 64F
‣ 更多 kingsdipper 的文章
文章代碼(AID): #1DdoKLdq (medstudent)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 9 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
medstudent 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 kingsdipper 的文章
文章代碼(AID): #1DdoKLdq (medstudent)