PTT職涯區 / Biotech (生命科學)

Re: [連結] 中興事件的後續報導

看板Biotech (生命科學)作者 (惡魔黨黨花)時間18年前 (2006/12/21 22:58), 編輯推噓25(25推 0噓 19→)
留言44則, 15人參與, 最新討論串2/12 (看更多)
※ 引述《fatalex (我不喜歡用大腦)》之銘言： : http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=54793 : 不少國內學者擔心未來的研究論文，將更不易為頂尖學術期刊接受， : 希望國科會能出面查明此案。「這絕對會影響到台灣學術界的聲望。」 : 鐘文宏說，「就像現在國際期刊編輯，一看到韓國的幹細胞論文投稿就怕了。」 : 我想 : 這或許是該事件帶來最大的影響吧 我今天又請人幫我找了Science上的那篇Challenge文章 讓我最難受的 是內容的最後一段 它說到 張邦彥教授實驗室的另一篇PAPER 發表在 J Biol Chem. 2006 Oct 16; [Epub ahead of print] 題目是：Mechanism of regulation of prokaryotic tubulin-like GTPase FtsZ by membrane protein EzrA. 作者為：Chung KM, Hsu HH, Yeh HY, Chang BY. 也已經被檢舉有同樣的問題發生 而這個被指有問題的JBC的PAPER 目前正好在Pub-Med上可以Free Down Load PDF檔 我看完檔案之後~~~~~~~~唉!!一整個無言呀~~ 補上連結好了 請自行把網址連在一起~~ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve& dopt=AbstractPlus&list_uids=17043359&query_hl=1&itool=pubmed_docsum -- 有人哀悼一隻螞蟻的死 因為那螞蟻死在昨夜剩餘的一丁點咖啡的液體中 在保護色中也會死啊！ 那人悲哀地說道 \/ 遂異想天開地穿了全身素白的衣服　跳進白綿綿的雲層 qp 還說　保護色中的死　多麼有安全感！ db -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.73.45
推
12/21 23:35, , 1F
真精采, Fig1B first lane 的 band 是貼上去的
12/21 23:35, 1F
推
12/21 23:37, , 2F
唉 原本想潛水 但看了之後很心寒
12/21 23:37, 2F
→
12/21 23:37, , 3F
我不是生化專業 但圖確實有修改過的痕跡
12/21 23:37, 3F
推
12/21 23:37, , 4F
所以這篇paper也有問題???!!!
12/21 23:37, 4F
→
12/21 23:38, , 5F
或許是美化而已所造成的誤會吧 希望是如此
12/21 23:38, 5F
推
12/21 23:39, , 6F
wa... fig1a 也是貼的..
12/21 23:39, 6F
→
12/21 23:39, , 7F
自己用 acrobat 把 pubmed 檔開了 copy 圖下來調 contrast
12/21 23:39, 7F
→
12/21 23:40, , 8F
清楚得不得了.
12/21 23:40, 8F
推
12/21 23:44, , 9F
如果真如幾位前輩所言,造假,那就真有的玩了~
12/21 23:44, 9F
→
12/21 23:44, , 10F
確定造假,也說不出什麼"建設性的話"了.....
12/21 23:44, 10F
推
12/21 23:47, , 11F
也不需要什麼"落井下石"了......
12/21 23:47, 11F
推
12/21 23:56, , 12F
我覺得有一個圖上的修改痕跡只是要遮雜點而已 唉~~何必咧~~
12/21 23:56, 12F
→
12/21 23:57, , 13F
另一個圖 我就不知道原因了~~
12/21 23:57, 13F
※ 編輯: ceci 來自: 124.8.73.45 (12/21 23:59)
推
12/22 00:06, , 14F
重點是,投論文時,reviewer都沒說什麼?就這樣接受?
12/22 00:06, 14F
推
12/22 00:08, , 15F
唉~~看看別人找到的這個吧..-_- http://0rz.tw/ab2de
12/22 00:08, 15F
→
12/22 00:09, , 16F
雖然感情上我覺得對岸的是有敵意地來挑毛病,但...唉
12/22 00:09, 16F
推
12/22 00:12, , 17F
nation我同意你的觀點 我也在這邊疑惑 尤其是Fig-6A
12/22 00:12, 17F
→
12/22 00:12, , 18F
不需調對比明暗就可以看出來右下角有貼上的痕跡 但是
12/22 00:12, 18F
→
12/22 00:13, , 19F
reviewer怎麼都沒說什麼? 會不會是這部份的修改無關緊要
12/22 00:13, 19F
→
12/22 00:13, , 20F
還有一堆審稿的人 怎麼會看不出來? 所以是不是這部份ok?
12/22 00:13, 20F
推
12/22 00:21, , 21F
審稿人多半不會去預設每一篇文章都有可能作弊
12/22 00:21, 21F
→
12/22 00:23, , 22F
而去特別注意文章有沒有作弊的痕跡吧
12/22 00:23, 22F
推
12/22 00:22, , 23F
reviewer 很多是用 priner 印出來看 不見得很明顯
12/22 00:22, 23F
→
12/22 00:24, , 24F
這篇第一作者跟Cell那篇不同 讓人懷疑這不單是個別學生
12/22 00:24, 24F
→
12/22 00:25, , 25F
再者基本上科學界還是建立在互信的基礎上.
12/22 00:25, 25F
→
12/22 00:25, , 26F
的問題 而是整個實驗室包括PI都有問題
12/22 00:25, 26F
推
12/22 00:28, , 27F
張應該出來說明這事了 這跟重複實驗是兩回事 不該等兩個月後
12/22 00:28, 27F
推
12/22 00:31, , 28F
JBC跟Cell的第一第二作者是同樣的人 只是排的順序不同吧
12/22 00:31, 28F
推
12/22 00:32, , 29F
都該被拔掉給的學位
12/22 00:32, 29F
推
12/22 00:38, , 30F
paper掛上完全不具任何貢獻人的名字,算不算造假??在韓뀠
12/22 00:38, 30F
→
12/22 00:39, , 31F
國黃禹錫的案子,我記得有這條罪名,如果這是造假?誰要擔
12/22 00:39, 31F
→
12/22 00:39, , 32F
負著個責任?
12/22 00:39, 32F
推
12/22 00:48, , 33F
我認同oplz大，這不只是換lane那麼簡單了。
12/22 00:48, 33F
推
12/22 00:52, , 34F
請看#3321
12/22 00:52, 34F
推
12/22 01:01, , 35F
我認為這樣的"做圖"應該是不符合3558篇裡面講的吧?
12/22 01:01, 35F
推
12/22 01:05, , 36F
我想問一下 如果要看圖有沒有做假 要怎麼判定哩?
12/22 01:05, 36F
→
12/22 01:06, , 37F
也就是說 大家用什麼軟體去看圖有沒有做圖~
12/22 01:06, 37F
推
12/22 01:07, , 38F
可能要去問大陸那邊的人吧 (笑~~)
12/22 01:07, 38F
→
12/22 01:07, , 39F
http://0rz.tw/ab2de 怎樣會調成這樣 看出有做圖~
12/22 01:07, 39F
推
12/22 01:15, , 40F
調亮暗度、對比嚕....
12/22 01:15, 40F
推
12/22 01:15, , 41F
個人經驗：期刊編輯有可能適度改圖以符合刊印需求
12/22 01:15, 41F
→
12/22 01:17, , 42F
但是會不會改到變成好像造假就不知道了
12/22 01:17, 42F
推
12/22 09:18, , 43F
這件事以前的文章也有講到..但好像有原始圖檔
12/22 09:18, 43F
推
12/23 04:40, , 44F
(小聲) JBC 本來就免費期刊了..
12/23 04:40, 44F
‣ 更多 ceci 的文章
文章代碼(AID): #15Yg4T1x (Biotech)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
Biotech 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 ceci 的文章
文章代碼(AID): #15Yg4T1x (Biotech)