Re: [轉錄]Re: [新聞]台灣財富匯集黃金四縣市

看板Economics (經濟學)作者 (歐吉桑留學生)時間18年前 (2007/02/19 18:00), 編輯推噓6(6017)
留言23則, 3人參與, 最新討論串27/36 (看更多)
: [部分恕刪] : ※ 引述《liton (歐吉桑留學生)》之銘言: : : 首先我先定義一下何謂"高科技業" : : 免得又有人拿出理工 甚至製造業 : : 以下所討論的"高科技業" : : 是指有投資抵減 或是員工股利乘上股價後高於薪水 或是役男可抵役期等制度 : A B C : 我想這應該分成三部分來區分各個部分的不合理性吧? : 比方說,不才就認為國防役本身就不是什麼合理的制度 : 因為徵兵本身就是個糟糕的制度,或許建立國防有他的需要在 : 我不知道現在的兵役是否有改善,但是當初依照我所學的去考預官 : (相比之下省國防役時間多了),跑去應該算是比較有科技的空軍去修飛機 : 修著修著,發現配給的人力上,有50%人力都在跑業務、跑狗腿、跑紙面記錄(含作假) : 徵兵等於是保障"國防"這個企業最低的薪資+最強制的人力 : 兵役相關多餘的就不說了,就算是國防役,仍是勞民 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 因為就像其他版友說過,誰曉得一家公司在5年內都ok? ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 你完全模糊焦點 首先我跟你的共識是1.服兵役浪費人力....但這是沒辦法中的辦法 但癥結點在於你認為就算服國防役 仍是勞民 但重點在於服國放役的不必浪費學校所學 服一般役期的役男 這一年多的經歷是沒辦法寫在履歷表上的 但服國防役的役男 這幾年的役期卻是可以寫在履歷表上的 等於沒在服役 沒有工作經驗的話 哪個剛畢業的畢業生不是勞民? 就算公司五年之後倒了 服國防役的役男工作經驗還是事實 更是經驗的累積 就像聯友 廣輝被併了 原有員工要離職 但這些員工的工作經驗就是真實的工作經驗 : : 第五Growth & Justice : : 我想這是相當多人關心的 : : 我在英國念書的時候 常常會看到宿舍徵清潔工 或是酒吧徵服務生 : : 時薪差不多是六磅起跳 現在台幣兌英鎊差不多快到65 : : 以這樣算起來的話 將近四百塊錢 八個小時3,200 一個月就是65,000NTD : : 我之所以會舉這個例子 : : 想說的就是當政府扶植一個產業的時候 : : 是希望這個產業能做為國家經濟的火車頭 帶動"整個"國家的經濟發展 : : 更能夠承擔國家的稅收 做為國家建設其他產業的資金來源 : : 當政府扶植一個產業 但這個產業卻不負擔社會責任的時候 : : 那麼結果就是加大貧富差距 且這些高薪人民不負擔社會責任 : : 貧富差距變大是資本主義的必然結果 : : 但高薪人民不負擔社會責任 便是政府的過失 : 我只是想提醒高薪人民 != "高科技"產業的員工 : 在這些產業的員工,目前領的底薪約一般公務員 2/3~1/3 : 職等越高,私人企業的薪水就越高 : 然而這些產業與相同產業的外商相比薪水大概又是1/3 : 比方說,我認識的一個部門經理(台灣NB代工主要廠商、電子碩士、管理職約15人) : 去年12月底的時候,國外顯示晶片外商開了年薪保證3000K NT不含選擇權 : 而他原本的公司只願意付他1000K,還沒有選擇權或者股票這鬼玩意 : 我想這樣的差別應該很明顯了 : 外商就是敢出這個價,然後把整群的人吸走,派去大陸做外商台幹 : 和當地被類似情況吸收的菁英一起工作 : 在外商與本國企業之間的人才,很容易發生逆淘汰的情況 : 不只是高科技,就像你說的,台灣的會計也是、律師也是 : 開公司的永遠都躺在公司賺,或者是倒掉公司賺 : 只要求成本,薪水能多低就多低,福利要多差有多差 我想你又點出了一個問題了 如果高科技"產業"是賺錢的 那麼這點薪資為什麼出不起 我同意很多老闆是躺著幹 為什麼躺著幹就能賺? 因為他面臨不到國外的人才競爭 假如這個產業是賺錢的 為什麼這個產業別人做就能開出這麼高的價錢? 台灣的老闆做就沒辦法開出這麼高的價錢? 當人力資源的買方只有台灣企業的時候 你將永遠聽到開公司躺著幹的消息 因為老闆永遠感受不到對於國際人才的競爭 這是個動態均衡 並不是說國外公司開高薪台灣的企業就不會應變 我這還是舉新加坡的例子來說好了 有一大堆國際企業在新加坡設立國際總部 新加坡本土企業出不起?那麼就別請這些優秀人才? 要請得起這些優秀人才 要就善待員工 不然就去尋找更賺錢的產業來投資 或許你會質疑產業需要扶持 那麼斷奶不斷奶的問題又出來了 : 教育訓練? 聽空英、看外國雜誌還比較快 : 白領藍領沒有創業、興業、進修等正常的工作環境、條件 : 這才是最大的問題 : 另外想提醒的只是,要求這些產業負擔基礎的社會責任 : 不只在道義或者是經濟上都站得住腳 : 然而當"高科技"產業負擔之後,那...之後呢? : 其他產業也是沒有得到改善? 科技業一樣也沒得到改善? : 等到下一個明星產業(也許農業、服務、etc)起步,再要求新的產業負擔責任? : 題外話,其實我很討厭"高科技產業"這個名詞,只是不過是個產品技術比較新的產業 : 而且電子業在台灣發展,在當時時空的規劃下簡直是個意外,當時化工核工都還比較好 : 結果看著自己喜歡的產業人人喊打...冏 : 我並不是反對修改成為正常的政策 : 只是覺得沒事被冠上莫須有的罪,實在是... : 社會的根本問題並不只在這邊 : 而為了政策宣傳就把"被改革者"宣傳成罪人,我只是最討厭這種事情 : 好像只要做了這項改革,就天下太平、萬業興盛 : 把這項政策的優點極度誇大、然後失去了應該努力的焦點 (教育、環保、公共建設、etc) : 題外話打個比方,就像是把正名說的極其神聖、而不正名極其罪惡 : 然後正名過後勒? 這就是最悲哀的地方 我覺得上述的論點有兩個問題 1."高科技"產業負擔社會責任之後 那之後呢? 一項產業扶植政策必須要有落日條款 而不是一延再延 加碼再加碼 2.均衡的產業政策是在制度上改革 而非針對某單一產業 我今天在質疑"高科技產業"的扶植政策 並不是意味著政府應該扶植下一個"特定"產業 正如同我舉例的 台灣有相當多的產業有國際競爭的本錢 那麼應該思考的 便該是整個制度的輔導 例如中小企業需要的是資金 那麼除了信保基金之外 更該有更佳的創業貸款政策 當中小企業成長之後 需要的是人才 那麼整個國防役就該擴及到中小企業 諸多的政策是將只投注於"高科技"產業的資源分散在制度上 而非單一產業 上述兩個論點 都顧及社會責任與公平 當重新思考"高科技"產業的公平性時 並不意味著要創造出另一個不公平的產業或制度 另外 何謂然後咧?? 就算不去扶持其他產業 亦能用於彌補財政赤字 你無須擔心這問題 你不能以政府原先扶持"高科技"產業的模式 也認為下一個特定產業扶持模式也必定如此 來捍衛你的論點 此外 我對高科技產業扶植政策的意見 跟你喜不喜愛沒有關係 高科技產業跟其他產業一樣 都是努力的為經濟做出貢獻 只是高科技產業該把一些資源7留給其它產業了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.225.154 ※ 編輯: liton 來自: 59.112.13.193 (02/19 19:54)

02/20 14:04, , 1F
如果這個"其他產業"存在 投資者(政府)有何理
02/20 14:04, 1F

02/20 14:05, , 2F
由不投資?
02/20 14:05, 2F

02/20 17:04, , 3F
政府不是投資者 政府不將資源留給其他產業
02/20 17:04, 3F

02/20 17:05, , 4F
最主要的理由就是稅賦減免都留給高科技業了
02/20 17:05, 4F
※ 編輯: liton 來自: 61.217.225.154 (02/20 17:06)

02/20 20:29, , 5F
如果稅賦減免給"其他產業"對政府的利益更大
02/20 20:29, 5F

02/20 20:30, , 6F
為什麼政府不做?
02/20 20:30, 6F

02/20 20:48, , 7F
政府扶植產業不叫做"投資"吧..感覺在經濟
02/20 20:48, 7F

02/20 20:50, , 8F
裡政府的角色G大有點搞不清楚
02/20 20:50, 8F

02/20 20:51, , 9F
確實 我並非經濟系出身 會用"投資"來形容 是
02/20 20:51, 9F

02/20 20:52, , 10F
因為 我認為政府在選擇扶植對象時會考慮付出
02/20 20:52, 10F

02/20 20:53, , 11F
的成本和回收的功效 和一般投資行為相似固稱
02/20 20:53, 11F

02/20 20:54, , 12F
02/20 20:54, 12F

02/20 20:57, , 13F
恩 那請問金融業進入大陸市場G大認為對台
02/20 20:57, 13F

02/20 20:58, , 14F
灣的經濟發展是有利或不利呢?
02/20 20:58, 14F

02/20 21:00, , 15F
我想政府限制的主因不只是考慮到經濟面而
02/20 21:00, 15F

02/20 21:00, , 16F
以...再討論這種問題牽涉層面就廣了
02/20 21:00, 16F

02/20 21:01, , 17F
我同意你的看法 事實上我所知有限金融業登陸
02/20 21:01, 17F

02/20 21:03, , 18F
的利弊我沒有概念 我之知道這種議題由於雙方
02/20 21:03, 18F

02/20 21:03, , 19F
(政府/廠商)的利益不同 所以考量自然不同
02/20 21:03, 19F

02/20 21:05, , 20F
民主政府的利益在選票 廠商的利益在鈔票 偏
02/20 21:05, 20F

02/20 21:06, , 21F
廢任一方的看法皆不足取 但終究會有平衡點
02/20 21:06, 21F

02/20 21:21, , 22F
沒錯 我稟持的也只是一個簡單的消費公理
02/20 21:21, 22F

02/20 21:22, , 23F
喜愛平均大於極端 如此而已~
02/20 21:22, 23F
文章代碼(AID): #15sNLCnt (Economics)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #15sNLCnt (Economics)