Re: [請益] 法務部長不執行死刑的邏輯
※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: ※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言：
: : 我一直把應報跟嚇阻分開來講
: : 是因為支持應報的人 往往不談有沒有嚇阻力的問題
: : 而是只要對兇手施加刑罰即可滿足應報者的要求
: : 我一直沒看到有關台灣行刑跟犯罪率的研究
: : 但是之前王清峰談到廢死時
: : 特意提到說 在台灣暫緩執行死刑的這五年 有暴力犯罪率下降的事實
: : 當然這不是嚴謹的研究 沒有把一些影響變因控制掉
: : 但是如果不執行死刑 暴力犯罪率並沒有上升反而下降
: : 這表示在台灣 死刑的犯罪交換比有可能是負的
: 你的統計母數在哪裡？
: 就好像有人認為"因交通事故死亡的摩托車騎士，百分之80都有戴安全帽，
: 所以安全帽對騎士安全的影響是負的"
: 因為錯誤的統計而導出的結論，自始沒有意義。
: : （假如真是負的）也就是說死刑不但沒有嚇阻力量 還有示範效果
: : 反而會讓社會更殘暴好殺
: "反而會讓社會殘暴好殺"的論述是什麼？怎麼不說"反而讓社會祥和平安"？
當然當然 如果現在有一個很有品質的統計
專門來分析討論死刑執行量跟犯罪率
尤其是嚴重犯罪率（最高本刑死刑之重罪）
之間的相關性研究
那當然是很好
但是沒有 我就沒看過台灣有相關的研究
所以沒有這種研究的情況下
我們只能從一些簡單的狀況來推測
可能是拿美國的完整研究來推測 可能是拿一個趨勢來推測
好比說王清峰會拿這幾年的犯罪率逐年下降來推測
假如趨勢是犯罪率跟死刑執行同步下降
這當然還有可能有很多其他的變因來影響
一個完整的研究當然是區分清楚每個變因的解釋力
才能得到死刑執行跟犯罪率的真正的交換比 才有成本效益分析的效果
然而 我上一篇文章也只不過是在說明
假如真的研究的結果指出 死刑執行越多 對犯罪率上升是有解釋力的話
那就必須要解釋成
「死刑沒有嚇阻犯罪的能力，反有讓社會殘暴好殺的效果。」
這是一個假設性的說法 如果有別的解釋
你可以拿出來討論 我也沒有意見
: : 這就是著重嚇阻 跟著重應報 最重要的差別：
: : 假如著重嚇阻 就應該要關注實際的嚇阻力
: : 著重應報的 就很難接受這種觀念了
: : 無期徒刑跟無假釋終身監禁不同 台灣現行無期徒刑 大概是20年無假釋的意思
: : 目前台灣只有死刑有永久隔離的效果
: 是你主張刑罰的重點是矯治，那請問死刑替代方案-關到死的矯治目的是什麼？
關到死沒有矯治效果啊 跟死刑一樣沒有矯治效果
: : 為什麼？
: : 因為臨時起意犯罪者衝動難以冷靜思考 預謀者則自信可以逃過追緝
: : 所以重罪犯往往不會因刑罰輕重改變行為
: 那既然任何處罰都無法收到嚇阻力，那你的效益主義理論是不是根本就沒用了？
: 是否你認為罪犯抓到之後只要聽聽道德講座就可以收矯治之效？
是你自己要問為什麼有人說死刑無嚇阻、自由刑有嚇阻力的 我才回答的
我是說 當證據指出死刑沒有嚇阻力 而自由刑有嚇阻力時
有什麼論點可以解釋這種情況
這當然不是說任何處罰都沒有嚇阻力 而是死刑沒有嚇阻力 而自由刑有
根據效益主義 只能選擇有效的 而應該要放棄無效的
: : ...這兩個質疑是很基本的問題
: : 我之前看到美國廢死州 續死州的犯罪分析
: : 就是要拿來控制你說的第2點的問題
: : 而同時比較實質不執行死刑與修法廢死的統計也很方便
: : 如果是做基本的分析時 只要把修法時間跟停止執行時間放進來
: : 這並不困難 我相信只要是有基本統計觀念的研究者 都可以輕易處理這個問題
: : 我實在很難認為這是很嚴重的質疑
: 我知道這並不困難，但是我從沒看到廢死支持者提出這麼簡單的證據。
: 如果你剛好有這種資料在手上，希望能夠與大家分享。
我向來也是看間接引用的資料
而且看完也都沒有在留資料的
不過如果這麼喜歡看資料
你先說明一下 你要看到什麼資料你會認為是有用的
我再幫你找不遲
--
把在ask-why自己寫的收一收
http://askoikeiosis.blogspot.com/
就不用等板主了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.115.115.169
討論串 (同標題文章)
ask-why 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
