Re: [思辯] 為什麼台大校長的研究是玄學

看板ask-why (知識奧秘)作者danny0838 (道可道非常道)時間14年前 (2010/04/25 12:54)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串11/12 (看更多)

對整件事下個小小的心得評論... 1.李的研究是否「不科學」我認為，雙方應該都有這個共識：若所有支持論述（手指識字的現象存在）的證據（實驗結果）「極可能」是欺騙，未澄清前，仍引用這些證據支持論述，就是「不科學」。科學上幾乎不可能「確定」是否欺騙... 證明李的所有實驗都有受試者作弊的情事 → 太強人所難吧？李承認他的實驗都是假的 → 黑道威脅他自白也是有可能的啊... 我們只好退而求其次，只要「極可能」是欺騙就是不科學。然而，爭議的關鍵就在於，「極可能」沒有一定的標準... 就目前的資料，應該可以確定，高橋舞的確曾在表演場合作弊。而癥結在於，正方（g, n等）認為：「表演作弊」→「極可能全部實驗都是作弊」，而反方（Oi）認為不能這樣推論。我認為，這已經淪為各說各話，因為這是價值觀的差異。既然這是 ask-why 版，如果雙方想進一步良性討論，應該繼續 ask-why：正方應說明，「為什麼」表演作弊就代表極可能全部實驗都是作弊；反方應說明，「為什麼」表演作弊不代表極可能全部實驗都是作弊。在這個焦點上，我同意：「受試者在其他不同的環境有欺騙的行為不代表過去在實驗室的環境下也必然有欺騙行為這沒有必然性實驗者在實驗環境下以嚴謹的態度面對各種條件要討論就回到當時實驗的背景有誰抓到該實驗中是作弊的」（#1BoxKmLw Oikeiosis 推文）我在 #1Bq57LeS 正文也提到，就現有的資訊，實驗環境很多種；而且，被抓到作弊的表演情境，與那些實驗環境仍有不小的差異。因此針對這些看法：「　　抓到一個作弊不代表實驗的結果都是假的，但是至少代表一件事，這個方法有缺失，使得受測者有機可趁。那麼實驗的設計者該做的事有幾件，第一、檢查過去所有的實驗看是不是有類似的情形發生過；第二、改進現行實驗的方式，把有漏洞的地方修正，重新在做一次實驗；第三、承認之前宣稱的結果是有問題的，請大家給予時間重新驗證。」（#1BlLOLB_ gamer 正文）我認為，第一、其他的實驗環境和表演環境並不相似，故「類似的情形」可能沒有或僅有少部分；第二、很多實驗環境和表演環境不相似，除非有新的證據，否則我們應合理假設這些實驗「沒有漏洞」；第三、如果的確存在，李方應承認和表演環境高度相似的幾個實驗結果可能有問題。只是主動認錯在科學社群裡未必很常見，他們完全可以等實驗確實被發現作弊、造假再說。綜上所述，我認為正方應提出進一步資訊支持他們的推論，比如： 1)實驗環境下「可能」用什麼手法作弊？ 2)是否有魔術師曾經做過相似實驗環境下的表演？ 3)或有魔術師能證明，在那些實驗環境下他仍能成功做出魔術表演 4)親自或派魔術師去實驗場合揭露作弊 5)按照李的實驗方法重複實驗，檢視其結果在這之前如果下結論說李的研究不科學，恐怕過於輕率。 2.前面提到 30mV (#1Bq57LeS) g認為這可能是雜訊；但dz則認為EKG更小，故可能不是雜訊。我們不妨進一步探討： 1) 非手指識字情況下，是否會出現這些背景雜訊？ 2) 這些訊號的出現時機和手指識字有多大的相關性？就現有資訊來看，我認為實驗團隊應不致於分辨不出背景雜訊和真正的訊號，而且據他們的說法，這些訊號和手指識字應該有很大的相關。但是，就神經學的研究，只要肌肉有在動，就可能量到神經或肌肉的動作電位，量心電圖時如果受測者亂動，也可能干擾訊號，所以應該要先排除高橋手指「看見字」時是否有肌肉運動。 -- 我要強調，以上都是根據現有的資訊所做的推論，如果有進一步的新資訊，我很樂意更改。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.69.187 ※ 編輯: danny0838 來自: 118.169.69.187 (04/25 13:03)