Re: [請益] 法務部長不執行死刑的邏輯

看板ask-why (知識奧秘)作者Oikeiosis (怎麼啦)時間14年前 (2010/05/11 08:39)推噓1(1推 0噓 2→)

留言3則, 3人參與討論串125/144 (看更多)

※ 引述《size (金色曙光)》之銘言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : : 留死方大多數並沒有有意義的回應我的立場過 : : 無論是法理的論述還是實務上誤判的問題 : : 我很習慣看到留死方完全無視我的立場並且自說自話的活動 : 你的天賦人權論最先戳爆的是nidor 沒看到什麼有料回應 : 反要人證明天賦人權是錯的和要人反證大法官釋憲比例原則是錯的一樣 : 然後拿國家契約論來背書裡頭的矛盾點又繼續被戳爆 : 仍然沒看到什麼有力的論述勸你還是別玩了天賦人權的論述我繼續告訴你也無妨我的論點是在自然狀態下人們讓渡部份的自由與財產權給國家行使保護完全自由與財產的公權力法理而生命權不屬於人可自由讓渡的權利故國家沒有剝奪生命權的法理 nidor的攻擊點是盧梭在民約論的文本裡支持死刑所以他說天賦人權支持死刑我早就反駁說盧梭本人的論述並沒有針對「生命權不可讓渡」本質加以質疑所以即使盧梭本人支持死刑他仍然是以例外來處理死刑而不是在天賦人權論中完整論述死刑應該存在的法理死刑「應該」存在的論證並不是說現行法律有死刑所以就「應該」存在更不是大法官說「不違背」憲法就「應該」存在如果有「死刑」應該存在的自然法法理或是其他論述我很樂意回應還有什麼你誤以為有人戳爆我的麻煩你繼續講我樂於繼續告訴你那根本就是誤會 : : 我沒有要宣傳我的立場 : : 我是根據某些宣稱立場不是應報而是「嚇阻」、「成本」的人 : : 要說明依據這兩種立場不會得到贊同死刑的結論 : 沒嚇阻性根本是隨便扯一個死刑交換比其它因素都沒在論證 : 無期徒刑的成本你則是沒有算也算不出來這種程度的回應還好意思講？沒有嚇阻力是根據時間序列的多因數分析模型請見論文內容中包含了多樣重要社會統計指標當然已經考量有其他因素而請注意我跟danny大談的成本分析中我已經說明了「狹義會計成本」中死刑與終身監禁比較的部份但是在討論死刑與終身監禁二罰之法益侵害部份其成本效益分析的主要關鍵是侵害/拯救人命多寡問題也就是若因死刑嚇阻而拯救的人命高於因誤殺而無辜死去的囚犯該成本效益分析會得到死刑有正當性的結論而根據這種分析無期徒刑不會因誤殺而侵犯無辜者的法益我們完全可以依照danny大的窮舉法列出無期徒刑比之死刑優劣的所有E"條件並非你所指「沒有也算不出來」的狀況 : : 交換比為正代表死刑有嚇阻力（絕非等於死刑嚇阻力高於終身監禁） : : 在認同刑罰成本校益分析前提下有可能證成「死刑」的正當性 : : 所以我的答案很明確是 : : 如果交換比為正我認同主張刑罰應符合成本效益分析的人支持保留死刑 : : 然而刑罰的成本效益分析本身在我個人的道德立場上並不高於法理 : : 無論交換比為正為負我原則上都支持廢死 : 法理是什麼？天賦人權有論證了嗎？別人都認同了嗎？法理我已經在前面講了而且附論證你一直不認同而且一直宣稱「有人」戳爆哈只是不曉得是誰而已 : 很多死刑犯犯案的原因和貧窮失業弱勢沒什麼關係啦 : 砍人一百多刀的吃人肉的殺親人領保險金的.. 都和生活困苦無關請見法務部對死刑犯的統計資料我列舉出來的幾點是死刑犯中最常見的特徵這不是犯案「原因」而是死刑犯的特徵也就是不管他們是強姦殺人、搶劫、綁票、加重縱火... 他們都有常有這些特徵 : : 這之中非常可能存在某種程度的歧視 : : 不過回歸到你問說「什麼樣的情況才會覺得合乎道德？」 : : 我的答案還是很簡單「沒有」強迫的自願犧牲 : : 小女孩走到懸崖邊只要他是自己跳的就沒有強迫 : : 有人推的不管是他爸媽、長老、祭司還是任何人都是強迫 : 法律應該沒有強迫判人死刑吧你不先殺人請問怎麼被判死刑？ : 過失致人於死不可能死刑要說不是故意或自願的來個論證啊很容易啊冤枉他們偽造證據入人於罪強迫自白然後死無對證這不必論證這就是王迎先、江國慶這些人的真實體驗然後蘇案的三名被告則是還差最後一步他們沒有人自願想死也沒有做什麼該死的事 : : 疑那我不是問過 : : 假如執行死刑可以安慰被害人家屬 : : 那請問是在什麼時間點安慰到這些家屬的？ : : 一直強調有這個「安慰」 : : 那你可以解釋一下為什麼很多被害者家屬雖然贊同死刑 : : 本身卻不到庭聆判接受法官諭知感受你們強調的「安慰」呢？ : 早回應過了到底要問幾遍負100變負50就是有安慰到家屬出來抗議就是安慰 : 到庭的次數你的樣本哪來的？能證明什麼？一直在那講自己認為的東西就要別人回應出來抗議是說「沒有」得到安慰要抗議那為什麼可以安慰到的法院聆判人家不去聽勒？你扯東扯西就是沒有給任何理由為什麼可以安慰他們的「聆判」他們不去呢？到庭次數樣本是法務部給的呀也有很多以被害者家屬為主題的新聞跟書籍都有提到這很明顯的證明了即使真有「安慰」也並不是發生在司法判決死刑的這點上這不是我認為呀而是根據你們認定有而應該可以推知的推論跟現實不符的狀況你要是無能解釋為何會有這種衝突就不要假稱自己有回應過 : : 話都是你在說 : : 我只是因為很多人愛講「歐洲先進，我們沒這麼先進，所以不該跟他們一樣」 : : 我才會說這根本就是幻覺 : 你的貧窮失業弱勢犯罪說也是一種沒有論證過的幻覺 : 4x個死刑犯裡有多少這種人先來個論述再來談這四十幾個大家查得到的死刑犯超過一半以上是無業或以零工為業這都可以在法務部公開的資料中查得到或者你認為法務部也是種幻覺這樣我也沒意見 : : 這世界有先進國廢死、也有貧窮國廢死、也有跟我們狀況類似的國家廢死 : : 這裡跟我們狀況類似（香港南韓）是指社會經濟發展 : : 不是指法制也不是指廢死進度 : : 菲律賓犯罪暴增有其他背景問題英國犯罪率暴增的問題我沒聽說過 : : 台灣在解嚴後也有一波犯罪率暴增 : : 然而現在應該也沒有人認為我們應該因為這波犯罪率暴增而戒嚴回去 : 對所以背景問題存在下有死刑犯罪率一樣是升高 : 你提的民國50-80年間的死刑無法抑制犯罪研究就被排除掉了 : 因為如何確定沒有死刑的話犯罪率會不會增加更快？哈你又如何得知這個背景是被排除掉了？該研究有將經濟成長率放在裡面有人認為解嚴造成經濟成長快過於警察資源提高所以造成犯罪增加該研究不就已經把這兩點拿進來考量那你又怎麼能確定這些綜合因素不足以解釋解嚴這個背景因素？ : : 喔喔喔... 我懶得找是因為找到了你也早就講過你不承認外國研究會在台灣有效 : : 可不是因為我沒提他的研究法 : : 我之前很懶得找是因為我誤以為國內沒有類似研究 : : 但是我現在有啦 : : 你這麼開心就去看吧 http://ppt.cc/1b1K : : 裡面用民國五十年起三十年台灣地區犯罪紀錄為母體 : : 運用時間序列分析法採取了同時分析法、延遲分析法 : : 探討執行死刑的長短期嚇阻效果 : : 請點連結裡面有全文而且是中文寫得一清二楚 : : 結論是死刑沒有長期嚇阻力也沒有短期嚇阻力 : : （其實在小節裡揭露死刑有顯著的短期示範效果也就是負的嚇阻力） : : 你要反駁這篇論文請自便我樂意奉陪 : D兄回應過了若死刑和犯罪率比是負1 如何確定無期和犯罪率就不會是負2？ : 請問對照組有存在過嗎？來解釋看看看你有沒有本事說服多數人因為不存在終身監禁所以終身監禁替代死刑的嚇阻力差異是無實證意義的麻煩如果danny大確有瞭解也認同那請不要一直再高唱死刑嚇阻力 E 就是死刑高過終身監禁嚇阻力之差 E' 然後我不需要確定無期徒刑或是終身監禁的嚇阻力高低因為嚇阻力假設是「執行一個死刑得以嚇阻其他罪案」的效果而不是「不執行一個死刑改執行別的刑所增加的罪案」的效果所以我根本就不需要有對照組就可以達到「死刑沒有嚇阻力」的結果 -- 把在ask-why自己寫的收一收 http://askoikeiosis.blogspot.com/ 就不用等板主了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 119.14.178.16