Re: [請益] 法務部長不執行死刑的邏輯

看板ask-why (知識奧秘)作者size (金色曙光)時間14年前 (2010/05/12 13:32)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串130/144 (看更多)

※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : ※ 引述《size (金色曙光)》之銘言： : : 所以國家也沒有剝奪全部自由權的法理故無期徒刑也不合法 : 我國無期徒刑並沒有剝奪全部自由權所以沒有不合法理 : 其次就算是無假釋終身監禁仍然有可能經過赦免而回復自由 : 並沒有「剝奪」全部自由權所以還是沒有不合法理你的法學程度真的要再加強假釋減刑都不是必然會發生和你反駁的軍警消不必然會喪命一樣不必然可以不當作有效然後現在不必然發生的減刑你就說'非全部自由權' 無期徒刑的意義就是限制人民的終身自由違法的話一開始這條規則就不能存在照你的說法死刑也可以減刑為無期無期再減為有期哪裡違法了？死刑和無期都不違法啊因為表現好或赦免都可以減刑哪裡違法？你的邏輯自相矛盾人格分裂我指出來給你看 n篇了結果你還是繼續在犯這種錯誤說是不負責任聊天文根本是超客氣 : : 所以兩種都應該要廢掉請問然後刑度要怎麼運作？ : 不必廢掉 : : 國家沒有剝奪生存權的法理那軍警消能不能抗命？ : 國家沒有剝奪生存權的法理所以國家不能下達「必死」之命令 : 但是「可預見的接近必死」並非「必死」 : 所以命令其於危險環境作戰作業並無不可照你的邏輯死刑也非必死喔其一就是你自己講的可以減刑或赦免其二就是現已無唯一死刑被判死刑不是必然的和軍警消不必然會死相同來請回應看你怎麼繼續掰掰不出來就認錯省得浪費別人時間 : : 國家權力被限縮很多事管不到人民能不能動私刑？ : 私刑妨礙了公權力的唯一性法域的最高性從哪邊可以說到國家不能管私刑的？人民要殺人你管不到啊因為死刑和無期都不合法請問你要怎麼管？人民有恃無恐我殺 n個人都沒關係因為國權被限縮刑罰權 : : 以上問號請好好回應我前面已經問 n遍了到底要不要回 : ...以上的問題顯而易見跟你們要質疑的東西沒什麼關聯 : 你們明明就是想說天賦人權的法理在現實中會有扞格 : 但是這些枝節根本就無關宏旨而且也沒有扞格 : 真不曉得你在想什麼？活在平行世界的人才會說沒有扞格 XD 證據擺在眼前還能睜眼說瞎話難怪死刑犯都變成你口中的冤獄不意外 : : 既然死刑可以從法理例外存在那必有例外存在的理由 : : 請問從天賦人權如何論述此一例外？軍人被剝奪生命權屬不屬這種例外？ : : 來好好講清楚論證不出來以後請勿再跳針天賦人權 : 你真的是胡言亂語到一個地步... : 「既然死刑可以從法理例外存在」這是盧梭的論述不是我的論述 : 盧梭認為 : 1.在避免未知的危險前，先交託生命與主權者。 : 2.為了避免被殺害，而同意自己破壞契約時要付出生命代價。 : 3.破壞法律就不是公民，而是敵人，所以可以處死。 : 然而我認為盧梭此論是缺乏論述完整一致性的，因為 : 1.生命權是無法交託的。 : 2.破壞契約的代價可以有其他方式，例如流放、終身監禁...等等並非只有殺死一途 : 3.破壞法律的人仍舊是人，褫奪公權並不否定其為人所應享有的人權。 : 所以完整而一致的天賦人權中沒有給予死刑的地位也沒有給無期徒刑地位啊照你為無期可以存在的辯護法死刑也合法啦還好你不是律師看你這樣為了辯護亂扯第一個就等著被人打爆 : 盧梭認定的例外是根據其個人背景而強加於該理論的 : 「軍人被剝奪生命權」更是莫名... : 今日台灣男生大多要當兵豈有台灣男生都被剝奪生命權之理... : 這麼簡單清楚的事情何須多言？真不明白這有什麼好質疑的？那警消咧？警察被歹徒打死消防員為救災喪命履見不鮮以後軍警消都以有被剝奪生存權的風險抗命就好啦 : : 就比例原則啊你要我講幾遍？ : 比例原則裡有一個叫做手段必要性 : 如果死刑跟終身監禁可以達到相同的效果則要選擇較小侵害者（即終身監禁） : 所以從比例原則中並沒有保證死刑必須存在的邏輯就說你法學沒學好刑法只有比例原則最小侵害是行政法在用的東西刑法的本質就是懲戒侵害你還在唱最小侵害根本是笑死人再來死刑和無期也不同我國沒有終身監禁制勸你別再跳針了 : : 依比例原則所以軍警消被剝奪生存權合理死刑無期合理 : 軍警消不得被剝奪生存權吧哪們子軍警消被剝奪生存權合理的完全不通的說詞 : 這跟比例原則又有什麼關聯了 : 你似乎想描述「因為比例原則的...，所以軍警消必須冒死完成命令。」 : 那你就描述為何軍警消是因為「比例原則」而必須冒死完成命令吧 : 在我的觀念中，軍警消在合法範圍內都必須完成命令，無須引用比例原則。軍警消不能抗命就是因為行為義務和比例原則你的觀念算老幾？要活在自己立法的世界裡請搬到荒島自己住 : : 依天賦人權以上都變成不合理你有回應過嗎？ : 「軍警消被剝奪生命權」字面上的意思就是指大屠殺軍警消人員 : 我完全不能理解你在影射、比喻還是代指什麼東西 : 我認為我不需要回應不存在的現實（軍警消被大屠殺）軍警消有喪失生命的風險不能抗命不就是祭品嗎？天災人禍的第一線祭品你怎麼不為軍警消請命？他們比死刑犯還無辜 n倍再繼續掰啊你 : : 解釋不出來就是默認被戳爆的證據就在這裡 : : danny也窮舉了一堆無期的可能成本請問你說服了什麼？ : : 人家還是認為無期的成本並沒有比較低你舉個美國 x州的報告也沒用 : 並非如此我真的很佩服你扭曲別人對話的能力 : danny舉出了訴訟成本與執行成本的部份沒錯 : 然則我就說明了訴訟成本遠高於執行成本的部份 : 而且估計了執行成本有多廉價的水準 : 所以我們達成的共識是： : 未來的終身監禁在執行成本很可能將高於今日的死刑執行成本 : 這是因為這裡排除掉主要影響成本的「訴訟成本」所以無期的'長期訴訟成本'就高於死刑啦那你還想用成本效益說服廢死？ : 而且討論的是一個未來的假設狀況 : 之後我們的成本效益分析都著重在法益（殺死人數）上的分析 : 就沒有在繼續糾纏在這種狹義的會計成本上了 : 我真不能理解這麼清楚的脈絡 : 你都可以扭曲到自以為人家每一句都支持你的看法我還真是服了你... : : 不同國家的司法制度差太多了然後提個坐飛機買東西都在算成本的網頁 : : 卻沒有依同樣的方法去算無期徒刑結論是到此為止你提的東西都無證明力 : 那你提了什麼東西？ : 你半點東西都不拿出來還好意思講別人無證明力真的是很敢 : nidor至少還會查民約論文本你會什麼啊？你要推翻法學觀念舉證責任本來就在你身上我只要負責戳破你的幻想就夠了 : : 無期徒刑可能被假釋減刑之後就存在風險成本侵犯無辜者的法益 : : 再來因嚇阻而拯救的潛在人數和誤判人數誰多你有算過了嗎？ : : 若現在40人裡誤判10條生命而40個死刑須判斷嚇阻拯救的潛在人數是否逾10人 : : danny說若有那依成本效益的角度來看就是值得所以死刑仍應存在 : : 請問根據你保守的估計嚇阻拯救的潛在人數有沒有逾10人？ : : 若沒有理由是什麼？你有算過嗎怎麼算的根本沒看到有回應過 : 之前跟閣下和nidor討論時我還沒看到研考會http://ppt.cc/1b1K的論文 : 所以我並不能有力的說明到底是誰多 : 現在很顯然因死刑嚇阻而拯救的人命是0 （歐是很高的機率為零） : 而死囚中 : 非常可能是誤判的至少有徐自強、盧正的案子 : 所以很顯然死刑錯殺的人高於其嚇阻而救到的人研究報告導不出因死刑嚇阻而拯救的人命是0 那是你自己在硬拗亂扯的只能導出犯罪率的增減而導出犯罪率仍增加無法證明死刑無嚇阻力因為沒有無死刑而犯罪率會增加多少的對照阻看不懂沒關係我重複到你懂為止 : : 相關性不等於因果關係啦創業成功者的特徵我也知道 : : 認真努力誠實信用等但10個這種人成功的大概不到1個 : : 為什其它人就沒成功？為什其它更多弱勢人口就沒殺人？ : : 偷搶那些案子不算喔如何把殺人的原因和貧窮失業弱勢導出相當因果關係 : : 你的統計和舉證能力要加強啦這種程度就叫做有回應過了根本沒信效度可言 : 我在跟你講歧視你在跟我講什麼？ : 今天跟你說美國白黑比是7：3 但是年收入高於百萬美金的人白黑比是9：1 : 這樣就是在描述某種程度的歧視了 : 可總不能說你看也有白人在當乞丐啊也有Kevin Garnett賺很大 : 所以美國就不歧視了 : 要是你是不能理解什麼較歧視為什麼歧視會影響社會公平正義的話 : 我可以教你無妨現在在談的是死刑和弱勢人口殺人的正當性你扯歧視是在幹嘛？相當因果關係你導不出來沒關係乖乖認錯免得一堆人陪你波廢文 : : 你怎麼不回應我前面提的殺100多刀的吃人肉的領保險金的 : : 我問的是這些非誤判的案子不是故意或自願的成分在哪裡？不要拿其它案來喇賽 : 奇妙了你是神嗎？你憑甚麼知道哪些是誤判？哪些不是誤判？ : 人不是神法官不是神檢調警也不是神他們盡量去追求真相 : 但是總是會有誤失偏偏你就要根據這些不知道是不是誤失的東西來判斷生死 : 你還沾沾自喜自以為他們就是該死 : 你憑甚麼說人家自願去死？你憑甚麼說人家該死？ : 你敢說你問的是「這些非誤判」的案子 : 那你就講名字啊是誰該死？你憑甚麼知道他該死？證據確鑿更 n審死刑定讞就是啦 40個死刑犯都誤判的舉證責任在你身上 : : 家屬要的通常是大方向和結果誰會參加法院每個查證的細節？ : : 你用出庭次數去扯有沒有安慰只能說因果關係不足 : : 這種程度的反問就要人反證為什有安慰只是笑話 : : 等你提出更有力的死刑對家屬無心理效用的證據再來要人回應 : : 不然從家屬普遍的反應上希望死刑就是最好的證明 : 你說家屬普遍反應希望死刑但是普遍反應希望死刑為什麼表示對其有安慰？ : 基本上台灣本來的普遍反應就是希望保留死刑 : 所以無論有沒有安慰受害者家屬至少都會有一個基本的贊同死刑的比例贊同就是安慰啊沒有心理作用為什要贊同不支持某候選人你會投票嗎？你的大腦是哪裡有問題？ : 你現在偏偏要亂扯「大多數受害者家屬」贊同死刑表示一定有安慰 : 這根本才沒有因果關係 : 你必須先論證「受害者家屬」比一般人更支持死刑 : 這才表示受害者跟一般人確有不同白冰冰陸正爸媽何老師爸媽被砍100多刀的姐妹一干人等皆表示希望死刑請問夠不夠？ : 要不然就是死刑安慰所有人而不是死刑安慰受害者家屬 : 再不然就是就算死刑安慰了受害者家屬受害者家屬也沒有更支持死刑 : 所以請你拿出「受害者家屬」比一般人「更」支持死刑的證據 : 否則請你閉嘴大多數受害者家屬支持死刑根本跟死刑安不安慰沒有關係該閉嘴的是你繼續亂扯就等著繼續被踢爆 : : 我問的是若沒有死刑犯罪率會不會更高報告裡有講過嗎？請問在第幾頁 : : 有死刑而往後4個月犯罪率一樣提高非降低不足以成為無嚇阻力的證據 : : 因為犯罪率不是看正負而是看比較相對值死刑負1 無死刑負2 : : 有死刑刑案仍往上升和無刑死刑案快速上升前者一樣有嚇阻力 : 對對對 : 那我們都同意吃大便不會飽所以你該不該吃大便呢？ : 我們按照你的邏輯還是要考慮也許吃狗大便比吃人大便更餓 : 所以只要你吃狗大便會比吃人大便更餓你就該去吃人大便因為大便根本不是飽不飽的主變項飽不飽是其它食物決定的是主變項的話才不需要對照組因為起伏顯而易見只要有沒有吃不吃拿來前後比較就行了 : : 不需要對照組一樣沒證明死刑無嚇阻力統計不是這樣玩的 : : 看到刑案仍然上升就說無嚇阻力只能說明你的解讀能力有問題 : : 連基本觀念都沒有的話別人說的東西你聽不懂只能說很正常 : 請翻閱該論文的方法論 : 該模型考量了時間序列以及多種背景因素不是單一變因實驗那種玩法 : 這類型多因數分析模型是計量經濟、心理等社會科學領域常用的手法 : 如果真的有什麼不懂請儘管問你會問的基本問題我大概還能對付死刑從有政府開始就一直存在過以前還更嚴厲犯罪率一樣比現在高依你的多變因分析結論連誅九族肉刑大概都無嚇阻力沒有對照組的信效度舉證責任在你身上再看不懂你也不用玩了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.181.75