Re: [請益] 一個可以看到過去的想法
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 222.167.25.80
: 推 griff:謝謝您的回應，我大概了解是怎麼一回事了！ 01/19 21:36
: 噓 void:你的講法沒有任何道理存在 照你的論述 那些太空望遠鏡都沒用 01/23 20:59
: → void:整個就是似是而非的論調 01/23 20:59
: 推 Oikeiosis:不是喔 解析度不可能這麼大 他說原po第二個前提有問題 01/25 03:28
: → Oikeiosis:現在的太空望遠鏡 沒有要到能看到事件細節這種解析度 01/25 03:29
: 噓 void:你的事件細節定義是什麼? 連定義都沒有就說不可能? 01/29 01:10
: → void:重點是他的說法完全沒有物理道理 01/29 01:10
: 推 Oikeiosis:你太偏執了 他說的光線的資訊就是解析度的意思 02/01 09:26
當我們看著天空中任何一顆星的時候 我們看到的都是他們的歷史
你又沒有定義你所謂的歷史的scale有多大 你如何能下定論說看不到?
就好像在數十億年以前海洋不是藍的是綠的 要辦到看到別的行星的海洋是哪種顏色
對於太空望遠鏡來說是"有可能"的 這不算歷史嗎?
偏執? 先把限定的範圍講清楚再來說別人偏執
至於某O的物理程度如何 我想很多板友心裡都有數
: → Oikeiosis:由於光線干繞射等等理由 理論解析度本來就會隨距離下降 02/01 09:27
: → Oikeiosis:這當然有物理意義 02/01 09:28
: → hermitwhite:此解析度的下降具有理論上不可逆的界線嗎？ 02/01 23:26
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.116.161.109
推
02/02 11:50, , 1F
02/02 11:50, 1F
→
02/02 11:50, , 2F
02/02 11:50, 2F
→
02/02 11:51, , 3F
02/02 11:51, 3F
→
02/02 11:53, , 4F
02/02 11:53, 4F
→
02/02 12:14, , 5F
02/02 12:14, 5F
→
02/02 12:16, , 6F
02/02 12:16, 6F
→
02/02 12:20, , 7F
02/02 12:20, 7F
推
02/02 12:28, , 8F
02/02 12:28, 8F
→
02/02 12:30, , 9F
02/02 12:30, 9F
→
02/02 12:30, , 10F
02/02 12:30, 10F
→
02/02 12:32, , 11F
02/02 12:32, 11F
→
02/02 13:34, , 12F
02/02 13:34, 12F
→
02/02 13:35, , 13F
02/02 13:35, 13F
→
02/02 13:36, , 14F
02/02 13:36, 14F
→
02/02 13:36, , 15F
02/02 13:36, 15F
討論串 (同標題文章)
ask-why 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
