PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [思辯] 為什麼"生命權"是至高無上的原則 (?)

看板ask-why (知識奧秘)作者時間10年前 (2014/12/22 00:32), 編輯推噓23(23推 0噓 304→)
留言327則, 6人參與, 最新討論串8/24 (看更多)
※ 引述《Sevorlaga (【斯佛拉加】。)》之銘言： : OK 顯然這個部分 很難不牽扯到廢除死刑這個議題 : 我比較想問的是 (當然如果支持廢死論者能給予意見那更好) : -= =--= -= -= -= -= =- -= -= - : 國民服兵役,拿起槍,在戰場上殺那些侵入國家的人 : 因為要保家衛國 保護自己的國家不被入侵 所以殺人 殺敵人 　　分成兩個部分說，第一個部分是死刑和上述行為本質上的 不同，死刑是國家機器用暴力侵害國家人民的權利(是的，犯人 也有權利)，支不支持死刑的差別在於是否認同國家得以用暴力 侵犯人民的生命權。而國家在戰爭中殺人，侵犯的是他國人的 權利，兩者在主體上不同。至於支持廢死者認不認同這樣的行 為，我沒辦法代替所有人答覆，但是我個人是不認為國家為了 利益去侵害他國人的生命權。不過下面這種情況例外。 　　你提到保家衛國，當國家人民權利受到侵害時，國家機器 不得不以暴力來阻止這種行為時另當別論。同理，我相信應該 沒有廢死論者會主張警察在執法時在必須保護自身安全或其他 人民安全的狀況下還不得使用槍械制服犯人才是。大家基本上 都會接受這是「不得不」為之的侵害生命權行為。 : 然後我們用法律 極刑處死那些已經惡貫滿盈 侵害社會 不可饒恕的惡人 : (比如虐童、弒親、性侵害、製造黑心食品、販毒、綁票撕票......) : 因為要懲治這些人 保護這個社會 所以殺人 殺壞人 　　支持廢死的人不就是認為用法律處死這些人是不正確的嗎? 不知道你想知道的看法是什麼? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.57.186 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1419179555.A.4D3.html
推
12/22 01:12, , 1F
那我想受到生命威脅的人不小心殺了對方真的應該判無罪
12/22 01:12, 1F
→
12/22 01:14, , 2F
而非防衛過當 這樣保衛國家而殺人能免罪才說得通
12/22 01:14, 2F
→
12/22 01:14, , 3F
有些國家是這樣判沒錯 但台灣不知道為什麼在這方面很
12/22 01:14, 3F
→
12/22 01:14, , 4F
偽善
12/22 01:14, 4F
→
12/22 01:18, , 5F
那得要看情況，如果確實無防衛過當，也不會判你有罪。
12/22 01:18, 5F
→
12/22 01:18, , 6F
問題是現實是很多根本不是那樣，媒體和民眾看了就先批評法
12/22 01:18, 6F
→
12/22 01:20, , 7F
律。就拿不久前那個退伍軍人失手殺死小偷的案子，才不過是
12/22 01:20, 7F
→
12/22 01:21, , 8F
偵察階段就有人在罵為什麼正當防衛不對，聽了只有無言而已
12/22 01:21, 8F
推
12/22 01:22, , 9F
這一點我倒是可以理解 不過我覺得比較可議的地方在於
12/22 01:22, 9F
→
12/22 01:23, , 10F
"判定是否防衛過當"這一點常常法庭上和實際上認知不同
12/22 01:23, 10F
→
12/22 01:23, , 11F
所以我傾向認為只要能證明對方有威脅生命的意思 就該
12/22 01:23, 11F
→
12/22 01:24, , 12F
判自衛殺人者無罪 而非根據現場情況判斷到底過當還是
12/22 01:24, 12F
→
12/22 01:24, , 13F
不過當 畢竟現場情況沒在場的人真的很難體會
12/22 01:24, 13F
→
12/22 01:24, , 14F
所以我心裡想我要殺死你，你就可以殺死我?即便我根本沒對你
12/22 01:24, 14F
→
12/22 01:25, , 15F
做什麼或是我根本沒辦法對你做什麼。你一定是在開玩笑吧。
12/22 01:25, 15F
→
12/22 01:25, , 16F
你怎麼會覺得我是在跟你講"念頭階段"的事?
12/22 01:25, 16F
→
12/22 01:26, , 17F
當然是對方已經採取實際行動的狀況啊
12/22 01:26, 17F
→
12/22 01:26, , 18F
如果這樣判，那每個人殺人犯都主張對方有致死犯意不就沒完
12/22 01:26, 18F
→
12/22 01:26, , 19F
沒了。
12/22 01:26, 19F
→
12/22 01:26, , 20F
主張和證明是兩回事吧?
12/22 01:26, 20F
→
12/22 01:27, , 21F
我看台灣的法官喜歡探究對方都掏出槍來指著你的時候
12/22 01:27, 21F
→
12/22 01:27, , 22F
還要先判斷當下是不是有辦法逃走而不准反擊
12/22 01:27, 22F
→
12/22 01:27, , 23F
如果要必須證明，那九成九的案子都沒辦法證明對方有致死犯
12/22 01:27, 23F
→
12/22 01:27, , 24F
意，你提這個有跟沒有一樣。
12/22 01:27, 24F
→
12/22 01:28, , 25F
我怎麼證明對方拿槍是要打我的頭或心臟，不是我的手或腳
12/22 01:28, 25F
→
12/22 01:28, , 26F
那你如何證明自衛殺人者沒有防衛過當?
12/22 01:28, 26F
→
12/22 01:29, , 27F
等到對方開槍射到自己心臟嗎?
12/22 01:29, 27F
→
12/22 01:29, , 28F
正因為無法證明，所以才採現場狀況做鑑別。
12/22 01:29, 28F
→
12/22 01:29, , 29F
偽善就偽善在這裡 誰管你拿槍是要射哪裡啊? 拿槍出來
12/22 01:29, 29F
→
12/22 01:30, , 30F
指著人的本身就算對生命威脅了
12/22 01:30, 30F
→
12/22 01:30, , 31F
可是你現在直接反對現場鑑別，主張用犯意做為標準，那只會
12/22 01:30, 31F
→
12/22 01:30, , 32F
讓更多案子變得更不利被害人。
12/22 01:30, 32F
→
12/22 01:31, , 33F
那如果今天不是槍呢?是刀?或是棍子呢?空手呢?
12/22 01:31, 33F
→
12/22 01:31, , 34F
上面那一種方式無法致人於死，又那一種方式一定會致人於死
12/22 01:31, 34F
→
12/22 01:31, , 35F
那可否請您描述一下所謂的現場鑑別是在鑑別什麼?
12/22 01:31, 35F
→
12/22 01:31, , 36F
我已經說過我的理論是"可能造成生命威脅的舉動"
12/22 01:31, 36F
→
12/22 01:33, , 37F
http://tinyurl.com/og59neb 請見呂律師此文
12/22 01:33, 37F
推
12/22 01:33, , 38F
這篇我早就看過了
12/22 01:33, 38F
→
12/22 01:34, , 39F
問題是你認為"可能造成生命威脅的舉動"法院認定和大眾不同
12/22 01:34, 39F
還有 248 則推文
→
12/26 20:23, , 288F
功利主義不必然會得到廢除死刑的結論 早期研究正反並陳
12/26 20:23, 288F
→
12/26 20:25, , 289F
台灣沒什麼相關研究 所以做出來都是支持廢死也很自然
12/26 20:25, 289F
→
12/26 20:26, , 290F
另外 如果skyviviema認為自己是理性支持死刑論者
12/26 20:26, 290F
→
12/26 20:27, , 291F
我也想請教一下 請問死刑是合理懲罰是怎麼看這合理的?
12/26 20:27, 291F
→
12/26 20:29, , 292F
舉例來說 現在偷錢要抓去關而不是偷走賊贓 這樣合理嗎?
12/26 20:29, 292F
→
12/26 20:31, , 293F
若殺人不抓去關 而是把犯人殺掉 邏輯上就跟上述相反
12/26 20:31, 293F
→
12/26 20:33, , 294F
所以請問這兩種處罰邏輯相反的處罰都合理嗎?
12/26 20:33, 294F
推
12/26 23:27, , 295F
那是因為你是用"以牙還牙"的角度看待死刑才會有種比擬
12/26 23:27, 295F
→
12/26 23:28, , 296F
首先 我並不認同殺人償命這句話 因為殺人的理由千百種
12/26 23:28, 296F
→
12/26 23:31, , 297F
如果所有殺人犯都處死刑的話 不管是從哪個角度對社會
12/26 23:31, 297F
→
12/26 23:38, , 298F
都是弊大於利 而且大部分的人也都認同非泯滅人性的案
12/26 23:38, 298F
→
12/26 23:45, , 299F
件罪不致死 既然認為罪不致死 也就表示認同此人還有更
12/26 23:45, 299F
→
12/26 23:46, , 300F
生的機會 但代價是必須被剝奪一段時間的自由
12/26 23:46, 300F
→
12/26 23:50, , 301F
或著是終身限制其自由 但容許該人保有他的生命，讓此
12/26 23:50, 301F
→
12/26 23:51, , 302F
人在有限度的範圍內仍能"參與這個社會"，並保有自然死
12/26 23:51, 302F
→
12/26 23:54, , 303F
亡的機會
12/26 23:54, 303F
→
12/27 00:00, , 304F
基本上現行制度不可能主動提供讓囚犯生不如死的環境
12/27 00:00, 304F
→
12/27 00:01, , 305F
(個人的心理掙扎那是個人的問題，也有人完全無掙扎)
12/27 00:01, 305F
→
12/27 00:04, , 306F
所以我認為光保有罪犯生命這一點 是刑罰裡最後的仁慈
12/27 00:04, 306F
→
12/27 00:05, , 307F
至少親友可以探視這一點 就已經勝過只能每年掃墓
12/27 00:05, 307F
→
12/27 00:06, , 308F
既然是重視生命權的廢死 應該很能理解"留下一條命"的
12/27 00:06, 308F
→
12/27 00:06, , 309F
意義到底有多重大吧?
12/27 00:06, 309F
→
12/27 00:14, , 310F
那麼 當一個人罪行惡劣重大、泯滅人性到讓人覺得不想
12/27 00:14, 310F
→
12/27 00:19, , 311F
給他任何的寬恕與仁慈 那麼只有兩種懲罰適合這種人
12/27 00:19, 311F
→
12/27 00:21, , 312F
1.死 2.生不如死 而從各方面考量，大部分的人也都認同
12/27 00:21, 312F
→
12/27 00:23, , 313F
剝奪生命，完全斷絕此人與社會的連結算是很嚴厲的懲罰
12/27 00:23, 313F
→
12/27 00:25, , 314F
了 而且現在也講求不讓死刑犯在死前有多餘的痛苦 對一
12/27 00:25, 314F
→
12/27 00:26, , 315F
個人來說某種程度上算善終耶 所以我無法認同死刑是一
12/27 00:26, 315F
→
12/27 00:27, , 316F
種暴力 能允許兇殘的罪犯用相對安寧的死法 難道不正已
12/27 00:27, 316F
→
12/27 00:29, , 317F
經區分了有人性的人類對於"剝奪生命"這件事 與不把人
12/27 00:29, 317F
→
12/27 00:30, , 318F
命看做一回事的殘暴兇手 在做法上有根本的不同嗎?
12/27 00:30, 318F
→
12/27 00:31, , 319F
所以在我看來什麼死刑不過是做跟兇手一樣的事 根本是
12/27 00:31, 319F
→
12/27 00:32, , 320F
太簡化的論調
12/27 00:32, 320F
→
12/27 00:36, , 321F
關於死刑的意義 我覺得有太多可以談的部份 但我邊說邊
12/27 00:36, 321F
→
12/27 00:36, , 322F
思考不知不覺推文推得太長了 我想等各位廢死提出其他
12/27 00:36, 322F
→
12/27 00:37, , 323F
觀點的時候。我再重新回一篇文好了 不好意思
12/27 00:37, 323F
→
12/27 16:58, , 324F
我覺得「某陣營的人都主張什麼導致這討論無法有效進
12/27 16:58, 324F
→
12/27 16:59, , 325F
行」是個離題的方向，你們互相就現場對方主張的東西
12/27 16:59, 325F
→
12/27 16:59, , 326F
好好論辯，討論就能有效進行了。我還沒完全吸收這個
12/27 16:59, 326F
→
12/27 16:59, , 327F
討論，不過提出一點意見。
12/27 16:59, 327F
‣ 更多 gamer 的文章
文章代碼(AID): #1KblOZJJ (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 8 之 24 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 gamer 的文章
文章代碼(AID): #1KblOZJJ (ask-why)