Re: [請益] 法務部長不執行死刑的邏輯

看板ask-why (知識奧秘)作者size (金色曙光)時間14年前 (2010/04/01 04:22)推噓6(6推 0噓 39→)

留言45則, 2人參與討論串84/144 (看更多)

※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : : 你沒有排除其他因素的影響，這只是你的"假如"。 : : 我很訝異你所有的推論只根基於一個假如。 : 我們都承認現在沒有針對台灣死刑交換比研究的統計實證結果 : 然而沒有實證結果不代表就要支持現狀（當然也不代表改革會比較好） : 我的立論是在缺乏實證研究之前 : 從趨勢可以看出某種可能性（死刑可能不會有很高的交換比） : 而這個可能性在其他國家的回顧性研究中也同意這個說法在很多國家適用 : 相對來說在台灣也很有可能是適用的 : 你攻擊說我「所有」的推論都是基於假如 : 這是不合理的攻擊 : 因為我主張的根本立論是死刑缺乏天賦人權的法理基礎天賦人權是種應然而不是實然就像社會應該均富的口號一樣前面一大串文章裡已經反覆講過 n遍了你自己想要一直跳針我是不反對那就別奢望得到有品質的回應因為只是對牛彈琴你去向有錢人講說社會應該均富所以請分一半財產給我看有沒有人會理你 : 而且實務上司法仍需救濟程序而死刑會妨礙一切救濟 : 以效益主義觀點是為了要對抗應報主義觀點 : 我才會補助舉例說從效益主義觀點死刑仍舊是沒有必要的 : 而如果從效益主義觀點出發應報主義支持的死刑就沒有必要死刑定讞至少 5-10年這期間就是在救濟死刑不等於妨礙救濟也講 n遍了另外死刑也符合效益主義的精神前面的論述和算法都給你了可惜你仍然堅持主觀心態持續跳針到現在還有人願意回應該偷笑了 : 效益主義並不是我的基本立場甚至刑罰的設計也不是我的基本關心的要點 : 你去東拉西扯說都不要刑罰、都不要法制其實都不是我要關心的問題 : 如果你要用「對方的邏輯推論出對方邏輯的矛盾」進而指出對方推論的弱點 : 你就必須要徹底的按照對方論點的精神來推理 : 比如說你用日量刑來論證所有的自由刑應該都一樣嚇阻力 : 這種論證方法就違背了效益主義的「實證」精神 : 所以你的矛盾就只是你自己誤解了這個邏輯所以自己假造的矛盾 : 並沒有危及這個論證的本體 : : 認為死刑嚇阻力大於自由刑的美國研究也是有的。 : : 你看不到而已。 : 你又開始攻擊一些無意義的立場問題了 : 我在前面size文章底下的推文就有給過死刑嚇阻力論文的連結（1975年） : 那篇文章的結論是死刑的交換比可以到達8 : 那是史上對死刑最樂觀的一篇研究 : 然而就在三年內就有其他相關打算仿照的研究指出 : 其他地方無法達到這麼高的交換比 : 最後美國有個委員會針對這個問題做了一個review : 認為雖然有的研究指出死刑會有嚇阻力但是一般而言這個嚇阻力不大 : 所以要改善治安增加執行死刑不是一個有效的手段 : 這是二三十年前就有的結論要查就有的東西 : 你硬是要說我因為立場而看不到只是顯示你自己被立場蒙蔽的有多嚴重而已交換比這個東西你還是別再扯了自己去查台灣最近20年的死刑執行人數有破50的也有不到10 死刑這個制度不變交換比都是起起伏伏社會制度經濟等變數太多了光拿二個變數就在亂牽相關性主觀臆測一開始就當你在嘴砲了連討論的價值都沒有 : : 你說救濟這點還算有說服力，至少比沒有實證的"假如"高明多了。 : : 但是我也主張：死刑廢除降低的嚇阻力，讓增加的殺人案受害者斷送一切救濟的可能， : : 所以不應該廢除。 : 你的論點是廢死會「降低」嚇阻力以致增加「殺人案」的被害者 : 那你的前提就是你要「有」台灣死刑嚇阻力的實證研究 : 我之所以要用趨勢或引用美國研究就是因為沒有這個研究才要假設 : 如果你也沒有你不就也是「沒有實證的假如」 : （而且你的假如還不符合趨勢跟外國研究的結論）根本不用提什麼嚇阻率多少的研究死刑的法條放著可以不用其效果涵蓋廢死廢死的效果則無法涵蓋死刑就算不知任何數據或數據的結果一樣法條放著的自由度效益性遠勝於廢除法條若你有留後路和備份觀念的話事實清楚明白保留裁量權才是明智之舉繼續唱天賦人權效益主義誤判救濟等只是顯示你的無知而已 : : 對，這明顯的顯示出天賦人權是屁。 : : 有人會在宣言中寫"凡人生而有手腳，眼可見物，鼻可呼吸，嘴可說話，耳可聆聽"嗎？ : 可是並沒有啊就是有人生而殘疾眼盲顎裂聾啞 : 如果真有宣言照你這樣說就是說這些殘疾人都不被承認是「人」這還得了法條不用規範實然狀態所以天賦人權和均富的觀念一樣不是實然你要繼續扯天賦人權卻有死刑的美國只是顯示你根本搞不清楚狀況而已 : : 真正天賦而有之，人人都同意的東西，根本就不需要寫入任何宣言中。 : : 需要特別寫入宣言中的意見，往往是現實上並不如此的理想狀態。 : : 美國權利法案第二條： : : 紀律嚴明的民兵是保障自由州的安全所必需的，人民持有和攜帶武器的權利不可侵犯。 : : 攜帶武器就是用來保障人民反抗政府濫權的權利。如果真的有天賦人權，那哪會有政府 : : 濫權侵犯人民的情況發生，而需要特別在憲法中寫入人民得以組成民兵反抗的權利？ : : 獨立宣言雖然寫說"我們認為人生而平等"云云，但大多數的內容，仍然在控訴英國 : : 對於殖民地的政治壓迫。這更顯示天賦人權根本不存在，最後還是靠著暴力打了一仗 : : 才獲得實質的獨立政治權利。後來黑人更是經過了百年抗爭才獲得"生而平等"的權利， : : 此時距離獨立宣言發布已經近兩百年。這兩百年間你還當真的有天賦人權？現在辦 : : 美簽，移民官當你是跳機打黑工；仍然會有白人社區歧視亞洲人，拉丁美洲移民， : : 你還當真的有天賦人權？ : : 這再再表示，所有的權利都是權力對抗的結果。國家對國家，人民對人民，人民對政府 : ^^^^ : 在在 : : 的對抗，才獲得權利。 : 疑所以你的論點是只要是人人應該有的就不需要白紙黑字寫下來 : 那所以人們簽訂的契約背後是被民法寫很清楚的債權 : 你也認為債權並不是人人都該享有的？ : 如果你借人一筆錢用暴力討債才是合理的 : 討不到就自己摸摸鼻子這樣能討多一點利息就要盡量權利本來就是爭取來的以前是靠拳頭現在是靠法律所以是法律在幫你爭取天賦人權債權等這樣懂了嗎？ : : 一切的立論與宣傳，都只依靠著一個沒有排除其他因素的"假如"，相當令人激賞。 : 我強調很多次了 : 我的立論是死刑不合乎天賦人權立國的法理基礎 : 實務上死刑妨礙司法救濟所以死刑從理論到實際都不合宜 : 這裡的立論通常是用不上實證研究的（因為沒多少效益主義的空間） : 反而你仍然沒有回應有關你自己避重就輕翻譯論文摘要的問題 : 還是你真的以為那篇你找來的文章「真的」支持死刑有嚇阻力的說法？某人的釋憲案已被大法官用194,263,476號解釋駁回大法官自己都懶得再解釋了結果你卻用同號解釋文說應該廢死真是佩服你的解讀能力言盡於此沒義務再陪你聊天了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.176.217

→

size

04/01 04:34, , 1^F

04/01 04:34, 1^F

推