Re: [請益] 法務部長不執行死刑的邏輯

看板ask-why (知識奧秘)作者danny0838 (道可道非常道)時間14年前 (2010/04/27 02:15)推噓2(2推 0噓 5→)

留言7則, 2人參與討論串98/144 (看更多)

※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : 通常我們看一篇論文可不可以接受不是用這麼簡單的 95％水準來看中略 : 在不知道兩地是共通性大於民族性還是相反的情況下當然不一定合適 : 並不是說該論文的可信度不佳的意思其實我要表達的不是客觀水準，而是問你的主觀心得，你主觀認為用這篇論文預測我國的情況有多適合？如果你我都知道且同意這樣的證據可信度、可類比性還不夠、還有爭議，我想，要支持改革，還是等更好的證據出來吧... （當然，你是可以提，不過大家的結論可能會是「無法評估，再做進一步研究」... 　還有，這篇論文有夠難懂...所以對於其評論恕我無限期拖稿XD） : : 暫且不談其他問題， : : 我請教一下，是否有「死刑的成本並不比無期徒刑的成本低很多」的證據或論證？ : : 如果我國沒有實證證據，那麼，退而求其次， : : 「理論上」無期徒刑比死刑貴多少？是不是真的「不低很多」？建立在什麼樣的假設下？ : 我國死刑與無期徒刑的有形成本 : 包含了卷證成本、調查開庭的訴訟成本、重罪羈押移送的戒護成本 : 以及行刑成本（槍決成本及重刑監獄關押成本） : 然而每個案子的這些成本都有高有低 : 包括離台北的遠近（移送成本多寡不一）、開幾次庭、運用多少科學證據 : 都會影響這些成本的多寡 : 我認為如果是講蘇案蘇案的成本絕對是非常高的 : 包括商請美國李昌鈺博士來台參加專案小組檢驗的成本 : 然而其他的死刑案恐怕沒有這麼高的待遇 : 三年就三審定讞的死刑案其成本恐怕蘇案一年就輕易超過了 : 以我粗略的猜測 : 纏訟多年的案子其成本應該高於速審速決的案子 : 而以這個角度來看「也許」本國無期徒刑案的纏訟時間會比死刑案短 : 從而可以推論本國無期徒刑案的成本低於死刑的成本（這是猜測的還沒找證據）先談你講的卷證成本、調查開庭的訴訟成本、重罪羈押移送的戒護成本：你說死刑請李昌鈺來檢驗有成本，難道改成無期徒刑就不必？又，無期徒刑案的纏訟時間真的比死刑案短嗎？死刑為求謹慎，「判決前」只要有疑點就必須一審再審，無期徒刑難道不用嗎？就算無期徒刑確實不必一審再審就能先關人，那「判決後」有疑點就不用提出來一審再審？在對判決的嚴謹度要求相當的情況下，死刑和無期徒刑似乎只差在一個是判決前一個是判決後，那無期徒刑相對於死刑到底省下了什麼？再談行刑成本，死刑是傳說中的二顆子彈，無期徒刑是吃喝拉撒睡一輩子。我還是很疑惑無期徒刑和死刑相比到底省下了什麼？如果蘇建和案判的不是死刑而是無期徒刑，你認為到底省下了什麼？ : 然而你提到「留死方疑慮的是廢死的無形成本」 : 那我們就可以來問 : 到底是什麼無形成本讓人疑慮？ : 如果留死方確實可以清楚明確的把這些無形成本講清楚 : 這也是非常好的事情我已經很簡要地提出了雙方各2點4點，你能幫我澄清嗎？ : : 有沒有證據指出，留死的政府相較於廢死的政府， : : 傷害了更多人民權利？（且與死刑有關） : 全世界最早發動廢死運動的國家就是德國中略 : 但是也應該表示了某種可能性吧你恐怕沒有講到我想知道的重點，各因素都相差無幾的二政府，有死刑的比無死刑的多侵害了多少權益？如果沒有這樣的線索，我們恐怕要懷疑： 1.死刑不符法理的程度微乎其微 2.不符法理→國家侵害更多人民的權益的現象是微乎其微 : : 好像沒人要整理論點...不才我嘗試一下： : : 廢死的優點（效益）： : : 1.相較於死刑，誤判能得到的救濟較多 : : 2.終身監禁的（狹義、會計）成本較死刑低 (?) : : 廢死的缺點（成本）： : : 1.犯罪嚇阻力降低，使民眾承受較多殘酷罪行的風險，及心理壓力 : : 2.無法保證隔絕，囚犯仍有機會逃獄、獄中犯案、劫獄、出獄再犯等 : : 3.終身監禁的（狹義、會計）成本較死刑高 (?) : : 4.相較於死刑，終身監禁使受害者家屬得到的精神慰藉較少 : 如果你整理的是確實的 : 我應該會想要在廢死的缺點的四點後都加上（？）的記號 : 也就是所謂廢死的成本根本都是缺乏實證資料的一種想像 : 如果真的有這四點的研究報告 : 我想對於我國是否廢除死刑會有很有建設性的影響我加問號的原因是，成本問題雙方都一致提出，無法確定是正或負值；而其他項基本上都是正值（只是正多少還要再研究）。而就我目前看到的資訊，的確全部項目的大小都缺少足夠可信度的證據或論證。那怎麼辦？ 1.維持現狀？ 2.訴諸民意？ 3.等更多研究證據出來？ : 你在前面講了數次「最後一段講」讓我很期待你最後一段的高論 : 結果原來你是說「你不管一切價值觀（人權法理應報）」你搞錯了，我說的是： 1.不管價值觀如何，成本效益分析一定要納入考量萬一價值觀上確定支持廢死，但成本效益分析確定不支持，還要另外探討。 2.你認為法理不允許死刑，但也一大堆人認為法理允許死刑，二者不相容，那怎麼辦？　我想，你必須論證你的價值觀對，同時也必須論證其他人的價值觀不對，才有可能說服大家接受「法理不允許死刑」。　而我現在看到的是，雙方各說各話，誰也不服誰，　簡化一點說，人權支持廢死，法理難說，應報支持死刑，　那是五五波，無法說服我廢死是比較好的價值選擇... 其實是應該排一個支持vs反對死刑價值觀的分析表比較好，不過這面的論述又多又雜，恐怕不是一時片刻能整理好的。（如果你願意做也可以） : 所以就是說今天有人高喊「要公平、要自由、要民主」 : 你也會認為應該要不管這種價值觀 : 而要求高喊要公平、自由、民主的人提出證據 : 說明公平自由民主有什麼利益比成本高 : 如果無法評估則應該維持現狀保持特權、專制、獨裁的現狀恐怕還是最好囉... 未必要確實的證據，如果論述夠合理，我也能接受，若有合理的論述或證據能說明公平、自由、民主，能帶來可觀測可實證的效益，那當然最好。（比方：如果自由民主，就不會有皇帝干涉你的私人生活或強搶你的老婆，　你也不會因為說了皇帝不高興的話被殺頭）否則，我認為價值觀大抵就是如此。可能因為接受民主、自由、公平價值觀的勢力比接受保持特權、專制、獨裁的勢力大，所以形成當今的局面（人們普遍接受前者），並不代表客觀上前者優於後者。在民主國家，價值觀僵持不下的結果大抵是 1.維持現狀，2.訴諸民意廢死團如果能逐漸說服大家同意法理、人權觀點，揚棄應報觀點，那當然很好。否則，如果你不滿意維持現狀，那...好啊，我們來辦個公投，1.保留死刑 2.廢死，用選票結束議題，這樣你滿意嗎？ : : 否則，人們即便對現況不滿，他們仍可能有其他更好的選擇，不一定要支持廢死。 : 對當然 : 當然死刑有很多種廢死也有很多種 : 要開放的討論也是很好的 : 人們當然可以選擇更好的選擇不一定要支持廢死 : 但是只要他們清楚的知道自己支持的是什麼東西 : 為什麼比廢死好或是在什麼情形比廢死好 : 我對此沒有什麼太多的意見我相信人各有志我認為，應該是廢死方要清楚的知道自己支持的是什麼東西，為什麼比留死好，或是在什麼情形比留死好.. : 只是常見的反廢死的意見實在是缺乏論述、沒有證據的言論 : 對這些缺乏論述又沒有證據的言論加以反駁大概是我的習慣興趣吧... 我同意相當一部分支持死刑的言論相當貧乏，但，人們不會因為「日心說」是錯的，就相信我的「月心說」是對的。以反駁支持死刑論述為興趣OK，但你要說服人們支持廢死，這樣恐怕不太夠。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.88.201