Re: [請益] 法務部長不執行死刑的邏輯

看板ask-why (知識奧秘)作者Oikeiosis (怎麼啦)時間14年前 (2010/05/12 05:41)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串128/144 (看更多)

※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : : 交換比為正代表死刑有嚇阻力（絕非等於死刑嚇阻力高於終身監禁） : 你如果沒看懂，我再強調一次， : E 的定義就是「死刑的嚇阻力跟終身監禁嚇阻力之差」， : 之前我是為了簡單起見，把 E 簡稱為交換比、嚇阻力，本質上是上面這句， : 不過這的確有可能和所謂「死刑的嚇阻力」、「死刑的交換比」混淆， : 我再重新聲明一次： : E ＝「死刑的嚇阻力與終身監禁嚇阻力之差」＝（相對）交換比＝（相對）嚇阻力 : 之前我的文章談到的 E 都一貫採用這個定義。 : 我這裡也特別加註了括號 (E)， : 相對交換比 (E) 為正就等於死刑嚇阻力高於終身監禁。那你用這樣的定義你的E是非實證的你之前算的那些微小正當性都是毫無意義的因為你的E是一個不存在的假設性數字不能透過實證方法找到那你說什麼統計波動都是沒有意義的統計波動根本波動不到一個假設的東西上 : : 所以我的答案很明確是 : : 如果交換比為正我認同主張刑罰應符合成本效益分析的人支持保留死刑 : : 然而刑罰的成本效益分析本身在我個人的道德立場上並不高於法理 : : 無論交換比為正為負我原則上都支持廢死 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 這就是你的明確立場嗎？ : 所以你同意你認為「交換比即使是無限大，死刑也沒有正當性」？你想說什麼就盡管說.... 懶得跟你玩文字遊戲你根本沒有要根據我的立場來立論我跟你解釋這麼清楚有什麼意義？ : : 疑那我不是問過 : : 假如執行死刑可以安慰被害人家屬 : : 那請問是在什麼時間點安慰到這些家屬的？ : 假如吃飯會飽，請問是在什麼時間點飽的？ : 是看到食物？聞到氣味？嘗到食物？吃第一口？吃最後一口？餐畢整理？吃飯是漸進飽的過程所以飽足的感受可以從其進食與否甚至速度反應出來不飽的人會吃飽的人不吃不夠飽的吃得快有點飽的慢慢吃「正常人邊拼命吃飯邊說自己已經好飽好飽」這是很怪的 : 假如看電影會爽，請問是在什麼時間點爽的？ : 是進到電影院？坐上座位？聽到片頭曲？看到第一幕？ : 看到The End？聽完片尾曲？離開電影院？看電影會爽也是一樣可以從他有沒有繼續看的行為反應出來有人看電影不爽沒十分鐘就走出電影院看得很爽就一直待在電影院直到結束「正常人看電影前三十分鐘就不看了然後還說自己好爽好喜歡這個電影」這是很怪的所以這顯示爽不爽、飽不飽都可以由其外在行為得到某些可以觀察到的特色而這就是為什麼我要問這麼多受害者家屬不去聆判畢竟「正常人不去親聞死刑定讞然後還自己覺得判兇手死刑好安慰的」這是很怪的 : : 一直強調有這個「安慰」 : : 那你可以解釋一下為什麼很多被害者家屬雖然贊同死刑 : : 本身卻不到庭聆判接受法官諭知感受你們強調的「安慰」呢？ : 你可以解釋一下，吃東西會飽，會什麼有些人會跳過魚刺、雞骨不吃？ : 你可以解釋一下，看電影會爽，為什麼播到某些橋段時，有些人會閉上眼睛不看？吃東西會飽吃魚刺、雞骨不會飽看電影會爽播到某些橋段看了不爽 : : 我沒有說這麼好啊我只是說可以不用考慮這兩個政策沒什麼關聯性 : 你說這個能解除監獄暴滿的政策不用考慮， : 而推動以終身監禁取代廢死，不可避免必須面臨監獄暴滿的問題， : 看來以終身監禁取代廢死也是你不考慮的對象之一... 我說的是「可以」不用考慮意思是有機會不用考慮你說「不可避免」是說機會為零我的意思很明顯就是「如果」該政策實施或是忽然有其他新的獄政改革自然這個問題就迎刃而解而死刑改終身監禁其實對於監獄爆滿與否的影響不大只要煙毒犯的逮捕率增減幾個百分點就大於所有無期徒刑犯加倍的影響你愛戴我什麼帽子隨便你我討厭終身監禁又怎樣我考不考慮又怎樣 ...無聊 : : 這句話是針對個別犯罪迴歸分析而言 : : 因為這篇論文在個別的回歸分析裡沒有引入多變量因數分析模型（其於長期所用） : : 所以他才會在個別分析裡加入此句 : : 以提醒要引用者應注意長短期效應其運用的模型不同 : : 所以對因果關係的判斷可信度有高低之別 : 什麼個別不個別的？所以你認為哪頁哪節的因果關係有高可信度？長期效果用的是多變量因數分析模型是標準的嚇阻力分析用的模型而你引用的這段講的是執死刑與個別罪案（擄人勒贖、姦殺、暴力財產...）間迴歸這只是單純的相關性研究並不是嚇阻力分析也沒有考慮其他因數的影響 : : 請見其中給的數字其符號是同向變動 : : 也就是說即使是其中不顯著也是負的不顯著 : : 不是你論證的正的不顯著你的論證是建立在沒有負向的狀況下的論證 : : 對假設檢定的判定而言你的論證是不合檢定原則的 : : 請重新考慮有負向狀況下的假設檢定條件否則你的論證是無意義的 : 是我沒寫好，這和我論證過的無關， : 而是統計上不顯著的結果本來就不能支持死刑或廢死。 : 「統計上不顯著」代表「無法證明虛無假說為誤」， : 而虛無假說在這個議題上是「死刑的嚇阻力低於０」， : 所以「統計上不顯著」就代表「沒有辦法證明死刑的嚇阻力大於等於０」。 : 從一個「沒有辦法證明死刑的嚇阻力大於等於０」的結果， : 我們無法知道死刑的嚇阻力大於等於０或不大於等於０， : 就好比「無法證明神存在」不支持神存在，也不支持神不存在。這裡不顯著的結果是說不支持死刑有嚇阻力不是支不支持死刑實證的結論表示不支持死刑有嚇阻力的假設你當然還是可以繼續高唱對沒錯這還是有可能我同意只是可能性大小的問題而已有可能只是機率很接近0 : : 死刑沒有嚇阻力 : : 所以依據現代刑罰的六種功能 : : 應報、矯治、隔離、嚇阻、重整、復歸 : : 其功能就僅只於其中兩項（應報、隔離） : : 所以即使終身監禁沒有比死刑有嚇阻力 : : 其功能（應報、矯治、隔離、重整）仍然多於死刑仍然是較有功能的刑罰 : 不對，無論死刑的嚇阻力為何，依照先前的計算， : 只要終身監禁的嚇阻力比死刑低 0.017 個以上的犯罪率， : 廢死就會害死更多人，因而死刑有正當性。就照你所說那很明顯的終身監禁的嚇阻力必須是-0.017以下也就是終身監禁必須是負的嚇阻力（有示範效果）廢死才會害死更多人就算兩者都是0 廢死也沒害死「更多」人從常理而言廢死害死更多人的條件是較不可能達到的 : 因此，要證明以終身監禁取代死刑（在保護生命上）會比較好， : 必須拿出終身監禁的嚇阻力做為對照。 ...看不出來這個必要性何在 -- 把在ask-why自己寫的收一收 http://askoikeiosis.blogspot.com/ 就不用等板主了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 119.14.178.16