Re: [思辯] 善良的成本代價?

看板ask-why (知識奧秘)作者heart167e (貓咪)時間11年前 (2013/02/23 18:08)推噓9(9推 0噓 41→)

留言50則, 4人參與討論串4/36 (看更多)

對問題回覆如下: ※ 引述《bowaveradio (Chris)》之銘言： : 標題: Re: [思辯] 善良的成本代價? : 時間: Sat Feb 23 09:33:27 2013 : : : 請問是在此討論「不求好處」 : : 還是認為善良就等於此定義呢? 純粹的善良應該是不會想到己身的好處, 包括積陰德, 包括做給別人看, 包括為求心安, 換句話說, 純粹的善良遵從的不是利, 而是良知, 為什麼會有人遵從的不是利, 而是良知? 這也可以成為討論重點, 但是即使沒有行好事能力的人, 只要遵從他內心的善良, 他勢必會付出成本代價, 想討論的就屬這一塊, : : : 「不求好處」可能和一般人對於善良的定義不太一樣 : : 至少我對於善良的定義就不是這樣 : : : 善良對我來說可以分為廣義和狹義的 : : : 廣義 : : 主觀看待事物充滿關懷、同理心、惻隱之心 : : 狹義 : : 除了以上的定義之外，還需要做出客觀行為 : : : 也就是主觀善良，客觀做好事 : : : 當主觀和客觀其中一個不符合時，都「可能」無法被稱之為善良 : : : : 大家對善良的定義其實就是一種「價值判斷」 : : 如果你想要探討的是「不求好處」，就不能加個善良在後面 : : 因為每個人對善良的定義本就有別 : : 這樣會造成價值判斷的混淆 : : : : : : 將可以帶來好處的善良稱之為偽善似乎更是不妥 : : 舉例如之前見過有些小吃攤 : : 對於比較貧困的客人，願意提供30元滷肉飯，吃到飽 : : 這種舉動，當然有可能會帶來好處 : : 譬如說得到附近居民的認同，而更常光顧去支持這家店 : : 如果心理上的好處也算在內的話，老闆心中還會因此得到滿足 : : 在你的定義下，都將被排除在「善良」的條件之外 : 有沒有實際得到好處, 跟當初想幫助人的心, 是兩回事, 如果他是想要得到名聲或是滿足才去行善, 就不屬於善良個性的範圍, 如果純粹只是同理心幫助窮人, 即使運氣好事後傳開得到名聲, 也不減當初想幫助人的心, : : 更別說慈濟功德會了，裡面只要是有領薪水或補助的 : : 全都會被你的定義排除 : 我想很多人都會把有領高薪的宗教團體排除在善良之外吧, 但是為了維持社福只領微薄的薪水就是一種奉獻, : : : 你所想講的善良，我想很難稱之為善良 : : 那就在定義裡面做探討吧 : : : 「不求好處」這個定義底下 : : 在這社會中我想得到的有兩種情況 : : : 第一種 : : 就是覺得社會險惡，放棄處理人際關係和社會問題的人 : : 久而久之可能變成憤世嫉俗或是自命清高 : : 沒得到好處，就說因為我是善良的人，得不到好處 : : 得到好處的話，反而覺得理所當然，於心無愧 : : 第二種 : : 大概就是早期舊教天主教的想法吧 : : 「每日所需」小於「每日所得」 : : 一天如果工作三個小時，覺得已經足夠一天的生活了 : : 所以就結束工作，不想多得 : : 一切從簡，無欲無求 : : : 這樣才比較可能符合「不求好處」吧 : 有沒有第三種呢? 就是我說的遵從內心的良知, 僅僅如此而已, : : : : : 如果照著「不求好處」這個定義 : : 應該是符合「無欲無求」 : : 世俗上的每個人，做的每件事，都可能在求得好處 : : 我們工作、買東西的時候比較價錢，都是在求得好處 : : 就連有人出於善意做善事的時候，都可能是在求好處 : : （自身心理的滿足、社會大眾的讚揚，一開始可能真 : : 　的是行善，但是被誇獎幾次後，可能變成特意表現） : : : 我沒有權力改你的定義 : : 但是如果用「不求回報」來探討或許比較適合 : : 但是還是盡量不要把「善良」兩個字加進去 : : 因為會變得太因人而異 : : : 我並不是要說價值判斷不好 : : 而是討論時，價值判斷不宜太複雜 : : 可以「大概」分出「好」、「不好」，這樣子的分界就可以了 : : : 至於「不求回報」的成本代價 : : 「不求回報」就像是男女交往一樣 : : 一個願打、一個願挨 : : : : 再拿前面小吃攤老闆來舉例 : : 他可能只是想回饋社會大眾，做個心安、積個公德 : : : : : 如果一個「不求回報」的人，非常在意成本代價的話 : : 那他應該是屬於「想求好處」的人才對 : : : : : : : 看到你提到「壞人」 : : 看來你完全把壞人和善良分開來了 : : : 好人、壞人 v.s　善良 : : 好人不一定是善良，好人也會有壞想法 : : 壞人不一定是不善良的，壞人也會做好事 : : : 隨著時空背景不一樣 : : 人會改變，社會的判斷也會改變 : : : 這些很難放在同一個平台上面做比較 : : : : 謝謝 : (推文略刪,..) : : 人性純粹的善良和被欺壓不一定是相對的 : : 世故的人不代表他不善良 : : 我是就你提出的問題，指出不足之處 : : 如果你覺得那個定義是沒問題的，那就請再回一篇來反駁 : : 如果覺得是可以修改的，也可以再回一篇更完善的 : : 這樣才會有繼續討論的空間 : : : : 討論的時候可以先有成見但是要適時的鄙棄成見 : : 我一開始回你是因為覺得不求好處的定義是有問題的 : : 在思考的過程中覺得用「不求回報」也許更恰當 : : 思考是有脈絡的，也許我表達的不是很好 : : 但是你也應該讓大家看見你思考的脈絡 : : 而不是只是和我說我討論的方向錯了 : : 所以整篇都沒有意義　和你要說的無關的感覺 : : : : 要討論的是人性純粹的善良　我覺得定義有問題而提出來 : : 這不算是討論的一部分嗎？ : : 如果你覺得定義沒有問題，可以提出反證 : : 一個定義有問題的主題，要如何討論下去？ : : : 既然要「思辯」 : : 就該有被思辯的心理準備 : : 不是嗎？ : (推文略刪,) : : 所以在你的定義底下是無欲無求、六根清靜謂之善？ : : 其實我比較偏好你可以回答出一個完整的概念，再來回覆 : : : 個性純善的人？ : : 人可以在某些事情很善良，在某些事情卻很邪惡 : : 要無時無刻都善良才符合嗎？ : 是呀, 無時無刻遵從良知, 為什麼有時好有時壞的人你會認為他有可能被定義在個性純善? 況且去計算好有時壞的人的成本代價不就失去意義? : : 無關有沒有能力做好事？ : : 所以是只要有做好事的想法就可以了嗎？ : 有行善的人才能稱為善良我想應該不是這樣, 你知道能改變社會風氣的, 並不是家家戶戶捐了多少錢, 而是人人都遵從良知, : : 好像範圍都不太清楚，那要如何討論成本代價 : : : : 在如此空洞的概念底下 : : 是要想法善良就好呢，還是也需要做善事 : : 是某些部分善良呢，還是不管對任何事情都需要善良 : : 是可以做出求好處的事呢，還是只能做不求好處的事 : : : : 如果只需要有做好事的想法的話 : : 我也可以不用做好事，也被定義為純善的人 : : 所以成本極低 : 僅僅遵從良知, 而非利, 就可以付出極大的社會人際成本, 例如遭受忌妒陷害, 卻能原諒, 遭受搶奪惡爭, 卻能認為送給需要的人就好, 一個人善良的成本代價恐怕沒有你想的輕薄, : : 如果需要做好事，但是又不能做求好處的事 : : 我想只能自己耕田種菜，每天吃剩的東西都要捐出來給更需要幫助的人 : : 這樣子的情況下，成本不好判斷，不過機會成本很高 : : : : 對於「善良」這個這麼抽象的字眼 : : 我這樣描述應該了解為什麼定義這麼重要了吧？ : : : : 我也算回了不少內容 : : 就算不同意我的論點，好歹也給我一些些尊重 : : 如果有意回覆的話 : : 可以不要只用幾句回文或是抓出我文中兩三句話來節錄嗎 : : : : : 謝謝你不曉得有沒有回答到你的問題呢, -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.156.77

推

Ebergies

02/23 18:51, , 1^F

02/23 18:51, 1^F

因為我覺得這很鉅大, 卻遭社會漠視, 人們甚至覺得談到善良是對彼此的批評, 連誠實都很少人再提起, 我想要重新提起計算一個純粹善良的人會付出成本代價多少, 去正視他, 而非漠視,

推

Ebergies

02/24 12:26, , 2^F

02/24 12:26, 2^F

動機才是行為的根源, 你不能說不相關 ※ 編輯: heart167e 來自: 118.161.161.186 (02/25 13:39)

→

hermitwhite