Re: [問題] 能否用功能描述物的申請專利範圍？
1.
「可專利」、「侵權」是兩個不同、獨立的判斷
雖然知道這點，但在前文裡，我還是有不小心模糊之處～
2.
用途發明：物品之新用途，沒有可專利之餘地
標的 可否專利
-------------------------
物品之方法 O
物品之用途 O
物品之新方法 O
物品之新用途 X
當拖鞋已是先前技術，就不接受「脫鞋打蟑螂之用途」的專利申請
3.
寫申請專利範圍(特別是獨立項)，都會盡量上位、抽象、模糊、簡化
因此可能多獲取專利範圍。
有點像是 p 板友所說的「逆均等」：受限於文字而多獲准的範圍。
逆均等是在判斷「侵權」，且已經落入「字義侵權」後所主張
不知道在專利准駁、答辯過程能否用上？
4.
我所說的「某乙的困境」，有點像是：
某乙發明床，卻因為先前技術有桌子，而無法專利。
魚叉，... 餐叉
麥克風，... 喇叭
如不用「用途」限縮申請專利範圍，就難界定出他的發明；
允許用「用途」限縮，又似乎間接違背了「物品之新用途」原則。
例子舉得不好之處，請見諒：P
實務上或許真的存在某乙更冤枉的例子～
5.
如果能盡量找出技術特徵，事情比較單純
例如魚叉有「倒勾」，餐叉沒有...，
但這似乎是妥協之計。
：P
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.73.55.44
※ 編輯: zstar 來自: 203.73.55.44 (10/15 09:31)
推
10/15 09:31, , 1F
10/15 09:31, 1F
→
10/15 09:31, , 2F
10/15 09:31, 2F
→
10/15 09:32, , 3F
10/15 09:32, 3F
推
10/15 09:35, , 4F
10/15 09:35, 4F
推
10/15 09:38, , 5F
10/15 09:38, 5F
→
10/15 09:38, , 6F
10/15 09:38, 6F
推
10/15 09:43, , 7F
10/15 09:43, 7F
推
10/15 10:34, , 8F
10/15 10:34, 8F
推
10/15 22:15, , 9F
10/15 22:15, 9F
→
10/15 22:16, , 10F
10/15 22:16, 10F
→
10/15 22:17, , 11F
10/15 22:17, 11F
推
10/17 00:14, , 12F
10/17 00:14, 12F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 18 篇)：
Patent 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
