Re: [問題] 能否用功能描述物的申請專利範圍？

看板Patent (專利)作者piglauhk (成為自己曾討厭的壞人)時間17年前 (2008/10/15 10:32)推噓1(1推 0噓 3→)

留言4則, 2人參與討論串6/18 (看更多)

首先我得在這對我老闆說一下對不起上班時間在打混 XD 也先打結論: 要是前發明沒有標明用途而後發明的結構跟前發明相同那只能說是前發明的工程師的稿撰得好有好好保護到其發明而對後者不公平嘛..專利制度的本質本來就是鼓勵創新代價是後發明者之權利故..請早點發明點好東西出來 (...什麼跟什麼嘛) : 2. : 用途發明：物品之新用途，沒有可專利之餘地 : 標的可否專利 : ------------------------- : 物品之方法 O : 物品之用途 O : 物品之新方法 O : 物品之新用途 X : 當拖鞋已是先前技術，就不接受「脫鞋打蟑螂之用途」的專利申請山不轉路轉~ 這時候用 "一昆蟲拍打器" 來請。。。。(￣▽￣＃)﹏ : 3. : 寫申請專利範圍(特別是獨立項)，都會盡量上位、抽象、模糊、簡化 : 因此可能多獲取專利範圍。 : 有點像是 p 板友所說的「逆均等」：受限於文字而多獲准的範圍。 : 逆均等是在判斷「侵權」，且已經落入「字義侵權」後所主張 : 不知道在專利准駁、答辯過程能否用上？專利三性 ←→ 侵權要件 ~ 其中為完全獨立使用准駁是針對專利三性作爭辯，而在任何和專利局有參一腳的文書中我還真想不到有什麼文件需要引用到 "侵權要件" 申請 →專利三性 (發明人 PK 智財局) 答辯 →專利三性 (發明人 PK 智財局) 舉發 →專利三性 (發明人 PK 智財局) (迷:那禁反言呢?) 而能不能利用來作專利駁准嘛.. 作為一個發明人，沒事幹麼把"逆均等"拿出來限縮自己權利項 =_=a 而且..要完全一樣又本質技術不一樣難度極高.. 實務上很少案子會用 "逆均等"來打 (又成功的) ps: 市面上有一些專接侵權鑑定的事務所幾乎都直接跳過"逆均等"一項 : 4 : 我所說的「某乙的困境」，有點像是： : 某乙發明床，卻因為先前技術有桌子，而無法專利。 : 魚叉，... 餐叉 : 麥克風，... 喇叭 : 如不用「用途」限縮申請專利範圍，就難界定出他的發明； : 允許用「用途」限縮，又似乎間接違背了「物品之新用途」原則。 : 例子舉得不好之處，請見諒：P : 實務上或許真的存在某乙更冤枉的例子～這個.. 在審核官都是坐在石頭和地上審案子案子是用石板刻侵權賠償是用貝殼算的年代有一個傢伙覺得要扒在地上看石板很不舒服就想出了一個名叫 "桌子" 的發明內容如下: 1. 一結構，其有一用於承受結構上方向下施加外力之表面材，而其表面材之下方設有至少一根用於支持表面材之支撐物。 2. 依權利項一，其支撐物係置放於表面材之週邊處以平均支撐。 ..... 要是他這樣寫，我們可以說 "桌子" 包含了 "床" (eg: 金屬包含了銅) 有什麼事情是只有"床" 可以做的但桌子不行? 你說說看~ 他只是沒寫出來而已其功能從來沒改變過哪來的"新"功能(很玄) 最重要的是... 專利有這樣規定案量是收歛的沒有這樣的規定案量會無限發散..案子永遠審不完 XD ============================================================== : 5. : 如果能盡量找出技術特徵，事情比較單純 : 例如魚叉有「倒勾」，餐叉沒有...， : 但這似乎是妥協之計。 : ：P 其二者有本質上的相異阿... 魚叉，餐叉新穎性在於其大小之相異媽的你說有1米長的餐叉我也認了 (前題是前案的範圍只限於 "餐叉" 而不是"叉狀結構") 進步性在於N年來都沒有人用餐叉來叉魚 (只要不是公告隔天就申請....) 故可判斷其為非顯而易見的. 以上請指教~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.211.225.136 ※ 編輯: piglauhk 來自: 218.211.225.136 (10/15 10:38)