PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [請益] 法務部長不執行死刑的邏輯

看板ask-why (知識奧秘)作者 (怎麼啦)時間14年前 (2010/03/14 21:33), 編輯推噓58(58推 0噓 183→)
留言241則, 11人參與, 最新討論串32/144 (看更多)
※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : 推 skyviviema:你可以說部分支持死刑的人只在乎報復這部分 03/14 13:21 : → skyviviema:但不是全部好嗎 03/14 13:21 順便回一下這個 我從小到現在 聽到的支持死刑的論點一直都只有看到一個應報 如果有第二個論點 我很樂於說「大部份」支持死刑的人只在乎報復 不過目前我沒有必要這樣改 : 推 HuangJC:你把我的'貧富',狹義解釋在'金錢'上了.你舉證說'找不到證 03/14 16:29 : → HuangJC:據',問題是我這說法也從別人的論述來,當初也算有證據. 03/14 16:30 : → HuangJC:更精確一點的字眼,可以講成'資源匱乏',比如宅男(可能是有 03/14 16:31 : → HuangJC:錢的)互相之間同理被拒絕的感覺.這不能狹義在'金錢'上討論 03/14 16:31 : → HuangJC:你說鄉民不該用一種話術:今天換成是你親人被殺,你怎麼想 03/14 16:32 : → HuangJC:不該是不該,但確實是用了;為什麼明明沒發生在自己身上也要 03/14 16:33 : → HuangJC:假設在自己身上,想得這麼激動?這是看熱鬧,還是同理心的開 03/14 16:33 : → HuangJC:端?你在講的是'不該濫用同理心',但從'子非魚'這一課中,我 03/14 16:34 : → HuangJC:們知道,這是立論於你先承認有同理心的存在,才能拒絕濫用 03/14 16:34 : → HuangJC:你要談拒絕同理心濫用還可以.而我是說'因同理心造成的社會 03/14 16:35 : → HuangJC:傷害,並不是真的只和受害人一人相關',比方說恐懼也是種傷 03/14 16:36 : → HuangJC:害.陳進興流竄時實質受害者增加約三人,恐懼感籠罩全台 03/14 16:37 : → HuangJC:每個人都在擔心下個受害者是自己,並非只有三個受害者可比 03/14 16:37 : → Oikeiosis:假如真的是同理心 如果真的你的家人發生不幸 請問一下 03/14 20:45 : → Oikeiosis:你會去監獄撒冥紙 法務部抬棺材 以求得內心平靜嗎？ 03/14 20:46 : → Oikeiosis:那些鄉民廉價的同理心 跟真實的傷痛比起來 根本是天壤 03/14 20:47 為何要提到「同理心」？ 那是因為你要反駁我論證「大眾意見」跟「受害者家屬意見」不能相提並論 所以強調說大眾會因為同理心 而有跟受害者家屬一樣的意見 這是我所不接受的 因為我認為受害者家屬的意見跟大眾意見不同 大眾意見不能代表受害者家屬的意見 我的解釋是 大眾僅僅是投射「應報」的刻板印象到死刑案上 這個投射作用一碰到真實狀況就會碰壁 所以這不是同理心 同理心是真實的情緒 越真實的細節會激發越高的同理心 比如說我們真實的看到小林村的人 聽到他們的聲音 我們會越有同理心 但是相對的 這些討論死刑案的人往往遇到真實細節就要退縮 比如說講到蘇建和案 就說有疑慮就不要殺了 講到以前的湯英伸 就說那是過去 那是以前 一個一個真實的案件告訴我們台灣的司法系統既粗糙又不可信 同理心是不擔心真實細節的 同理心也不會有選擇說我同理這個 不同理那個 同理了就同理了 感動了就感動了 有情緒就有情緒了 這是沒的選擇的 : 推 HuangJC:是廉價沒錯;我不是在和你談這個同理心應不應該,而是談存不 03/14 20:49 : → HuangJC:存在.如果你對,那同理心是不應該.但和我主張'存在'並不衝 03/14 20:49 : → HuangJC:突.我也說了,同理心會隨距離遞減,沒人說我們和白冰冰一樣 03/14 20:50 : → HuangJC:痛,但你說實質受害者很少,所以幾個壞蛋沒差,我不能接受 03/14 20:50 : → HuangJC:這一部份,應該可以視為邊際效應,也符合邊際遞減 03/14 20:50 : → HuangJC:我另一個例子不是犯罪,而是投機:樂透刮中兩億才一個,那照 03/14 20:51 : → HuangJC:你的'實質一人'理論,全台為何風行?但邊際效用卻足以解釋 03/14 20:52 : → HuangJC:也因此,你要找數據,真能只強調'直接受害者'來統計嗎? 03/14 20:52 : → Oikeiosis:我說這不是同理心 因為這是應報心態的投射 03/14 20:55 : → Oikeiosis:人們是直接去投射一個應該被殺的壞蛋 並不是同理心 03/14 20:56 : → Oikeiosis:你說這是什麼窮人 什麼心理距離 我認為都是過度解釋了 03/14 20:56 : 推 size:JC已經告訴你答案了 Oike你要繼續看不懂沒關係 但別誤導別人 03/14 20:58 如果你沒看懂我跟H板友的對話 單純只是為哈拉而哈拉 這只是破壞你自己的名聲而已 : 推 HuangJC:應報理論只能處理'已犯之過',但對於'未犯之過'卻無法解釋 03/14 21:03 : → HuangJC:舉例來說,殺人強姦犯在'已有悔意'且'已服完應服之刑'後 03/14 21:04 : → HuangJC:就已經解除了應報期待.去推估他應該還會再犯是'未犯之過' 03/14 21:04 : → HuangJC:但你只要說這犯人出沒地點在哪,我怕房價都會跌... 03/14 21:05 : 推 HuangJC:另外應報理論和同理心不是互斥選項,不是你舉證應報心理存 03/14 21:07 : → HuangJC:在,那麼同理心就不可能存在.你對,我不為錯,是可以共存的 03/14 21:08 對罪犯的污名化跟刑罰本身沒有關聯啊 污名化或歧視是社會現象 是另外討論的 跟國家刑罰不一定一致 你說犯人造成房價跌 其實這是污名化的結果 我舉例來說 大家對遊民、外籍勞工也污名化 即使遊民、外籍勞工都奉公守法 但是仍然會影響房價 然而我同意也許有人是對受害者家屬同理 有人是對兇手同理 不過這些真實的同理心是很稀少的 甚至應該比真實的家屬還要少 -- 把在ask-why自己寫的收一收 http://askoikeiosis.blogspot.com/ 就不用等板主了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.115.114.83
推
03/14 21:52, , 1F
> 這個投射作用一碰到真實狀況就會碰壁,所以這不是同理心
03/14 21:52, 1F
→
03/14 21:53, , 2F
這句仍然有問題;你仍然在舉證'同理心誤用',但不是不存在
03/14 21:53, 2F
→
03/14 21:54, , 3F
在對事實不明確時,你可以談同理心誤用,另外也該談'不定向
03/14 21:54, 3F
→
03/14 21:54, , 4F
代名詞',舉例來說,殺人強姦犯被釋放,結果重犯.這種事你不
03/14 21:54, 4F
→
03/14 21:55, , 5F
必給我人名,大眾會用'不定向代名詞'來概括這件事,一次兩次
03/14 21:55, 5F
→
03/14 21:55, , 6F
三次,愈來愈害怕.當然你可以說是誤用,你可以說'某個案真的
03/14 21:55, 6F
→
03/14 21:56, , 7F
悔改',但這種群眾不信任是有來源的,而且隨次數加乘.
03/14 21:56, 7F
→
03/14 21:57, , 8F
這不見得是應報,但對恐懼,卻是人人感同身受;下一個是誰?
03/14 21:57, 8F
→
03/14 21:57, , 9F
如果我是有錢人,我就置身事外了:這期間我出國,女兒也送走
03/14 21:57, 9F
推
03/14 22:12, , 10F
可見你看得不夠多 至少我的支持死刑看法就"不只"應報
03/14 22:12, 10F
→
03/15 00:08, , 11F
to sky..: 願聞其詳
03/15 00:08, 11F
→
03/15 00:11, , 12F
一樓： 可以共存我同意啊 但是我堅持的是大眾異於受害者
03/15 00:11, 12F
→
03/15 00:12, , 13F
我要強調的是 大眾把自己的投射當作是被害者家屬意見
03/15 00:12, 13F
→
03/15 00:14, , 14F
大眾會怕 會歧視 會厭惡 我都同意 但是那都不是被害者說
03/15 00:14, 14F
→
03/15 00:15, , 15F
你說房價低 大家怕 我都同意 但那也跟我強調的不衝突
03/15 00:15, 15F
推
03/15 00:23, , 16F
推
03/15 00:23, 16F
推
03/15 00:28, , 17F
咦?要我po文嗎XD...我前兩三天在別的地方po到有點累
03/15 00:28, 17F
→
03/15 00:29, , 18F
先看看其他討論情況 我再看看要不要po吧
03/15 00:29, 18F
推
03/15 00:29, , 19F
污名化是同類族群的投身 本人做的案子有什好污名化的 =.=
03/15 00:29, 19F
→
03/15 00:30, , 20F
我的觀點應該也不算特別有什麼新意就是了
03/15 00:30, 20F
→
03/15 00:31, , 21F
大眾不知道審案過程 但會知道犯案過程 新聞報一報不就知道了
03/15 00:31, 21F
→
03/15 00:33, , 22F
砍100多刀 分屍融屍等的不用污名化 曝光後自己就先黑掉了..
03/15 00:33, 22F
→
03/15 00:34, , 23F
要應報的話大眾應該支持虐待刑 可惜也沒有 請問Oike為什麼？
03/15 00:34, 23F
推
03/15 00:44, , 24F
科科，蘇建和案可是砍了79刀呢
03/15 00:44, 24F
→
03/15 00:44, , 25F
想必一定不是被污名化的，應該執行死刑
03/15 00:44, 25F
推
03/15 00:48, , 26F
樓上又來喇賽啦 我只問你確定的要不要執行？例殺親人領保險金
03/15 00:48, 26F
→
03/15 00:49, , 27F
確定的案子很多阿 清大洪xx都沒判死刑了 只會一直跳針蘇建和
03/15 00:49, 27F
→
03/15 00:57, , 28F
就算是在喇賽，你也是沒辦法反駁
03/15 00:57, 28F
→
03/15 00:58, , 29F
至於為什麼一直跳針蘇案，因為這個案子太具有代表性了，在大
03/15 00:58, 29F
→
03/15 00:59, , 30F
逆轉前，社會大眾、媒體、法檢是怎樣評斷他們三人的？
03/15 00:59, 30F
→
03/15 00:59, , 31F
不就和這44個人一樣嗎?
03/15 00:59, 31F
→
03/15 01:01, , 32F
那個時候誰不是認為他們是犯刑確定，罪該萬死？
03/15 01:01, 32F
→
03/15 01:01, , 33F
難道你敢說，當時你就發現這三人的判決有問題嗎？
03/15 01:01, 33F
推
03/15 01:41, , 34F
你拿幾十年前的案子 和最近幾年確定的案子來比 = xx比雞腿
03/15 01:41, 34F
→
03/15 01:43, , 35F
以前的司法很粗糙請另開討論 所以最近幾年的案子要不要執行？
03/15 01:43, 35F
推
03/15 02:36, , 36F
幾十年前....您的時間過的真快
03/15 02:36, 36F
推
03/15 02:40, , 37F
1995年定讞的案子，講得好像是民國60年一樣。
03/15 02:40, 37F
→
03/15 02:40, , 38F
不過您還是好一點，之前還有人回那是白色恐怖時期的案子
03/15 02:40, 38F
推
03/15 02:43, , 39F
那以前的司法很粗糙，想必2000年定讞的徐自強也還是司法很粗
03/15 02:43, 39F
還有 162 則推文
→
03/15 16:01, , 202F
請講出我哪裡詭辯，不然我可以當作自己講中你無法回答的點嗎?
03/15 16:01, 202F
→
03/15 16:02, , 203F
既然你認為你那套對大多數好，那你沒回答為何信仰就可以被誤判
03/15 16:02, 203F
→
03/15 16:02, , 204F
你爽的話，我也沒意見啦。
03/15 16:02, 204F
→
03/15 16:03, , 205F
什麼是為何信仰就可以被誤判？另一個問題是，為什麼我要回答
03/15 16:03, 205F
→
03/15 16:03, , 206F
也有人被誤判所以信仰權遭受損失而覺得比失去生命還痛苦
03/15 16:03, 206F
→
03/15 16:04, , 207F
你？你不覺得自己的態度好像有些問題嗎？
03/15 16:04, 207F
→
03/15 16:04, , 208F
因為你無法說服別人為何別的權益被誤判就不用反對
03/15 16:04, 208F
→
03/15 16:05, , 209F
說出詭辯這種要中止討論的詞句的人可不是我喔(還有要討論嗎)
03/15 16:05, 209F
→
03/15 16:05, , 210F
那我這樣反問好了，因為我可以接受某一種風險，某一種價值失
03/15 16:05, 210F
→
03/15 16:06, , 211F
"這種水準"這種詞也是，態度不好的一直不是我吧？
03/15 16:06, 211F
→
03/15 16:06, , 212F
去，所以就應該接受所有價值都可以失去。
03/15 16:06, 212F
→
03/15 16:07, , 213F
那是不是代表，你接受開車會出車禍，所以有天你被誤判也欣然
03/15 16:07, 213F
→
03/15 16:07, , 214F
接受呢？
03/15 16:07, 214F
推
03/15 16:08, , 215F
我個人是這麼認為啊，法律是人判的就一定會有誤判風險。
03/15 16:08, 215F
→
03/15 16:09, , 216F
但並不代表就要全面廢除，我們只能不斷追求降低風險
03/15 16:09, 216F
推
03/15 16:09, , 217F
你這麼認為，那如果有人不認為呢？你要怎麼說服別人接受誤判
03/15 16:09, 217F
→
03/15 16:10, , 218F
萬一有人什麼都接受，就是不能接受誤判怎麼辦呢？
03/15 16:10, 218F
推
03/15 16:12, , 219F
那這種人應該要永遠待在緊閉室與世隔絕，因為只要出去就有風險
03/15 16:12, 219F
→
03/15 16:12, , 220F
就這樣，這是不是詭辯大家心理有數。我沒有針對人的意思
03/15 16:12, 220F
→
03/15 16:12, , 221F
你也不用認為我在批評你什麼。
03/15 16:12, 221F
→
03/15 16:13, , 222F
你烙下一句這種話還說沒針對人？所以是不想繼續討論囉？
03/15 16:13, 222F
→
03/15 16:15, , 223F
我只覺得一面說不接受誤判又一面忍受出門致死風險的人很矛盾
03/15 16:15, 223F
→
03/15 16:16, , 224F
@Petrucci99: 所以你也是支持因為有風險所以要全然反對死刑？
03/15 16:16, 224F
推
03/15 16:46, , 225F
gamer 十九條對冤死的一樣可以提起損害賠償
03/15 16:46, 225F
推
03/15 19:05, , 226F
你的十九條是說冤獄賠償法嗎？
03/15 19:05, 226F
→
03/16 01:34, , 227F
to sky:不好意思 比較沒去別的板 如果合適的話 不如考慮
03/16 01:34, 227F
→
03/16 01:35, , 228F
把你覺得重要的文章轉過來 我比較希望看到認真的論理文
03/16 01:35, 228F
→
03/16 01:36, , 229F
其實不管是從法理也好、誤判也好 廢死派都有相關的論述
03/16 01:36, 229F
→
03/16 01:37, , 230F
我確實很嘗試著要找過支持死刑的論述 然而其實很失望
03/16 01:37, 230F
→
03/16 01:39, , 231F
基本上即使在這個板也一樣 雖然很多人講說支持死刑
03/16 01:39, 231F
→
03/16 01:40, , 232F
但是支持死刑的人並沒有講出什麼應報以外的論點
03/16 01:40, 232F
推
03/16 01:42, , 233F
嚇阻啊
03/16 01:42, 233F
→
03/16 01:43, , 234F
如果因為統計資料顯示死刑無嚇阻作用。你可以支持廢死
03/16 01:43, 234F
→
03/16 01:44, , 235F
但我也可以回過頭來說，因為死刑不足以嚇阻，所以我們需
03/16 01:44, 235F
→
03/16 01:44, , 236F
要更極端的手段
03/16 01:44, 236F
→
03/16 03:50, , 237F
比如說什麼呢？ 不用說極不極端啊 只要有效就可以用啊
03/16 03:50, 237F
推
03/16 12:43, , 238F
我之前是在p2的8A板有幾篇 不過經過一些討論我覺得那些
03/16 12:43, 238F
→
03/16 12:44, , 239F
文章可能還需要統整和進一步思考 否則有點零散
03/16 12:44, 239F
→
03/16 12:45, , 240F
因此我想說如果可能的話 板上在新po一篇我的想法
03/16 12:45, 240F
→
03/16 12:45, , 241F
不一定是完全支持死刑 不如說是無法放棄
03/16 12:45, 241F
‣ 更多 Oikeiosis 的文章
文章代碼(AID): #1BdEMRvK (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 32 之 144 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共144篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Oikeiosis 的文章
文章代碼(AID): #1BdEMRvK (ask-why)