Re: [請益] 法務部長不執行死刑的邏輯

看板ask-why (知識奧秘)作者size (金色曙光)時間14年前 (2010/05/10 19:39)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串120/144 (看更多)

※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : ※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言： : : 請問什麼情況你才會覺得合乎道德？ : 沒有強迫的自願犧牲原則上就是道德的 : 有個聖女自願跳下懸崖可以救整個部落國家這沒有什麼好不贊同的 : 我不贊同的是把小女生丟下懸崖可以救整個部落國家又再用獻祭比喻死刑犯了到底要偷渡概念幾次死刑犯在殺人前就有預見被抓到可能會被判死刑的風險說不含故意或自願根本站不住腳 : : 如果絕對不可能誤判算不算？ : 算只要有絕對不可能誤判的司法程序實務廢死就毫無立足點 : 我會轉而認為廢死並無實益應該首先推動此一新的「司法程序」少來了廢死團體是主張全面釋憲拖延全面廢死理由根本不是來自於誤判率而是一種信仰價值觀國家不能有死刑誤判率是司法程序品質的問題或是必要之惡吃飯都會噎到和死刑存廢沒有直接關係講 n遍了 : : 終身監禁住監獄可是一輩子的事， : : 我國監獄不但空間、人力不足，心理諮詢、醫療照護上的資源也嚴重缺乏， : : 我們難道可以不用考慮監獄問題？ : 可以不用啊因為照法務部的估計 : 只要拘役可以改成社會勞動刑我們的監獄收容人就會少一半 : 整個監獄居住環境條件就會顯著提高社區處遇有安全性的問題很多居民就不同意了在網路上嘴砲都沒關係 : : 那些國家有廢死嗎？ : : 如果真的是廢死＋犯罪率居高不下，我們也許更應該主張， : : 為了避免犯罪率像它們居高不下，不應廢死。 : 是他們都廢死 : 但是廢除死刑的國家有上百個有歐洲先進國也有亞非貧窮國 : 當然有高犯罪率的廢死國也有低犯罪率的廢死國 : 所以我不過是戳破你對於「別人太先進可以廢死，我們落後而不行」的幻覺而已所以這些國家廢不廢死都一樣除非你先證明廢死可以降低犯罪率不然只是價值觀的選則有死刑國比較落後根本是廢死團體才在唱的調 : 甚至離我們非常近非常像的香港就是 : 從法有死刑但是港督會依例特赦所有死刑犯 : 然後在1991年「貿然」修法廢除死刑（香港一樣八成民調反對廢死） : 到1997年後仍然維持廢死法制至今 : 而跟我們也很相像的南韓也有12年沒有執行死刑了 : 我們完全有足夠的條件跟他們一樣停止死刑你的邏輯有問題也不是一二天的事一般人看到這段文章想到的都是 '所以我們不能這樣學他們沒有民意下亂搞' 結果你的結論是我們也可以這樣學他們一整個莫名其妙 : : 所以少數人不用拿證據，只要嘴砲一下，多數人就該聽你們的？ : ...其實就算證據放在眼前多數人也不會改變心意的 : 人們不看證據的習性這麼強烈就算給了論文標題連結 : 反正都還是被嘴炮的人講嘴炮這小意思啦一堆反面的研究報告你自己也在不採信還有臉講別人 XD : 你要無視之那是你的自由 : 「死刑長期而言無嚇阻的效果」這句話就是該論文的結論也是我引用的核心意旨 : 你認為其實有那你就是要反駁該文那就去找全文這我一點意見也沒有 : 但是你偏偏卻認為這樣不夠 : 我實在是應該請你真的直接看一篇論文再請你發表高論的 : 對了我確實是間接引用的而且我不該把間接引用的內容拿來講 : 因為我是看在2009年「社會學與心理學的對話」研討會上的論文 : 而且作者有說沒發表之前別人不能引用 : 所以我似乎不該隨便引用裡面的話 : 不過因為你提到讓我回去再看一次那篇論文 : （其實google 終身監禁成本死刑應該是看得到） : 其實裡面還有講到一個國內的研究 http://ppt.cc/1b1K : 裡面的結論是國內資料顯示死刑並無長期、短期嚇阻效果請問在第幾頁？嚇阻效果是指顯著性還是實際人數？ : 老實說這讓我很驚訝因為我之前其實也聽都沒聽過這個研究 : 但是這篇國內研究運用了時間序列分析分析了長短期效果 : 而且得到結論死刑無嚇阻力 : 我略看了一下方法論也沒有很低能的問題 : 所以真的是很奇妙啊明明是這麼清楚而明確的研究結論 : 這麼多年來我也是沒看過.......... 其實是滿汗顏的 : : 抱歉原文略有筆誤，我是說只要死刑和廢死差的犯罪率（不是嚇阻力）有差到0.017， : : 就足以支持死刑的正當性，但0.017在統計上基本會被忽略， : : 所以這種統計結果無法支持也無法否定死刑的正當性。 : 喔好吧那就請看上面提到的國內研究 : 裡面說執行越多死刑短期幾個月內就會提昇犯罪率而且顯著 : （這結論跟美國研究徹底相反） : 包括命案、綁票等個別罪案一直到好幾個月後都有顯著提昇犯罪率的效果 : 死刑不但沒有嚇阻力還有示範作用的研究結果 : 竟然早早就躺在研考會.... 你的問題不在找研究報告啦而是為什你引用的就比較可信？要找誰找不到一堆 google就有了 : : 原來我忘了附算法啊XD : : 根據廢死聯盟提供的資料（http://www.taedp.org.tw/index.php?load=read&id=613）， : : 我國年命案犯罪率粗估約 3.00 ~ 5.50（單位為件/10萬人）， : : 乘上我國人口母數 2300 萬人，故每年約有 690 ~ 1265 件命案。 : : 暫且假設「每件命案只有 1 名受害者喪命」（實際應更多）， : : 若每年處決 4 名死刑犯， : : 且廢死後真的增加了 4 件命案（死刑能減少 4 件命案），則為 694 ~ 1269 件， : : 命案犯罪率將是 3.017 ~ 5.517，只增加約 0.017， : : 如此小的數字在統計上必然被當作隨機誤差忽略（與3.00~5.50之波動相比）， : : 但實際上已足以使死刑的效益超過廢死。 : : 故在有更精確的統計、更精準的歸因以前， : : 這樣的統計不能用以支持或否定死刑存在之正當性。這段 Oike你怎麼不回應？人家算那麼清楚就直接略過喔？ : : 參考： : : 1.嚇阻力的問題，該怎麼問？ : : http://phiphicake.blogspot.com/2010/03/blog-post_9140.html : : 2.積極殺一人或消極殺五人(論死刑1) : : http://ccharming.blogspot.com/2010/03/blog-post.html : : 3.再談「積極殺一人或消極殺五人」(論死刑2) : : http://ccharming.blogspot.com/2010/03/blog-post_28.html 這些連結呢？人家也給你一堆資料結果連半點屁都放不出來一個？ : : 順便講我對這份資料的看法： : : 1) 根據該資料，2000 ~ 2005 有執行死刑，犯罪率亦未上升，且有下降的趨勢， : : 故我們可推論，有一「背景因子」導致犯罪率逐年下降，我們應探討 2005 前後犯 : : 罪率下降的斜率是否有明顯差異，以及此差異可否歸因於「不執行死刑」方為合理 : : 。 : : 2) 「不執行死刑」顯然不等於「廢除死刑」。我們無法確認死刑制度的嚇阻機制 : : 是如何運作的，也許媒體間的「求處死刑」、「死刑定讞」字眼即有作用，或者公 : : 民課本、法律教育中提到犯罪最高可處死刑，或者「民間信仰殺人償命＋我國有死 : : 刑＝殺人者死刑」等等，可能死刑制度的存在本身即具有嚇阻力，執行死刑未必是 : : 嚇阻力之主要因素（但也許有加強效果，誰知道呢？）。 : : 3) 我國並非公開地「不執行死刑」。2005 後直至 2010 年 3 月多王清峰事件以 : : 前，民眾皆不知國家暗中不執行死刑一事，故 2005 ~ 2010 之間，死刑制度帶來 : : 的嚇阻力可能依舊存在（頂多因不執行而稍稍減弱）。因此，據「不執行死刑→犯 : : 罪率無明顯上升」主張廢死恐怕有待商榷。 : : 4) 如前所述，因死刑正當性的門檻極低，幾乎不可能看出顯著的命案犯罪率差異， : : 故「統計看不到顯著差異」無法證成「死刑無正當性」。 : 喔那現在研究結果指出死刑會提高犯罪率的話呢？看來給你再多資料也沒用最後只放這一句大絕就跑了如果你只想相信自己找到的研究報告那實在沒必要在那假先求教討論 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.244.84