Re: [請益] 道德難題

看板ask-why (知識奧秘)作者size (金色曙光)時間15年前 (2010/10/04 22:18)推噓1(1推 0噓 0→)

留言1則, 1人參與討論串9/13 (看更多)

※ 引述《cpt (Obstacle 1)》之銘言： : 這似乎是蠻經典的道德兩難題目 : 我也在某演化理論科普書看到同樣問題 : 除了上面的(一)之外, 另一類似題為: : 有五個器官衰竭病患, 衰竭的器官都不同, 一天內不移植就會死亡 : 醫生找不到任何可供移植的器官, 但隔壁病房有個器官完好的病人 : 醫生是否該殺掉該病患救其他五人? 對人性來說主動做為和被動做為還是有差別的前面說過的心理模型表決舉手和手術成功率就是典型這個問題出得不好應該舉例綁架案歹徒要你殺某個人 [例如政客] 來換不殺五個人質你願不願意殺的人和五個人質是家人或陌生人都會有差別可以分成四個象限 : 這題和原po的(一)都是死五人 vs. 死一人的兩難 : 但是根據過去的研究, 幾乎 100% 的人都會選擇不殺癌末病患而任由五人死去 : 火車鐵軌的問題, 則是幾乎 100% 會選擇犧牲一人而救活五人那要看是親人或陌生人親人的話心智中的情緒腦會被激發人只有在沒有'喜好強弱'時才會做客觀的理性計量分析簡單來講理性是感性的板凳球員理智要出來打球得等感情不出場才行基本上古典經濟學的二大假設個體自利最大化和理性計量都錯得離譜所以後來才有人修正成整體效用最大化和有限理性想要踢館經濟學模型的人可以儘量上不用客氣 XD : 更有趣的是, 受訪者可以幾乎直覺式的做出判斷 : 然而要他們進一步解釋理由, 往往會說不上來 : 我們其實想得出很合理的原因, 但在知道原因之前 : 大腦早已做出道德抉擇的"反射動作" 這點有很明顯的例子可以舉科學家是先假設再找證據法官也是先有心證再找證據證據不符時再回頭修正假設或心證至於律師則因為有辯護需要知道站錯邊也設法睜眼說瞎話到底所以賺來的至少有一半是缺德錢 XD 先有立場再找理由應該算是人類心智的運作方式 : 有一派理論就是, 人的道德觀, 就像節省反應時間的反射動作一樣 : 是 hard-wired 在大腦中的 : 所以不論種族, 社經背景或宗教信仰 : 面臨類似道德問題時都會做出幾乎相同的抉擇經濟學有一個最後通牒的實驗 A給B 100元由B決定分給C多少比例不能溝通決定的機會只有一次若C接受分配兩人就拿到錢若C拒絕則兩人的錢皆被沒收各國人的實驗結果一致都是分給4-5成實驗的第二型亞種則是 C沒有權利拒絕 B會分給多少錢平均結果是2-3成證明人的同理心有在運作還有第三型亞種 BC沒有面對面溝通兩人隔開由B自行決定因為人際關係的感情機轉沒有運作了結果是只分給一元 XD 證明純粹的統計數字其效果比不上煽情的訴求第四型亞種是針對大腦的感情系統 [杏仁核等] 受傷的病人及自閉症患者他們會分給對方幾元結果也是只給一元古典經濟學的假設完全理性計量的決策被實現了是在沒有感情同理心無法運作的人身上才有效 XD 完全理性不是機器人的話就是個瘋子 [例如冷血殺人魔] 完全感性當然也不正常會變成任何身體上的衝動都會要求馬上實現感性為主理性為輔才是個正常人至於比例應該也是落於常態分布有人理智多一點有人感情多一點但都在一個正常比例的上下限超出正常範圍值通常生活就會出現問題和各位分享一下 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.246.30 ※ 編輯: size 來自: 61.228.246.30 (10/04 22:50)