Re: [請益] 道德難題

看板ask-why (知識奧秘)作者 (打不贏二二)時間15年前 (2010/10/05 22:33), 編輯推噓1(109)
留言10則, 3人參與, 最新討論串11/13 (看更多)

10/05 22:14,
一三題有點矛盾 那為什第三題要介入呢?第三題也是選擇殺駕駛
10/05 22:14

10/05 22:16,
三的主動性還比一大 另外你現在的答案是否會和當下反射相同
10/05 22:16

10/05 22:17,
自己也要想想 現在你有考慮想理由的時間 當下只有幾十秒而已
10/05 22:17

10/05 22:19,
所以任何心理測驗的前提都是要人用直覺 一想就偏離本性反射了
10/05 22:19
我不曉得我的想法夠不夠直覺 只是覺得就一三而言 (一)對我來說是叫我用人的數量來選擇我要殺多殺少 但是我不覺得生命是可以用數量來決定的 所以殺多殺少的問題 我一選擇就代表我已經決定用數字來決定生命的價值 (三)對我而言,阻止這件事並不是單純的選擇拯救了那群工程師 列車失控已經是一個悲劇的事件了,他可能跟五個、六個甚至七個人 七個家庭有關係,這件悲劇中,也包含了司機對於交岔路的選擇 只要事情一直發生下去,這個悲劇的因果牽扯就更廣 我丟石頭下去,是讓這個悲劇停止再剛開始,停止再司機與我兩個人 我這種選擇並不是基於高尚的人道救援或是道德標準 我只是覺得,當有選擇時,我們應有阻止悲劇擴大跟繼續的積極作為 至於(一)的最小傷害選擇問題,我是覺得當這列車失控的繼續狀況下 選擇撞五個與撞一個並沒有停止跟縮小的意義 謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.29.103

10/05 22:36, , 1F
有道理.. 不錯的開放式思考法 希望其它人也能回答 XD
10/05 22:36, 1F

10/05 22:38, , 2F
我的直覺就沒有想過'失控事件繼續' 這個不確定因子的切入點
10/05 22:38, 2F

10/05 23:01, , 3F
回了文我反而不懂. 你丟的石頭並沒有結束悲劇. 頂多轉移到你
10/05 23:01, 3F

10/05 23:03, , 4F
和司機之間. 但是在(一)也是一模一樣的情況, 轉道就讓悲劇
10/05 23:03, 4F

10/05 23:03, , 5F
轉移到你和一名工程師身上.
10/05 23:03, 5F

10/05 23:04, , 6F
除非你想說的是列車撞到工程師後, 還會繼續撞到其他人
10/05 23:04, 6F

10/05 23:05, , 7F
那麼一開始設定一邊軌道五人vs另一邊一人, 不就沒意義了嗎?
10/05 23:05, 7F

10/07 12:16, , 8F
這樣的話,如果我們重新設定第三題使這輛列車只撞死固
10/07 12:16, 8F

10/07 12:17, , 9F
定人數便停下,你是否就會選擇不介入?但這樣看來好像
10/07 12:17, 9F

10/07 12:18, , 10F
和第一題真正的差別也只是人數而已?
10/07 12:18, 10F
文章代碼(AID): #1CgpSf-G (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
2
12
完整討論串 (本文為第 11 之 13 篇):
1
17
0
2
1
10
2
12
1
1
4
30
0
3
5
12
2
14
文章代碼(AID): #1CgpSf-G (ask-why)