PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [思辯] 善良的成本代價?

看板ask-why (知識奧秘)作者 (was eliminated)時間11年前 (2013/02/28 23:20), 編輯推噓11(11推 0噓 98→)
留言109則, 6人參與, 最新討論串21/36 (看更多)
→
02/27 14:41,
你可以把這篇的善良改成互利, 因為你根本不是在談善良,
02/27 14:41
→
02/27 14:44,
換言之, 你的世界只有互利, 沒有善良, 自然也對善良的人
02/27 14:44
→
02/27 14:44,
相當不削,
02/27 14:44
→
02/27 14:45,
甚至你會把互利以為善, 互利者才稱為善,
02/27 14:45
→
02/27 14:46,
互利跟善良是兩個不一樣的辭, 當你不以利益思考, 你才能
02/27 14:46
→
02/27 14:47,
知道善良是什麼, 再以現在的角度討論也只是討論利益不是
02/27 14:47
→
02/27 14:47,
善良,
02/27 14:47
→
02/27 14:51,
倒數第二段, 你總是在追尋別人的認同, 代表你不知道真相
02/27 14:51
→
02/27 14:51,
是什麼,
02/27 14:51
清楚了解h板友善良定義的大師可能最近比較忙 還沒有人願意開示那個真相 在這我先大膽預測，照h板友的定義怎麼討論答案不會出之前推回文講的 無限大或正比於愚程度這答案 因為這問題不去吵定義的話，其他沒什麼好討論的(推文就結案) 我是無神論，也自稱佛教徒(正確來說是佛教包含了無神論) 簡單講我認為所有的本質就是「空」 人性純粹的善良？那什麼東西 講極端一點，我壓根不認為h板友說的那什麼「純粹的良知」存在 (純粹的只有空) 你想想小時候連記憶都沒有的時候，知道什麼是好壞嗎？ (這時候所謂的好，是本能的好，對基因個體物種有利的好，被基因控制的好) (注意，這裡原始的好的行為是被原始的「利」(生存)所驅動) 《自私的基因》 (延伸後就是「一切的行為」都是被「利」所驅動，所以我回之前那篇文) (說我眼中只有利益一點都沒錯，因為除此之外本來就什麼都沒有) 舉例：你小時候殺小鳥玩弄老鼠的時候有感到什麼「罪惡」嗎？ 這個就是純粹，如同獸的階段 「人性」「好壞」都還沒認知建立的階段，天堂地獄還沒被販售的階段 好壞善良邪惡本來就是從自身他人團體社會作用後「被教導」「被定義」的 (而所謂好壞良知行為標準「全部」都是從「利益」出發) 詞面上有原始的純粹後又加了需要被定義的「善良」，感覺就像100度c的冰一樣莫名其妙 所以我來跟你吵定義，也不認為你知道什麼真相 h板友，換你出牌了 你可以回應超越我預測的答案的真相，這樣算我輸 另外如果你是基督教徒，我自己認輸 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.117.42.95
推
02/28 23:34, , 1F
自私的基因是本有趣的書 不過印象中書中好像有說雖然道
02/28 23:34, 1F
→
02/28 23:36, , 2F
德的起源與利益有關 但不代表道德本身有利益參雜在其中
02/28 23:36, 2F
→
02/28 23:37, , 3F
這類的話 不過作者也沒說一定沒有參雜就是了XD
02/28 23:37, 3F
→
02/28 23:40, , 4F
我想正常來說, 不用我反對你, 自然會有一堆人反對你,
02/28 23:40, 4F
→
02/28 23:41, , 5F
但是這個PTT生態挺奇怪, 我現在是被群起圍剿的角色,
02/28 23:41, 5F
→
02/28 23:41, , 6F
我若反對你, 大家肯定覺得我不給好臉色, 對我產生惡意,
02/28 23:41, 6F
推
02/28 23:43, , 7F
道德如果無法產生利益，早就被天擇淘汰了
02/28 23:43, 7F
→
02/28 23:44, , 8F
這樣啊，那你可以把討論串放到你喜歡的論壇看反應如何？
02/28 23:44, 8F
→
02/28 23:47, , 9F
其實你只是解釋為什麼大多數人遵從利, 卻不能抹滅少數人
02/28 23:47, 9F
→
02/28 23:47, , 10F
遵從良知而非利的事實,
02/28 23:47, 10F
→
02/28 23:53, , 11F
我說的話可能不是很中聽喔：Wu的觀點和heart姐的說法完
02/28 23:53, 11F
→
02/28 23:53, , 12F
我說良知是被教導的，那少數人是認知到後一直遵循，卻沒發
02/28 23:53, 12F
→
02/28 23:53, , 13F
全八竿子打不找，一個是看動機，一個是看結果，本自無關
02/28 23:53, 13F
→
02/28 23:53, , 14F
現原本這個行為要得到的利不見了
02/28 23:53, 14F
→
02/28 23:54, , 15F
，贊成反對又如何呢？
02/28 23:54, 15F
推
02/28 23:55, , 16F
大部分人遵從的是良知，真正算計的不是個體而是基因
02/28 23:55, 16F
→
02/28 23:56, , 17F
你的推論和所有人的推論都是一樣的, 就是事實上所有的推
02/28 23:56, 17F
→
02/28 23:56, , 18F
人不過是本能執行基因的算計
02/28 23:56, 18F
→
02/28 23:57, , 19F
論都離真相有不少距離, 只是盡力接近,
02/28 23:57, 19F
→
02/28 23:57, , 20F
所以不宜太果斷,
02/28 23:57, 20F
推
02/28 23:58, , 21F
良知就像基因寫的程式碼，在合適的條件下被執行
02/28 23:58, 21F
→
03/01 00:02, , 22F
其實良知不是基因決定你要不要這麼做, 而是你自己本身經
03/01 00:02, 22F
→
03/01 00:02, , 23F
p板友，不如你來說h板友的真相吧，感覺你跟他比較對tone
03/01 00:02, 23F
→
03/01 00:02, , 24F
過認知後得到的答案,
03/01 00:02, 24F
→
03/01 00:05, , 25F
就像一個人心裡有良知, 取樂, 利, 等等, 綜合起來成為他
03/01 00:05, 25F
→
03/01 00:05, , 26F
成為一個獨特的人,
03/01 00:05, 26F
→
03/01 00:06, , 27F
但是如果每個人都純粹遵從其中一種方向, 那他們看起來都
03/01 00:06, 27F
→
03/01 00:06, , 28F
會是一樣,
03/01 00:06, 28F
→
03/01 00:07, , 29F
良知一直都是心裡的一種純粹的聲音, 只看你要不要混雜其
03/01 00:07, 29F
還有 40 則推文
→
03/01 01:14, , 70F
那就試著舉例子給大家看
03/01 01:14, 70F
→
03/01 01:14, , 71F
在這個例子中 良知是如何如何 成本代價該怎麼算
03/01 01:14, 71F
→
03/01 01:15, , 72F
我不是說過回答過, 你都沒有聽進去, 又要我重答一遍,
03/01 01:15, 72F
→
03/01 01:15, , 73F
你說東講一個西講一個這樣嗎
03/01 01:15, 73F
→
03/01 01:16, , 74F
phantomsq也完全清楚解釋過, 你們還是不能接受,
03/01 01:16, 74F
→
03/01 01:16, , 75F
我沒有不能接受 我不能接受的是你的定義
03/01 01:16, 75F
→
03/01 01:19, , 76F
他的解釋跟我的定義並沒有出入,
03/01 01:19, 76F
推
03/01 01:19, , 77F
我在phantomsq上一篇文章也指出不少你定義的問題了
03/01 01:19, 77F
→
03/01 01:20, , 78F
他不也一一耐心的回你了,
03/01 01:20, 78F
→
03/01 01:20, , 79F
還有你定義不足之下所會造成的問題
03/01 01:20, 79F
→
03/01 01:22, , 80F
所以你覺得我所提出的問題都不是問題囉?
03/01 01:22, 80F
→
03/01 01:24, , 81F
在我提出的問題之下 你還是覺得自己是無懈可擊的?
03/01 01:24, 81F
→
03/01 01:25, , 82F
整個題目沒有那麼些不妥?面面俱到?
03/01 01:25, 82F
→
03/01 01:26, , 83F
這個一樣phantomsq有回給你了,
03/01 01:26, 83F
→
03/01 01:27, , 84F
我想聽你說說看 而且他也沒有完全正面回應吧
03/01 01:27, 84F
→
03/01 01:27, , 85F
來說說看 自己的題目很完整 完善 不會令人誤會
03/01 01:27, 85F
→
03/01 01:28, , 86F
你這樣回給出申論題的老師好了, 看他會如何教訓你,
03/01 01:28, 86F
→
03/01 01:29, , 87F
我兩解釋的不知道幾張考卷的內容了,
03/01 01:29, 87F
→
03/01 01:29, , 88F
你告訴我嘛 你是出題者耶
03/01 01:29, 88F
→
03/01 01:30, , 89F
所以題目出的很棒?
03/01 01:30, 89F
推
03/01 01:33, , 90F
你不滿意, 我也沒打算讓所有人滿意, 這樣的題型才為真,
03/01 01:33, 90F
→
03/01 01:34, , 91F
我在問你覺得題目是否夠完整
03/01 01:34, 91F
→
03/01 01:34, , 92F
不用考慮我滿意不滿意 我無知
03/01 01:34, 92F
→
03/01 01:35, , 93F
對於能夠回答題目的人來說, 夠完整了,
03/01 01:35, 93F
→
03/01 01:36, , 94F
我想問的是你 你覺得呢?
03/01 01:36, 94F
→
03/01 01:36, , 95F
為什麼要閃爍其詞呢
03/01 01:36, 95F
→
03/01 01:37, , 96F
你還有幾個問號?
03/01 01:37, 96F
→
03/01 01:37, , 97F
因為我無知 所以充滿著問號 那你可以回答我了嗎
03/01 01:37, 97F
推
03/01 01:39, , 98F
你還要躲避問題幾次?
03/01 01:39, 98F
→
03/01 01:42, , 99F
我沒有躲避, 是你問號太多了, 而且永遠填不滿,
03/01 01:42, 99F
推
03/01 01:42, , 100F
我這一題 就這麼一個問題而已吧
03/01 01:42, 100F
→
03/01 01:43, , 101F
回答我 就填滿了!
03/01 01:43, 101F
→
03/01 01:43, , 102F
還是你分不清楚很完善 不需要修改 很完整這類的詞
03/01 01:43, 102F
→
03/01 01:45, , 103F
我想問 你自己覺得自己的題目是否完整且無錯誤
03/01 01:45, 103F
→
03/01 01:46, , 104F
反駁其他人都可以很直覺 這個問題卻要想好久
03/01 01:46, 104F
→
03/01 01:47, , 105F
你可以回答我了嗎? 你自己覺得自己的題目是否完整無錯
03/01 01:47, 105F
推
03/01 01:53, , 106F
太棒了 heart只要沒辦法回答我的問題就離線了
03/01 01:53, 106F
→
03/01 01:55, , 107F
反駁別人這麼簡單 可是被問到問題反而躲開....
03/01 01:55, 107F
→
03/01 01:56, , 108F
希望明天她會願意回答我的問題
03/01 01:56, 108F
→
03/04 01:31, , 109F
抱歉 >.< 我很沒有禮貌的指正了你們,
03/04 01:31, 109F
‣ 更多 WuDhar 的文章
文章代碼(AID): #1HBtNE57 (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 21 之 36 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共36篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 WuDhar 的文章
文章代碼(AID): #1HBtNE57 (ask-why)