PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [請益] 女生某些穿著、行為誘發犯罪?

看板ask-why (知識奧秘)作者 (不事生產)時間8年前 (2016/06/11 14:50), 8年前編輯推噓0(0推 0噓 19→)
留言19則, 3人參與, 最新討論串12/27 (看更多)
※ 引述《gamer ()》之銘言： : 　　看不懂，不能阻止及限制別人犯罪的權力，那刑罰為何還 : 存在？更不用說，刑法有所謂的阻卻違法事由，允許合法地在 : 一定限制下阻卻犯罪行為，即使違法行為還未發生。 : 　　依照你的邏輯，所有被害人必然都是容易讓人有機可乘， : 都是期待這個社會大家都乖乖守法。那這樣說來，犯罪天經地 : 義，還有什麼好處罰的？ : → xiaoa: 回應原PO的第一句和最後一句，我來自動物星球 06/10 21:39 : → gamer: 動物和人討論什麼行為理論？ 06/10 23:17 : → xiaoa: 我知道我知道，你不是動物 06/11 00:21 : → gamer: 人當然是動物，但不代表非人的動物也能和人討論行為理論。 06/11 01:07 : → gamer: 反過來說也是一樣，人能用狗或貓或牛的方式溝通嗎？ 06/11 01:08 看不懂? 非要我說你是木腦袋? 我在說的事是人的事，我說我來自動物星球是告訴你，我從人做為動物的觀點出發 什麼叫天經地義? 東西被丟上天，飛不夠快就會掉下來，這才叫天經地義 你用手打人，你自己的手也會痛，這才叫天經地義 法律從來都不是天經地義，難道你相信報應，而且該由人來執行施與報應? 就算你立法你也無法阻止人們犯罪，人們有選擇要不要犯罪的自由權力 難道你能預知某人將犯罪，可以抓他? 全世界的人都有可能成為罪犯，統統抓起來隔離嗎? 抓起來也沒用，人家什麼都還沒做，要定什麼罪? 然後，我可不是目無法紀 人可以選擇犯罪，就代表了"行為是 犯 法 的" 既然說是犯法，被抓到證據確鑿當然就要等著受制裁 為什麼你會覺得，我說人們"可以自由選擇 犯 罪"時， 犯 罪 就不需要被處罰了? -- Nothing is true, everything is permitted -- the Assassin's Creed -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.9.100.17 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1465627802.A.F44.html 其實簽名檔在說的，就是這件事 誰告訴你偷東西是壞事? 社會 誰告訴你做壞事要受罰? 社會 這些都不是世界的真理(nothing is true)，是人自己編造出來的 真正的自由是當你看穿這件事，認識到你可以為所欲為(everything is permitted)， 並了解行為本身會有相應的後果，且你願意夠接受這樣後果 ※ 編輯: xiaoa (1.9.100.17), 06/11/2016 15:00:57
→
06/11 16:02, , 1F
如果自己可以偷搶別人的東西 也要允許別人偷搶你的..
06/11 16:02, 1F
→
06/11 16:02, , 2F
這才是合理的遊戲規則 但很多人都是當方面自由意志..
06/11 16:02, 2F
→
06/11 16:03, , 3F
鄭捷殺人可不管別人會不會痛 他自己被殺就要求打麻藥
06/11 16:03, 3F
→
06/11 16:05, , 4F
我可以拿別人東西 別人不能拿我的 這比社會規則還爛
06/11 16:05, 4F
→
06/11 16:05, , 5F
犯罪者那個不叫自由意志 而是自我中心 連規則都不成立
06/11 16:05, 5F
→
06/11 16:10, , 6F
規則是人定的，基本上也是"為所欲為"的部分，遵守規則亦然
06/11 16:10, 6F
→
06/11 16:11, , 7F
大家都不社會遵守規則的後果是什麼? 世界大亂。你願意接受
06/11 16:11, 7F
→
06/11 16:12, , 8F
別問我願不願意。我只是說明那所謂的刺客教條
06/11 16:12, 8F
→
06/11 16:31, , 9F
不認為規則是為所欲為 因為那是同時約束雙方不是單方
06/11 16:31, 9F
→
06/11 16:32, , 10F
你能對別人xx 別人不能對你xx 才是為所欲為 不是嗎？
06/11 16:32, 10F
→
06/11 16:33, , 11F
自我中心不叫自然法則.. 犯罪者大部分都是自我中心
06/11 16:33, 11F
→
06/11 16:33, , 12F
你不遵守規則 那你能不能接受別人對你也不遵守規則？
06/11 16:33, 12F
→
06/11 16:36, , 13F
規則能成立的前提就是互相 不然被約束方一定起來造反
06/11 16:36, 13F
其實規則能成立的前提只是你相信規則，它就成立 (你是什麼時候發現其他人也遵守那些規則的?) 還有我不是很明白為什麼你會說 自我中心不叫自然法則 我沒說 自我中心 是 自然法則，也沒說 自由 是 自然法則 而且我也很好奇 自由 跟 自我中心 有什麼關係 自由，什麼事都能做，為所欲為，不代表凡事都以自己為出發點 殺人是犯法的。但為了保護群眾而殺死一個拿刀在捷運站亂砍人的人，是自我中心嗎? ※ 編輯: xiaoa (203.106.157.58), 06/11/2016 23:01:27
→
06/12 10:10, , 14F
什麼是壞事本來就是一個社會定義的東西，所以在給定
06/12 10:10, 14F
→
06/12 10:10, , 15F
的社會下我們確實能說偷東西是壞事，只是它在社會之
06/12 10:10, 15F
→
06/12 10:10, , 16F
外會變得對人的行為沒有指引功能。
06/12 10:10, 16F
→
06/12 10:12, , 17F
你好像是主張我們指某個件事是壞事的語句不會有真假
06/12 10:12, 17F
→
06/12 10:13, , 18F
值；我認為不是，只要我們給定了社會環境，那說一件
06/12 10:13, 18F
→
06/12 10:13, , 19F
事是壞事，就可以有真假值。
06/12 10:13, 19F
我的主張沒有 絕對的壞事 簡單的定義是很容易被理解、接受 社會定義某件是不好的，那麼在社會中，它就是不好的 但討論到正義的時候常常要講的，為了好的目的而去做壞事，是好還是不好? 如果是自願的情況下，我們很可能會說不好，但如果是在被逼的情況下做選擇呢? 剛好gamer提到電影關鍵報告，主角便是為了防止內亂，選擇犯罪 而諷刺的是，主角是執法人員的頭兒 身為局外人，我們常會說應該還有更好的選擇 那是我們忘了我們正在跟時間賽跑，等我們討論完人已經死了 所以我不主張某個行為的好壞，而是認為行為會附帶後果、形塑我們的社會 ※ 編輯: xiaoa (203.106.157.73), 06/12/2016 15:29:04
‣ 更多 xiaoa 的文章
文章代碼(AID): #1NMxIQz4 (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 12 之 27 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共27篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 xiaoa 的文章
文章代碼(AID): #1NMxIQz4 (ask-why)