Re: [心得] 自住 vs 租屋過了十年後誰划算?已回收

看板home-sale (房屋交易)作者kenfon (冬天快來吧)時間14年前 (2012/06/10 14:52)推噓4(4推 0噓 19→)

留言23則, 6人參與討論串14/30 (看更多)

這個問題如果這樣來看應該會比較簡單，人如果不賴在家裡跟父母同住，或是家裡有多的房子給住，那麼成家後就只有「買屋」與「租屋」兩種選擇，目前多數人認為買屋投資不划算，就是因為買屋出租的投報率偏低，所以在這裡我們就用百分之二的投報率來計算，同一棟新大樓同樣坪數的兩間房子，家庭收入與成員相仿的A、B兩人， A以每個月一萬的租金租下，每年要花十二萬， B則是以六百萬買下（投報率百分之二推算），貸款七成每月要付兩萬出頭。十年之後， A一共付出一百二十萬的租金，至於水電瓦斯等雜支買或租都一樣要付，就不計算。 B因為有房貸壓力，省吃儉用十年就提早清償，被銀行賺的利息、房屋、土地稅等，就算一百萬好了（應該沒那麼高，多的就當簡單裝潢），所以B總共花了七百萬在購屋上，十年下來A與B花在「住」方面的支出差距，B足足多花了700W-120W=580W 這個支出差距也就是一般人爭論買與租的重點，因為A可能因為適當投資讓這筆錢翻了幾十倍，然後直接現金買帝寶去了，不過相對的也可能血本無歸，結果到中年還是買不起房子繼續租屋，就看願不願意拿自己有限的青春去賭一把了。但如果不計算這種不確定因素，就單純只是「住」的基本需求呢？不要說十年，再往後拉個三十年看看，（房價、租金都不漲的前提下） A在未來的三十年必須支付三百六十萬的租金，結果四十年下來房子還是房東的，而B呢？未來三十年這房子除了損壞修繕、稅金外，是花不了甚麼大錢的，而當時如果B沒買，這三十年他一樣得付出三百六十萬租金在住上面，也就是說他花在住方面的成本從十年前580W減去360W只剩下220W了，看起來這四十年他還是比A多花了兩百二十萬在「住」上面，問題是這多出來的錢讓他擁有一個「不動產」，即使是四十年的老房子，相信價值應該也不會只剩220W。況且第十一年開始，B沒了房貸支出也不用支付租金，他也跟A一樣擁有了投資理財的閒錢，甚至因為有不動產，資金上可能比A還有機動性，所以用十年來看也許短了些，但拉長時間來說，趁年輕買自己能力範圍負擔得起、不會吃力的房子，應該還是比較有利的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.160.133

推

gtguy

06/10 15:30, , 1^F

06/10 15:30, 1^F

→

gtguy

06/10 15:31, , 2^F

06/10 15:31, 2^F

這樣說也沒有錯，只是投資的波動性不同

推

fategg

06/10 15:32, , 3^F

06/10 15:32, 3^F

真的都是要看個人的命啊

→

innominate

06/10 18:31, , 4^F

06/10 18:31, 4^F

→

innominate

06/10 18:32, , 5^F

06/10 18:32, 5^F

→

innominate

06/10 18:32, , 6^F

06/10 18:32, 6^F

→

innominate

06/10 18:33, , 7^F

06/10 18:33, 7^F

我的推論只是簡化為針對租與買這兩部份，畢竟人生不是數學否則兩人都能維持相同收入，甚麼投資都不做只定存的話，四十年退休後A的存款應該破三千萬，B應該也超過兩千萬加一間不動產，兩人都可以到鄉下買透天安享晚年囉！問題人生的變數太大，萬一兩人都投資失敗存款歸零呢？那B至少還有不動產（貸款投資也無法借到滿），而且如果再加入通膨因素又更複雜，也沒人知道兩人四十年內會不會中樂透？加入變數後很多問題根本都不用討論了，所以才會單純的就租與買，兩人在「住的花費」上必然會造成的差異來討論，我不也說A有可能投資獲利十年就現金買帝寶啊！房價如果不變，十年後A一樣也可以用580W加貸款二十萬買下他租的房子啊！問題今天就是要討論租或買划算，很多變數確實是必須忽略的，否則就淪為各說各話囉！ ※ 編輯: kenfon 來自: 111.249.160.133 (06/10 19:05)

Re: [心得] 自住 vs 租屋 過了十年後誰划算?已回收

Re: [心得] 自住 vs 租屋過了十年後誰划算?已回收