Re: [思辯] 騎機車應戴安全帽

看板ask-why (知識奧秘)作者時間16年前 (2008/05/23 04:36), 編輯推噓3(3018)
留言21則, 2人參與, 最新討論串16/48 (看更多)
※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言: : 人命的利益跟自由的利益是前者大還是後者大 我個人是存疑的 : 至少大家都讀過「生命誠可貴,自由價更高」   這要看國家所希望的自由是什麼樣子的了。   簡單的講,J. Mill和J. Locke他們的自由跟R. Nozick和 M. Rothbard的自由,甚至跟J. Rawls和R. Dworkin的自由會是 一樣的嗎?你如果要用古典自由主義的看法來看現代國家立得 法律,自然會覺得這些法律是侵犯自由,是不該存在的。 但是,這個國家的法律又為什麼要以「古典自由主義」為 依歸呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.123.138.150

05/23 04:38, , 1F
我學問不好 不知道這些自由的不同 請為我解釋一下好嗎
05/23 04:38, 1F

05/23 04:39, , 2F
痾...這是大哉問,我不覺得自己有能力回答你。不過你可以參
05/23 04:39, 2F

05/23 04:40, , 3F
考一下WIKI的內容,搜尋自由主義。
05/23 04:40, 3F
※ 編輯: gamer 來自: 122.123.138.150 (05/23 04:40)

05/23 04:42, , 4F
最粗淺的解釋是,我越早提到的學者主張政府的限制越少。
05/23 04:42, 4F

05/23 04:42, , 5F
他們的「自由」也越接近「不侵犯他人行為」這個定義
05/23 04:42, 5F

05/23 04:46, , 6F
嗯 我跟這些先生不熟 也不知道他們想說什麼
05/23 04:46, 6F

05/23 04:47, , 7F
不過那你想說什麼呢? 現代國家該享有什麼自由呢?
05/23 04:47, 7F

05/23 17:09, , 8F
先不談我認為現代國家應該保障怎樣的自由權這個問題。
05/23 17:09, 8F

05/23 17:10, , 9F
你將自由的定義限縮在古早的那種「不侵犯他人行為」,然後
05/23 17:10, 9F

05/23 17:11, , 10F
認為只要侵犯自由的就是惡法。光是這樣的論述,根本上就有問
05/23 17:11, 10F

05/23 17:11, , 11F
題。就像我最後一句所講的「為什麼國家要以這種自由為依歸呢
05/23 17:11, 11F

05/23 17:12, , 12F
為什麼國家不能限縮人民騎乘機車的部分自由呢?
05/23 17:12, 12F

05/24 16:31, , 13F
利益大於損害 這樣去限縮也就OK 但是帶安全帽利益?
05/24 16:31, 13F

05/24 16:31, , 14F
個人帶安全帽沒有公益的成份在啊
05/24 16:31, 14F

05/24 17:29, , 15F
1. 你提到生命誠可貴,自由價更高,不就是在訴求不侵犯他人
05/24 17:29, 15F

05/24 17:29, , 16F
的行為的自由嗎?
05/24 17:29, 16F

05/24 17:29, , 17F
2. 戴安全帽可以增進公益啊,試想這些因交通意外而導致重大
05/24 17:29, 17F

05/24 17:30, , 18F
傷害的人,我們的社會要付出多少成本來治療安置他們呢?如果
05/24 17:30, 18F

05/24 17:31, , 19F
戴安全帽確實可以減少傷害,那就能減少這些支出,增進公益。
05/24 17:31, 19F

05/24 17:32, , 20F
另外,能夠拯救人命,從人性的觀點來看也能增進公益。
05/24 17:32, 20F

05/24 17:38, , 21F
就像消防隊救人,大家也是會認為這是可以促進公益的事。
05/24 17:38, 21F
文章代碼(AID): #18DTb2Nn (ask-why)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #18DTb2Nn (ask-why)