PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [思辯] 是否應該保障胡說八道的言論自由？

看板ask-why (知識奧秘)作者時間4年前 (2020/11/11 22:13), 編輯推噓0(0推 0噓 39→)
留言39則, 2人參與, 4年前最新討論串2/13 (看更多)
※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : 保障言論自由的民主國家是否應該保障明顯錯誤且不當的言論？ : 比如說 : 是否應該停止瘋狂造神、沒有內部自控機制、多次遭主管單位裁罰的電視台續照？ : 或是 : 是否應該禁止上帝創世論納入高中生物課以避免宗教影響科學？ : 或是 : 是否應該禁止頌揚納粹希特勒屠殺猶太人以及設立集中營的仇恨言論？ : 或是 : 是否應該將明顯有害且錯誤的資訊源加以管制？ 　　端看是否侵害其他的自由權，言論自由只是憲法保障的多 種自由權的其中一種，比如說多次違法被裁罰，顯然侵犯了閱 聽大眾的觀賞權；教導創世論，顯然侵犯的宗教自由；頌揚納 粹希特勒屠殺猶太人以及設立集中營，顯然侵犯了猶太人的生 存權。 所以我認為這些列舉的言論應該要管制，當然怎麼樣管制 有裁量的空間，是不是要用處分或是禁止的手段可以被討論， 但不能用一句言論自由就放任這種行為。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 182.233.132.74 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1605104027.A.F2A.html
→
11/15 04:08, 4年前 , 1F
讚揚納粹言論不影響猶太人的生存權 教創世論不影響宗教
11/15 04:08, 1F
→
11/15 04:09, 4年前 , 2F
如果像你說的只有影響其他自由時才可限制言論自由
11/15 04:09, 2F
→
11/15 04:10, 4年前 , 3F
那就是不能阻止學校教授創世論 也不能阻止仇恨言論了
11/15 04:10, 3F
→
11/15 22:29, 4年前 , 4F
如果只教創世論哪是違反宗教中立，當然影響到宗教自由。
11/15 22:29, 4F
→
11/15 22:30, 4年前 , 5F
讚揚納粹言論如果不涉及猶太人的部分，哪當然不影響猶太人
11/15 22:30, 5F
→
11/15 22:31, 4年前 , 6F
的生存權，但如果贊成屠殺和集中營，哪就是種族歧視，當然
11/15 22:31, 6F
→
11/15 22:31, 4年前 , 7F
侵害到猶太人的生存權。
11/15 22:31, 7F
→
11/17 09:55, 4年前 , 8F
種族歧視的言論怎麼影響生存權？　千夫所指無疾而終？
11/17 09:55, 8F
→
11/17 22:31, 4年前 , 9F
生存權不一定得直接傷害人生安全才會被侵害，霸凌、影響工
11/17 22:31, 9F
→
11/17 22:32, 4年前 , 10F
作權、差別待遇，歷史上的隔離政策幾乎都是言論侵害開始的
11/17 22:32, 10F
→
11/23 02:58, 4年前 , 11F
顛覆政府也是從言論開始的，那刑100內亂修掉言論為何？
11/23 02:58, 11F
→
11/23 23:33, 4年前 , 12F
政府的存在不是基本權，依照盧梭的社會契約論，政府只是取
11/23 23:33, 12F
→
11/23 23:36, 4年前 , 13F
得人民授權的團體，不應該用限制人民基本權的方式來鞏固
11/23 23:36, 13F
→
11/23 23:37, 4年前 , 14F
統治的正當性。
11/23 23:37, 14F
→
11/26 18:15, 4年前 , 15F
ㄜ 內亂罪就是把破壞政權當作犯罪 是有刑罰的不是無罪
11/26 18:15, 15F
→
11/26 18:16, 4年前 , 16F
刑法100條就是要鞏固政權的法條 重點是言論不破壞政權
11/26 18:16, 16F
→
11/26 18:17, 4年前 , 17F
如果政府不能限制基本權來鞏固政權 就不能關押內亂犯
11/26 18:17, 17F
→
11/26 18:17, 4年前 , 18F
你的意思是這樣嗎?
11/26 18:17, 18F
→
11/26 21:58, 4年前 , 19F
意圖破壞國體，竊據國土，或以"非法"之方法變更國憲
11/26 21:58, 19F
→
11/26 21:58, 4年前 , 20F
條文寫得很清楚吧，"非法"的方式。
11/26 21:58, 20F
→
11/26 22:01, 4年前 , 21F
未修法前的刑法100條就是有違憲之虞(處罰思想犯)，才會修
11/26 22:01, 21F
→
11/26 22:01, 4年前 , 22F
改成"以強暴或脅迫著手實行者"。
11/26 22:01, 22F
→
11/26 22:06, 4年前 , 23F
BTW，即便1992修法後，直到現在法學界還是有不少人認為這
11/26 22:06, 23F
→
11/26 22:07, 4年前 , 24F
條應該廢除。
11/26 22:07, 24F
→
11/27 03:27, 4年前 , 25F
意圖變更國體就是犯罪了呀 條文沒有說意圖非法變更國體
11/27 03:27, 25F
→
11/27 03:30, 4年前 , 26F
內亂罪就是鞏固政權的罪刑 當然可以限制基本權來鞏固
11/27 03:30, 26F
→
11/27 03:32, 4年前 , 27F
如果真像你說 基本權大於政權 那應該很多國家沒內亂罪
11/27 03:32, 27F
→
11/27 03:32, 4年前 , 28F
但事實上 絕大多數國家的法制都有內亂罪的設置
11/27 03:32, 28F
→
11/27 03:33, 4年前 , 29F
而且為了鞏固政權而限制基本權 這就是社約論的本質
11/27 03:33, 29F
→
11/27 03:34, 4年前 , 30F
所以你沒有辦法用這樣的論述來說明 基本權高於政權
11/27 03:34, 30F
→
11/27 03:37, 4年前 , 31F
再回到主題 1992年修法就是說言論並不能算是傷害政權
11/27 03:37, 31F
→
11/27 03:37, 4年前 , 32F
所以1992年才要修法拿掉 這是實際上普遍接受的共識
11/27 03:37, 32F
→
11/27 03:38, 4年前 , 33F
而你現在說的是 歧視言論傷害生存權 就是修法前的想法
11/27 03:38, 33F
→
11/27 03:40, 4年前 , 34F
如果你真心認為言論可以損害生存權 那請舉個他例
11/27 03:40, 34F
→
11/27 23:44, 4年前 , 35F
我不認同你的說法，光從法位階來看，憲法的位階高於刑法
11/27 23:44, 35F
→
11/27 23:45, 4年前 , 36F
基本權由憲法所保障，位階較低的刑法不能反過來導出可以用
11/27 23:45, 36F
→
11/27 23:47, 4年前 , 37F
限制基本權來反對顛覆政權。另外言論如果不能傷害政權，
11/27 23:47, 37F
→
11/27 23:47, 4年前 , 38F
哪為什麼中國要訂立反分裂國家法和港版國安法來限制反共言
11/27 23:47, 38F
→
11/27 23:47, 4年前 , 39F
論？顯然語言的力量比想像中的更大。
11/27 23:47, 39F
‣ 更多 gamer 的文章
文章代碼(AID): #1Vg_6Ryg (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 gamer 的文章
文章代碼(AID): #1Vg_6Ryg (ask-why)